Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейЕременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареПаршиной МИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Левинтас Е М и Ламкина М В Батодамбаевой М.В. на решение Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, которым отказано удовлетворении в заявления Намсараева Д.А. о признании недействующим приложения № 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия от июля 9 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» в части включения него дома в по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 12.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Левинтас Е.М. и Ламкина М.В. Батодамбаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Намсараева Д.А. адвоката Хунгуреева К.Н., полагавшего, что решение является незаконным, представителя Министерства культуры Республики Бурятия Цыденжаповой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

9 июля 1996 года принято постановление Правительства Республики Бурятия № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», которым принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям №№ 1 и 2.

Приложением № 2 к названному постановлению является Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Под № 78 Списка значится объект - дом чиновника Перова А.Г., датировка - вторая половина XIX века, материал - дерево, современное использование - жилье, техническое состояние - удовлетворительное, место нахождения - ул. Смолина, 12 г.Улан-Удэ.

Намсараев Д.А., являющийся собственником квартиры № 2 дома № 12 по ул.Смолина в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, обратился в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим приложения № 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» в части включения в него дома 12 по ул.Смолина в г.Улан-Удэ.

Намсараев Д.А. полагал, что при постановке названного дома на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры в нарушение статьи 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, не представлено заключение историко-культурной экспертизы, поэтому следует считать, что дом ошибочно включен в Список, поскольку не представляет культурной ценности.

Об ошибочности включения дома в Список свидетельствует, по мнению заявителя, технический паспорт дома, в котором указан год его постройки - 1917, тогда как тогда согласно пункту 78 Списка дом значится построенным во второй половине XIX века.

Кроме того, заявитель указал, что при приватизации им жилого помещения в доме он не был уведомлен о том, что дом является памятником истории и культуры, о включении дома в список памятников истории и культуры узнал после предъявления к нему иска Министерством культуры Республики Бурятия об обязании заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения в июле 2013 года. Включение дома в список памятников истории и культуры нарушает его права как собственника жилого помещения, предусмотренные статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы остальных жилых помещений в доме Ламкин М.В. (квартира № ) и Левинтас Е.М. (квартира № ).

I Решением Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Намсараева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ламкина М.В. и Левинтас Е.М. Батодамбаевой М.В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Намсараева Д.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения был определен статьей 18 указанного Закона, которая предусматривала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется также паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Проанализировав приведенные положения закона, исследовав в судебном заседании паспорт памятника архитектуры «Усадьба чиновника Перова А.Г.» второй половины XIX века, находящегося в г.Улан-Удэ Бурятской ССР по ул.Смолина, 12, учетную карточку на этот памятник архитектуры, альбом фотоиллюстраций и описаний памятника, согласованные с Управлением музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР (согласно штампу), протокол расширенного заседания историко-культурной секции Бурятского отделения Всесоюзного общества охраны памятников и культуры от 16 ноября 1993 года, копию заключения комиссии архитектурно-реставрационного совета от 5 июня 1995 года, из которого следует, что комиссия рассмотрела список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, и рекомендует Научно-производственному центру охраны памятников предложить эти объекты к постановке на государственную охрану в качестве памятников республиканского значения, заслушав специалиста, принимавшего участие в работе по формированию списков объектов, представляющих культурную ценность, дав оценку названным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дом 12 по ул.Смолина в г.Улан-Удэ поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры республиканского значения с соблюдением действовавшего законодательства. Суд исходил из того, что заключение комиссии архитектурно-реставрационного совета и наличие штампа Управления музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР приравнивается к заключению эксперта, поскольку порядок проведения экспертизы в тот период времени законодательно установлен не был.

Кроме того, суд принял во внимание представленную Министерством культуры Республики Бурятия пояснительную записку к проекту охранных зон регулирования застройки памятников истории и культуры г.Улан-Удэ 1984 года, в соответствии с которой дом № 12 по ул.Смолина уже тогда был отнесен к памятникам, предлагаемым к постановке на государственную охрану.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Следует согласиться и с выводом суда относительно несоответствия дат постройки дома в оспариваемом постановлении (вторая половина XIX века) и в техническом паспорте дома (1917 год).

Суд на основании оценки документов по технической инвентаризации дома, его технического паспорта и показаний специалиста установил, что таковое несоответствие не является основанием для вывода о необоснованности включения дома в список объектов, представляющих культурную ценность. Дата 1917 год не свидетельствует о постройке дома в 1917 году, а означает, что дом является дореволюционной постройкой, поскольку дореволюционные постройки регистрировались либо «1917 год», либо «до революции 1917 года».

Относительно довода заявителя о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом о постановке на государственную охрану как памятника истории и культуры дома, в котором заявитель является собственником жилого помещения, его прав собственника суд правильно указал, что защита прав собственника должна осуществляться в другом порядке.

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы об опубликовании оспариваемого постановления 25 октября 2013 года основанием к отмене решения явиться не может, поскольку постановление, являясь нормативным правовым актом, на момент рассмотрения дела было опубликовано.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом данных о годе постройки дома, о том, был ли он уничтожен пожаром 1878 года, также не может явиться основанием к отмене решения. Относительно дат постройки дома в решении имеется суждение суда, с которым согласилась Судебная коллегия. Довод об уничтожении дома пожаром не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Л решение Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламкина М.В. и Левинтас Е.М. Батодамбаевой М.Е ( -ба удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 73-АПГ14-1

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные

Производство по делу

Загрузка
Наверх