Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-АПГ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Фролкина Светлана Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2014 г.

1 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В и Кириллова В.С. при секретаре Мае А.В. рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Дамдинова О Д к Министерству культуры Республики Бурятия об оспаривании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Дамдинова О.Д. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения истца Дамдинова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дамдинов О Д обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Бурятия об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2012 г. работает в Министерстве культуры Республики Бурятия в должности отдела организационного обеспечения. На основании приказа от 26 февраля 2014 г.

№ 12 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку на тот момент должностного регламента по занимаемой им должности не имелось, он был утверждён приказом от 13 марта 2014 г. № 003-121, истец же был с ним ознакомлен только 25 марта 2014 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что ответчиком нарушена процедура проведения служебного расследования. Так, в состав комиссии было включено лицо, не имеющее допуска к государственной тайне, само расследование проведено необъективно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г. в удовлетворении иска Дамдинову О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дамдинов О.Д. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель Министерства культуры Республики Бурятия, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности Халматовой А. А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Дамдинова О.Д., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьёй 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведённой нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1- 4).

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

При разрешении спора судом установлено, что с 27 марта 2006 г.

Дамдинов О.Д. работал в Министерстве культуры Республики Бурятия в должности по мобилизационной подготовке, делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специальной работе.

7 апреля 2006 г. ему оформлен допуск к государственной тайне.

26 октября 2010 г. с истцом заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела организационного обеспечения.

На основании приказа от 25 марта 2011 г. Дамдинов О.Д. с 1 апреля 2011 г. назначен на должность по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела организационного обеспечения комитета экономики и организационного обеспечения.

2 июля 2012 г. истец ознакомлен с должностным регламентом по занимаемой им должности, в соответствии с пунктами 3.2.5 - 3.2.9, 3.2.12 которого в его обязанности входили в числе прочего организация и ведение секретного делопроизводства; обеспечение установленного в министерстве режима секретности; планирование, разработка и осуществление мероприятий по обеспечению режима секретности при проведении секретных работ; планирование и осуществление мероприятий по разграничению доступа работников к сведениям, составляющим государственную тайну; координация деятельности других структурных подразделений по вопросам защиты государственной тайны и контроль выполнения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны; участие в подготовке и инструктаже работников, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, при их командировании за границу.

21 декабря 2012 г. Министром культуры Республики Бурятия в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 4.4.4 Положения о Министерстве культуры Республики Бурятия, утверждённого постановлением Правительства Республики Бурятия от 8 февраля 2011 г. № 42, был издан приказ № 64 о перемещении истца на должность отдела организационного обеспечения с 24 декабря 2012 г. (л.д.60).

Приказом Министра культуры Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.

№ 12 Дамдинову О.Д. объявлен выговор за серьёзные нарушения правил ведения секретного делопроизводства, предусмотренных пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12 должностного регламента, утверждённого приказом от 21 июня 2012 г. № 003-347 (л.д.6). Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились поступившие в Министерство культуры Республики Бурятия представление Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, от 17 января 2014 г. № 134 и акт проверки состояния режима секретности в Министерстве культуры Республики Бурятия от 15 января 2014 г. № 443.

В связи с поступившими из органа государственной безопасности документами приказом Министра культуры Республики Бурятия от 21 февраля 2014 г. было назначено проведение служебной проверки в отношении Дамдинова О.Д. и создана комиссия.

В отобранной объяснительной по факту нарушений, указанных в представлении органа безопасности и в акте проверки состояния режима секретности в Министерстве культуры Республики Бурятия от 15 января 2014 г. № 443, Дамдинов О.Д. не отрицал наличие недостатков в ведении секретного делопроизводства, выявленных сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия в ходе проверки в министерстве, указывал на принятые меры для их устранения. Эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал.

26 февраля 2014 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения в ведении секретного делопроизводства предложено привлечь Дамдинова О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом ведения секретного делопроизводства, изложенные в акте проверки состояния режима секретности от 15 января 2014 г. № 443 и в заключении по итогам служебной проверки от 26 февраля 2014 г., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим истцом не оспаривались, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Дамдинова О.Д. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 26 февраля 2014 г. № 12.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной } коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат = положениям законодательства о государственной гражданской службе и об охране государственной тайны, основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм : материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания I неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу 1 решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы ( суда подтверждены материалами настоящего дела. ? Доводы апелляционной жалобы Дамдинова О.Д. о незаконном включении в состав комиссии по проведению служебной проверки [ должностного лица, не имеющего допуска к сведениям, составляющим | государственную тайну, аналогичны тем, которые являлись предметом 1 \ исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского | процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении I суда. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не | могут служить основанием для отмены решения. ( Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент привлечения | истца к дисциплинарной ответственности должностного регламента по | занимаемой им должности отдела организационного обеспечения также не является основанием для отмены решения суда, | поскольку на указанную должность истец был перемещён в соответствии с | частью 4 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О I государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно | которой не является переводом на иную должность гражданской службы и не | требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную | должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, | установленных служебным контрактом и должностным регламентом. | В связи с этим суд правомерно указал на то, что, будучи перемещённым | 24 декабря 2012 г. на должность главного специалиста отдела организационного обеспечения, Дамдинов О.Д. продолжал исполнять обязанности, установленные должностным регламентом от 21 июня 2012 г., в числе которых была и обязанность по ведению секретного делопроизводства.

При этом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец подтвердил, что начиная с 2006 года он являлся единственным сотрудником в Министерстве культуры Республики Бурятия, ответственным за ведение секретного делопроизводства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамдинова О Д - без удовлетворения.

Председатели Судьи

Статьи законов по Делу № 73-АПГ14-11

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх