Дело № 73-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЕременко Т.И.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамиловой ВВ., Лапиной И.В., Рымаревой К.А. о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 г. № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» по апелляционной жалобе Мамиловой В.В., Лапиной ИВ., Рымаревой К.А. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Мамиловой ВВ., Лапиной И.В., Рымаревой К.А. по доверенности Никитиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности Цыденжаповой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 г. № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» (далее - Постановление № 242) принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям № 1 и №2.

Мамилова ВВ., Лапина И.В., Рымарева К.А., проживающие в домах, признанных приведённым выше постановлением памятниками истории и культуры, обратились в суд с заявлением о признании его недействующим.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что нормативный правовой акт не был опубликован в установленном законом порядке.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамиловой ВВ., Лапиной И.В., Рымаревой К.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Министерством культуры Республики Бурятия поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Бурятия не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованного исходил из того, что решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Статьями 3, 4 приведённого закона определено, что памятники истории и культуры относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, и объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения (подпункты 3, 4 статьи 9.2 этого же закона).

Проанализировав положения федерального законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Постановление № 242 принято Правительством Республики Бурятия в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодателем.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться и с суждением суда о том, что на момент рассмотрения судом требований заявителей оспариваемое постановление было опубликовано и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 26 октября 1994 г. № 47-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» официальным опубликованием актов Правительства Республики Бурятия считается первая публикация их полного текста в газетах «Бурятия», «Буряад Унэн», Собрании законодательства Республики Бурятия или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Акты Правительства Республики Бурятия вступают в силу одновременно на всей территории Республики Бурятия по истечении десяти календарных дней после их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (часть 2 статьи 5 приведённого закона Республики Бурятия).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2013 г. на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Постановление № 242 размещено (опубликовано) в полном объёме.

Поскольку указания о порядке вступления его в силу не содержится, то названный нормативный правовой акт считается вступившим в законную силу по истечении десяти календарных дней после опубликования - 5 ноября 2013 г.

Обоснованно судом признано несостоятельным утверждение Правительства Республики Бурятия о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Перечисленным признакам оспариваемое постановление, как правильно заметил суд, соответствует, поскольку издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, направлено на урегулирование общественных отношений, рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального права, выразившиеся в принятии к производству заявления, не соответствующего требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в заявлении сведений об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта), не принятие определения об оставлении заявления без движения, не возложение на Правительство Республики Бурятия обязанности представить доказательства законности принятого постановления, а также в отказе предоставить копии протоколов судебного заседания и определения суда, не являются основаниями, предусмотренными статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таковых для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиловой ВВ., Лапиной И.В., Рымаревой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 73-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх