Дело № 73-АПГ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис» о признании недействующими отдельных положений Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-П «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» (в редакции Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. № 219-1У «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия») по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис» на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Главы Республики Бурятия по доверенности Акчуриной А.В., представителя Народного Хурала Республики Бурятия по доверенности Дампиловой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закон Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-И «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» (в редакции Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. № 219-1У «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия») (далее - Закон Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-И) опубликован в официальных печатных изданиях в декабре 1999 года «Бурятия», № 236, «Официальный вестник», № 38, «Собрание законодательства Республики Бурятия», № 4.

Частью 2 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Бурятия согласовывает места посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках по заказу неопределённого круга лиц (пункт 18), а также разрабатывает и утверждает порядок согласования мест посадки (высадки) пассажиров, используемых при перевозках по заказу неопределённого круга лиц (пункт 19).

Статьёй 8.1 этого же акта определено, что перевозки по заказу неопределённого круга лиц осуществляются в соответствии с согласованными уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия местами посадки (высадки) пассажиров.

Порядок согласования мест посадки (высадки) пассажиров, используемых при перевозках по заказу неопределённого круга лиц, утверждается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис» (далее - ООО «Тункатранссервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании приведённых норм.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые законоположения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагают на пассажирских перевозчиков по заказу обязанность по согласованию с уполномоченным органом государственной власти Республики Бурятия мест посадки (высадки) неопределённого круга пассажиров.

Заявитель указывал, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не могут быть урегулированы законодателем субъекта Российской Федерации.

ООО «Тункатранссервис» полагало, что оспариваемые положения противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающей определение маршрута перевозки пассажиров и багажа по заказу договором фрахтования, если иное не установлено договором.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тункатранссервис» ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Народным Хуралом Республики Бурятия, Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Тункатранссервис», Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемые положения приняты Народным Хуралом Республики Бурятия в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение организации транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с таким заключением суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что перевозки по заказам являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа наряду с регулярными перевозками и перевозками легковыми такси (статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), что в силу предписаний статьи 28 названного федерального закона маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется исключительно договором фрахтования, если иное не установлено законом, порядок заключения которого, а также форма, как это предписано в статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Условия заключения договора фрахтования определяются исключительно сторонами такого договора, поскольку исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из предписаний Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные названным федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам, проанализировав в системном единстве положения Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-И и приведённые федеральные нормы, приходит к заключению, что оспариваемые предписания не носят административно- правовой характер, не устанавливают требования к организации перевозок пассажиров и багажа, поскольку в отличие от регулярных перевозок, осуществляющихся на основании публичного договора по маршруту регулярных перевозок, условия перевозки по заказам, в том числе и в части согласования мест посадки (высадки) пассажиров, устанавливаются только сторонами гражданско-правового договора (заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу регулируется статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации осуществил правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, что является прерогативой федерального законодателя, следовательно, оспариваемые нормы приняты Народным Хуралом Республики Бурятия с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и о признании недействующими со дня вступления решения в силу оспариваемых положений регионального нормативного правового акта.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам считает необходимым резолютивную часть решения изложить в иной редакции, указав предметом судебного нормоконтроля один региональный нормативный правовой акт - Закон Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-И «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» (в редакции Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. № 219-1У «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия»), поскольку в силу положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежит нормативный правовой акт в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением о признании его недействующим ввиду противоречия законодательству, имеющему большую силу, и нарушения прав и законных интересов участников общественных отношений, которые он регулирует.

Следовательно, Закон Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. № 219-1У, содержащий правовые нормы о внесений изменений и не регулирующий каких-либо правоотношений, не может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г.

отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис».

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу настоящего определения пункты 18, 19 части 2 статьи 4, статью 8.1 Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1999 г. № 292-И «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» (в редакции Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. № 219-1У «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в/Республике Бурятия»).

Председательствуют; Судь

Статьи законов по Делу № 73-АПГ14-6

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх