Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-АПГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паночкина С А о признании недействующими отдельных положений Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённого постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 г. № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», по апелляционной жалобе Паночкина С.А. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Паночкина С.А. адвоката Копелевой Е С , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства культуры Республики Бурятия Цыденжаповой М.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 г. № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» от 9 июля 1996 г. № 242 (далее - Постановление № 242), опубликованным на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 25 октября 2013 г., принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. В список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включён объект недвижимого имущества - усадьба Берловича Г.Х., расположенная по ул. Банзарова 31 а, 31 б г. Улан - Удэ (п. 70 Списка).

Паночкин С.А., являясь собственником квартиры № в доме по ул. , обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействующим со дня принятия в части включения указанного дома в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемый акт не был опубликован в установленном законом порядке, не представлено заключение историко-культурной экспертизы, поэтому дом, не представляющей культурной ценности, ошибочно включен в названный список.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Паночкина С.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Министерством культуры Республики Бурятия, Правительством Республики Бурятия поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учёта и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения был определён статьёй 18 указанного закона, которая устанавливала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным з архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, установлен порядок государственного учёта памятников истории и культуры.

Так, государственный учёт памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учётная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учётным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нём произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признаётся памятником истории и культуры путём включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учёта и охраны памятников. Включённые в них объекты признаются памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Проанализировав приведённые положения закона, исследовав в судебном заседании паспорт памятника архитектуры «Усадьба Берловича Г.Х. жилой дом, дом доходный», находящегося в г. Улан-Удэ Бурятской ССР по ул. Банзарова, 31а, учётную карточку на этот памятник архитектуры, альбом фотоиллюстраций и описаний памятника, согласованные с Управлением музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР (согласно штампу), протокол расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всесоюзного общества охраны памятников и культуры от 16 ноября 1993 г., копию заключения комиссии архитектурно-реставрационного совета от 5 июня 1995 г., из которого следует, что комиссия рассмотрела список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, и рекомендует Научно-производственному центру охраны памятников предложить эти объекты к постановке на государственную охрану в качестве памятников республиканского значения, заслушав специалиста, принимавшего участие в работе по формированию списков объектов, представляющих культурную ценность, дав оценку названным доказательствам, суд сделал правильное суждение о том, что дом поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры республиканского значения с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства. Дом представляет собой редкую научную (типологическую) и архитектурно-художественную ценность, обладает уникальным для деревянной постройки планировочным решением. Одной из важнейших характеристик объекта культурного наследия, которую необходимо сохранить, является наличие оригинальных спаренных окон, не имеющих аналогов, которые сохранились по настоящее время.

На основании вышеприведённых доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что заключение комиссии архитектурно- реставрационного совета и наличие штампа Управления музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР необходимо расценивать как заключение эксперта ввиду отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы в тот период времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно констатировал, что Постановление № 242 является нормативным правовым актом, принятым Правительством Республики Бурятия в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодателем.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться и с суждением суда о том, что на момент рассмотрения требований заявителя оспариваемое постановление было опубликовано и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 26 октября 1994 г. № 47-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» официальным опубликованием актов Правительства Республики Бурятия считается первая публикация их полного текста в газетах «Бурятия», «Буряад Унэн», Собрании законодательства Республики Бурятия или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2013 г. на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Постановление № 242 размещено (опубликовано) в полном объёме.

Поскольку указания о порядке вступления его в силу не содержится, то названный нормативный правовой акт считается вступившим в законную силу по истечении десяти календарных дней после опубликования - 5 ноября 2013 г.

Обоснованно судом признано несостоятельным утверждение Паночкина С.А. о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление соответствует перечисленным признакам, поскольку издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, направлено на урегулирование общественных отношений, рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского б N процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, Судебная коллегия по административным делам оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паночкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 73-АПГ14-7

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх