Дело № 73-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЧакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретареСтручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бурлакова В.А., Стародубцева В.А., Дашипылова Н.Ц-Д. защитника - адвоката Сахъянова П.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года, которым Бурлаков В А осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; Стародубцев В А , осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; Дашипылов Н Ц Д осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Бурлакова В.А., Стародубцева В.А., Дашипылова Н.Ц-Д., защитников Живовой Т.Г., Курлянцевой Е.В., Филиппова С Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов осужденных и защитника, Судебная коллегия

установила:

Бурлаков В.А., Стародубцев В.А., Дашипылов Н.Ц-Д. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 марта 2013 года в городе в отношении М при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Бурлаков В.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые, по его мнению, являются недопустимым доказательством, так как получены при применении к нему незаконных методов ведения следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании. Судом неправильно квалифицированы действия подсудимых, так как он один избил потерпевшего, от чего тот спустя два дня скончался в больнице. Сговора на лишение жизни М не было, что подтверждается показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что Дашипылов Н.Ц-Д. не принимал участия в избиении М . Умысла на убийство также не было, конкретные доказательства по делу не представлены.

Считает, что так как потерпевший скончался спустя два дня после нанесения телесных повреждений, то должна применяться ч.4 ст. 111 УК РФ; осужденный Стародубцев В.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ, так как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть М последовала от совокупности тяжких телесных повреждений, причиненных по неосторожности.. Оспаривает вывод суда о наличии умысла на убийство. В основу приговора незаконно положены показания свидетеля С на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, сославшись на применение к нему незаконных методов ведения следствия, кроме того, на состояние опьянения. Считает, что следователи по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами. В протоколе судебного заседания неправильно изложены показания свидетеля К сам протокол был предоставлен для ознакомления в не прошитом, не пронумерованном, не заверенном печатью виде. 8 марта 2013 года с ним не проводилось следственных действий.

осужденный Дашипылов Н.Ц-Д. просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение, а также отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ознакомить его с протоколом в надлежащем виде, внести в протокол показания свидетеля К которые он на самом деле дал.

Судом в основу приговора незаконно положены его показания на предварительном следствии, которые он вынужденно дал при применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Следователи и сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, потому не подтвердили применение к нему незаконных методов ведения следствия. Он, Бурлаков В.А., Стародубцев В.А. задержаны 6 марта 2013 года, а не 7 марта 2013 года, как указано в протоколах. Участия в избиении потерпевшего он не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля С в судебном заседании, а также показаниями Бурлакова В.А., Стародубцева В.А. Суд принял во внимание показания свидетеля С данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что он их не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, он считает, что незаконно были оглашены показания свидетеля К защитник - адвокат Сахъянов П.В. в защиту интересов осужденного Дашипылова Н.Ц-Д. просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным. В судебном заседании Бурлаков В.А., Дашипылов Н.Ц-Д., Стародубцев В.А. показали, что все телесные повреждения, повлекшие смерть М нанес один Бурлаков В.А. Все они показали, что первые показания на предварительном следствии, в которых они оговорили себя, даны ими при применении незаконных методов ведения следствия. При допросе по показаниям Дашипылова Н.Ц-Д. отсутствовал адвокат, поэтому его показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Свидетель К показал, что он не может вспомнить обстоятельства избиения М Судом в отсутствие противоречий были оглашены его показания на предварительном следствии, которые не могут быть положены в основу приговора. Свидетель С в судебном заседании подтвердил непричастность Дашипылова Н.Ц-Д. к причинению смерти М его показания на предварительном следствии записаны неверно. По показаниям свидетеля на него было оказано незаконное воздействие, кроме того, он в момент допроса находился в алкогольном опьянении. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и следователи являются заинтересованными лицами, так как ими допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве допросов. Непричастность Дашипылова Н.Ц-Д. к совершению преступления подтверждается заключением эксперта об отсутствии на его обуви следов крови.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бурлакова В.А., Стародубцева В.А., Дашипылова Н.Ц-Д. в совершенном каждым из них преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом в основу приговора правомерно положены показания Бурлакова В.А., Стародубцева В.А., Дашипылова Н.Ц-Д.на предварительном следствии, в которых каждый из них в течение длительного времени последовательно, стабильно излагали обстоятельства происшествия, свои действия и действия соучастников преступления. В своих показаниях каждый из них подтвердил свою причастность и причастность соучастников к нанесению телесных повреждений М в том числе, в область головы, шеи, груди, живота потерпевшего, от которых и наступила смерть М фактически каждый из них изобличал соучастников преступления и их показания дополняют друг друга, что учтено судом при оценке доказательств.

Показания об обстоятельствах происшествия, данные Бурлаковым В. А., Дашипыловым Н.Ц-Д., Стародубцевым В. А., объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов К , А о характере, локализации, способе и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему М Судом установлено, что повреждения были образованы от ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, при ударном воздействии и с достаточной силой, каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие ! предыдущего, каждое из них (тупые сочетанные травмы головы, шеи, груди, живота), независимо друг от друга, являлось тяжким, несовместимым с жизнью и каждое могло привести к смерти.

Согласно показаниям непосредственных очевидцев совершенного убийства - свидетелей К и С Бурлаков В.А., Дашипылов Н.Ц-Д., Стародубцев В.А. на протяжении длительного времени, с достаточной силой, используя малозначительный повод, совместно нанесли множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи, груди, живота М а Стародубцев, еще 2-3 раза прыгнул ногами на голову, грудь и шею потерпевшего.

При проверке доводов о применении незаконных методов ведения следствия допрошены в судебном заседании свидетели: оперуполномоченные сотрудники полиции - П Р Ч следователи Т Т , Д Они показали, что допросы Бурлакова В.А., Дашипылова Н.Ц-Д., Стародубцева В.А. проводились в присутствии их адвокатов, с соблюдением всех требований УПК РФ, в том числе, с разъяснением обвиняемым ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Жалобы на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции от обвиняемых или их адвокатов не поступали.

Судом установлено, что Бурлаков В.А., Дашипылов Н.Ц-Д., Стародубцев В.А. были задержаны 7 марта 2013 года, что подтверждается данными протоколов.

Согласно показаниям свидетелей Т Д на свидетеля С никакого давления не оказывалось, во время допросов он находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля Т следует, что 8 марта 2013 года он проводил допрос Стародубцева В.А., что подтверждается справкой требования на вывод Стародубцева из ИВС У МВД по городу данными протокола допроса (т. 1 л.д. 175-176), что опровергает доводы Стародубцева В.А., приведенные им в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Доводы о производстве допроса Дашипылова Н.Ц-Д. в отсутствие защитника судом также проверены, они опровергаются показаниями свидетелей Т Т Д Ж из которых следует, что допросы Дашипылова Н.Ц-Д.

проводились с соблюдением всех требований УПК РФ.

Проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и доводы о том, что Бурлаков В.А. один наносил М удары руками и ногами по различным частям тела, от которых и наступила смерть последнего, а Дашипылов Н.Ц-Д., Стародубцев В.А. участия в избиении М не принимали.

Показаниями свидетелей К и С о том, что в ночь на 4 марта 2013 к ним к дому приполз на четвереньках весь избитый М который пояснил, что его избили в доме К М не мог идти и стоять, его лицо было все в побоях и в крови, в области темени, на голове, были сгустки крови, а по следам крови было видно, что он приполз со стороны дома № по ул. , опровергаются приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о физическом состоянии потерпевшего после происшествия.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, подробно изложены в приговоре, являются обоснованными.

Доводы о том, что предварительного сговора на убийство потерпевшего не было, нельзя признать состоятельными, так как судом установлено совершение убийства группой лиц без предварительного сговора. Доводы о причинении тяжких телесных повреждений и наступлении смерти потерпевшего по неосторожности опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Действия осужденных Бурлакова В.А., Стародубцева В.А., Дашипылова Н.Ц-Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

При назначении наказания каждому из них требования закона об индивидуализации наказания соблюдены, при этом учтены все существенные для назначения наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Поданные Стародубцевым В.А., Дашипыловым Н.Ц-Д. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением закона, оснований к отмене постановлений от 14 мая 2014 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

{ Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года в отношении Бурлакова В А Стародубцева В А , Дашипылова Н Ц - Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 73-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх