Дело № 73-АПУ15-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ15-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В., судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я., при секретаре Щукиной Ю.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Котоманова В.Д. и Иванова П.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года, которым КОТОМАНОВ В Д несудимый, осужден к лишению свободы: - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 2 На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Котоманову В.Д. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. На основании статьи 53 УК РФ Котоманову В.Д. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре. ИВАНОВ П С несудимый, осужден к лишению свободы: - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год 6 месяцев; 1 - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год. 1 На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову П.С. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. На основании статьи 53 УК РФ Иванову П.С. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре. Мера пресечения Котоманову В.Д. и Иванову П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания Котоманову В.Д. и Иванову П.С. исчислен с 27 апреля 2015 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 12 февраля 2014 года по 26 апреля 2015 года. Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах процессуальных и издержках. По этому делу осуждена Котоманова Л.В. приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Котоманова В.Д. и Иванова П.С, выступления адвокатов Чумакова Р.Л. и Кузнецова С.А. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА: 3 приговором суда Котоманов В.Д. и Иванов П.С. признаны виновными в совершении 11 февраля 2014 в доме № по проезду в г. разбойного нападения на Л в ходе которого были попохищены принадлежащие филиалу ООО « » денежные средства в сумме рублей копеек и личное имущество Л на сумму рублей, убийстве в ходе разбойного нападения Л и покушении на убийство Ю Котоманов В.Д. также признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим филиалу ООО « » служебным автомобилем марки « с государственными регистрационными знаками без цели хищения, на котором Котоманов В.Д. проследовал от дома по проезду до участка местности, расположенного на расстоянии около 200 м. в юго-восточном направлении от дома № по ул. г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах дополнениях: и - осужденный Котоманов В.Д. заявляет об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о чем он указывал в своих показаниях, и свидетельствуют выводы экспертов по результатам медицинских экспертиз; смерть потерпевшего Л произошла по неосторожности, автомашину перегнал в людное место, чтобы потерпевшие были обнаружены. Изменение Ю в суде показаний в сторону ухудшения положения осужденных, указывает на то, что предварительное следствие было проведено ненадлежащим образом. Считает приговор несправедливым и незаконным; - осужденный Иванов П.С. считает необоснованным осуждение за покушение на убийство двух лиц по предварительному сговору, поскольку изначально им не было известно о том, что с Л будет и Ю ; судом не были устранены противоречия в показаниях Ю в суде и на предварительном следствии, согласно показаниям потерпевшего, он находился с Ивановым П.С. в доме минут 15-20 и никаких попыток убийства Иванов не предпринимал. Он (Иванов) фактически он был задержан 12.02.2014 года, а не 13.02.2014 года, как пояснил следователь, в связи с чем считает, что все следственные действия, проведенные 13 февраля 2014 года являются незаконными, на него оказывалось незаконное воздействие. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель А.А. Телешев просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 4 Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Выводы суда о виновности Котоманова В.Д. и Иванова П.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Несмотря на частичное признание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Котоманова В.Д. и Иванова П.С. в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности. В судебном заседании Котоманов В.Д. и Иванов П.С. признали вину в совершении разбойного нападения, а Котоманов также и в угоне автомобиля. Котоманов от дачи дальнейших показаний отказался, а Иванов П.С. пояснил об обстоятельствах нападения на потерпевших, нанесении им ударов битами в область головы каждому, показал также, что договоренности на убийство потерпевших не имелось, смерть Л наступила по неосторожности Котоманова, когда тот обмотал голову потерпевшего скотчем, пытаясь остановить кровотечение из головы после нанесения ударов битами. Судом были с согласия сторон в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания Котоманова В.Д. в которых тот давал подробные пояснения относительно состоявшейся договоренности на разбойное нападение, планирование преступления, подыскании жертв среди водителей-экспедиторов ООО « », приобретении бит для совершения преступления, а также об обстоятельствах нападения на Л нанесении ему совместно с Ивановым ударов битой в голову, связывании и обматывании его головы, в том числе и лица скотчем, лишении его возможности дышать, последующего нападения на Ю нанесении и ему ударов битой в область головы, похищении денежных средств, а также об обстоятельствах при которых они погрузили потерпевших в будку автомобиля « », переместили их в другое место, при этом автомобиль увяз и Ю удалось убежать от них (т. 2 л.д. 244- 251); в целом аналогичные показания Котоманова В.Д. при допросах в качестве обвиняемого, пояснившего, что они не договаривались убивать водителей- 5 экспедиторов, но, решили, что, возможно, убьют, когда что-то пойдет не так, чтобы они не сообщили полиции. Однако он предполагал, что придется их убить, поскольку Л его знает. Когда Иванов полностью связал лицо Л он (Котоманов) понимал, что тот может от этого умереть (т. 2 л.д. 275-280, 281-284); в ходе проверки показаний на месте 13 февраля 2014 года Котоманов В.Д. дал пояснения и воспроизвел описываемые им события, продемонстрировав свои действия (т. 2 л.д. 253-269) Согласно показаниям Иванова П.С. в ходе предварительного следствия, Котоманов предложил совершить разбойное нападение на его бывших коллег ООО « », плана нападения не обсуждали, но приобрели деревянные биты, а затем маски из резины. Со 2 или 3 февраля 2014 года они с Котомановым ездили по городу, высматривали грузовые машины « », хотели напасть и отобрать деньги, но удобного случая не представилось. 11.02.2014 года Котоманов позвонил Л договорились о встрече, Л сообщил, что приедет с напарником. Они с Котомановым договорились, что позовут Л в дом, ударят его и напарника битами, свяжут их, бросят в будку и заберут деньги, не договаривались их убивать, но решили, что, возможно, убьют, когда что-то пойдет не так, а также подробно описал обстоятельства произошедших событий (т. 3 л.д.9- 15); в ходе допроса в качестве обвиняемого Иванов П.С. пояснил, что они не договаривались убивать Л и его напарника, решили, что возможно, убьют, если что-то пойдет не так. Когда Л подъехал на грузовике « » к дому Котоманова, он (Иванов) взял из бардачка нож на всякий случай, для того, чтобы в случае чего добить им водителей-экспедиторов. Он понимал, что второй напарник стал свидетелем преступления, Л также видел их в лицо, тем более Л - знакомый Котоманова, поэтому он понимал, что им придется добить Л (т. 3 л.д. 40-45). При проверке показаний на месте 13.02.2014 года Иванов подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал каким образом Котоманов нанес удар битой в затылок Л , каким образом он нанес удар битой Л как Котоманов нанес удар битой по шее Л возле калитки, а затем и он дважды ударил Л в область почек, как он нанес Л удар битой в доме, каким образом он и Котоманов связали руки, лицо и ноги Л указал, что видел, как Котоманов нанес удар битой по голове Ю пояснил, каким образом он нанес 2 удара битой по голове Ю продемонстрировал как он и Котоманов связали Ю и поместили его в будку автомобиля « » (т. 3 л.д. 17-34). Обстоятельства происшедшего были установлены судом и из исследованных показаний Котомановой Л.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 113-118), обвиняемой (т. 3 л.д. 125-130, 134-138) В ходе предварительного следствия и судом проверялись доводы Котоманова и Иванова об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, а также доводы Иванова о нарушении права на защиту при производстве первоначальных следственных действий. Показания допрошенных по этим обстоятельствам свидетелей К Б Д С С выводы эксперта об отсутствии у Иванова при осмотре в бюро СМЭ 13 февраля 2014 года видимых 6 повреждений (т. 1 л.д. 318-319), обнаруженное у Котоманова повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева образовалось в срок 2-5 суток на момент осмотра, производившегося 13.02.2014 г. в 23 ч. 20 мин. (т. 1 л.д. 309-310), приведены в приговоре. Исследовано судом и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 года, которым доводы, изложенные в заявлении Иванова о неправомерных действиях сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. ч. 1 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 246-248). Выводы, по которым суд отверг заявления осужденных о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы Иванова П.С. о том, что он был фактически задержан 12 февраля, а не в 6 часов 13 февраля 2014 года, как указано в протоколе задержания, не ставят под сомнение допустимость протоколов следственных действий с его участием, проведенных 13 февраля 2014 года. Согласно содержанию протоколов, следственные действия с Котомановым В.Д., Ивановым П.С. и Котомановой Л.А. проводились в присутствии их адвокатов, с разъяснением обвиняемым положений статьи 51 Конституции РФ. По окончании допросов протоколы были прочитаны, подписаны участниками следственных действий, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало. Требования УПК РФ при производстве следственных действий были соблюдены. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой. Отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Котоманова В.Д. и Иванова П.С. в судебном заседании о том, что их показания в ходе предварительного следствия записаны неверно. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре. Обстоятельства совершения осужденными преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования Котомановым В.Д. и Ивановым П.С. данные об обстоятельствах совершенных преступлений, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Ю потерпевшей Л представителя потерпевшего - В свидетелей Ц Б и Б других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, протоколами осмотров места происшествия, предметов, многочисленными заключениями состоявшихся экспертных исследований, иными, приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. 7 В судебном заседании потерпевший Ю дал показания о том, что с января 2014 года работал стажером в ООО « », 11 февраля 2014 года он помогал Л вместе развозили товар по торговым точкам, Л собирал деньги. Во второй половине дня Л кто-то позвонил, он договорился о встрече, при этом сказал, что будет не один. Они поехали в сторону п. , остановились в незнакомой ему местности, к ним подошел ранее незнакомый ему Котоманов, переговорил с Л , они проехали к частному дому № , расположенному по проезду , Л и Котоманов зашли во двор дома. Минут через 20 к нему подошла ранее незнакомая К , пригласила в дом. Когда он зашел в ограду, увидел там Котоманова, а когда Иванов открыл дверь, он увидел возле порога кровь, хотел убежать, но в этот момент Иванов дважды ударил его битой по голове, отчего у него пошла кровь, допускает, что его бил и Котоманов, т.к. ран на голове было больше. Затем Котоманов и Иванов затащили его в дом, при этом говорили, чтобы он молчал, иначе его убьют, связали ему руки и ноги, обвязали лицо шарфом, закрыв рот и нос, после чего ему на голову накинули куртку и привели к машине, посадили его в будку. Эта будка изнутри не открывается. Он услышал, что Иванов и Котоманов обсуждали, что «принесут сюда второго», из чего он сделал вывод о том, что на Л тоже напали и собираются поместить его туда же. Он освободился и ожидал открытия двери будки, чтобы убежать. Через некоторое время он услышал мужские голоса, которые обсуждали, что делать со вторым, решили его убить. Когда дверь будки автомобиля открылась, он выскочил оттуда и убежал, забежал в близлежащий магазин, закрыл дверь и попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, машины « » уже не было. В больнице ему оказали медицинскую помощь, зашивали раны на голове. Были исследованы судом и показания Ю в ходе предварительного следствия, о том, что когда его поместили в будку и закрыли снаружи, он развязался и стал ждать. Через несколько минут он услышал голоса мужчин, которые его до этого избили, и когда будку открыли, он спрыгнул и побежал в сторону трассы п. , бежал быстро, не оборачивался, слышал голоса: «Стой, держи его!» (т. 3 л.д. 139-144). Указанные показания Ю подтвердил, пояснив, что не рассказал следователю о содержании разговора мужчин перед тем, как они открыли будку, потому что его не спрашивали об этом. Однако, утверждает, что эти мужчины договаривались убить его. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова П.С, тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства Ю дал более подробные показания, сообщив дополнительные данные, подтверждающие предъявленное осужденным обвинение, не указывает на нарушение прав осужденных, не свидетельствует о ненадлежащем производстве предварительного следствия, поскольку эти показания потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, не выходят за объем предъявленного осужденным обвинения. 8 Получили в приговоре оценку показания потерпевшей Л о том, что ее муж - Л с 2007 г. работал водителем-экспедитором в ООО « е», 11 февраля 2014 года муж ушел на работу, при себе у него была напоясная сумка стоимостью рублей и личные деньги в сумме рублей; представителя потерпевшего ООО « » - В о том, что Котоманов В.Д., работал в этой фирме, 11 февраля 2014 года Л со стажером Ю работал на автомобиле « », около 19 часов 20 минут ему сообщили, что машина находится в угоне, через некоторое время ее нашли с трупом Л внутри. На следующий день Ю рассказал ему об обстоятельствах происшедшего. Были похищены денежные средства, принадлежащие фирме, в сумме рублей; свидетелей Л Ц Х Д об обстоятельствах, имеющих значения для дела. О том, что 10.02.2014 года Котоманов звонил ему, просил взаймы рублей, показал суду свидетель Я - водитель-экспедитор в ООО « ». Также свидетель пояснил, что он Котоманову отказал, дал ему телефон Л , а на следующий день узнал о произошедшем. Согласно показаниям свидетелей Б и Б они, как сотрудники вневедомственной охраны, 11 февраля 2014 года, находясь на дежурстве получили сообщение о совершении разбойного нападения, прибыли по адресу в проезд где испачканный кровью мужчина со следами побоев сообщил, что он и напарник приехали на автомашине « », на них напали неизвестные ему люди, он убежал, машину угнали. Потом обнаружили машину недалеко от лесного массива, в кабине никого не было, в будке находился труп мужчины, на голове которого был одет полиэтиленовый мешок, голова перемотана скотчем. Судом также было установлено, что дом № по проезду с 11 декабря 2013 года Ц сдала семье Котомановых, 10 февраля 2014 года она позвонила узнать насчет дальнейшей оплаты за проживание, Котоманов попросил ее подождать. Около 20 часов ей позвонил следователь, сообщил, что в ее доме, возможно, произошло преступление, попросил приехать, она дала разрешение на осмотр дома. В ходе осмотра автомобиля « » г/н « », в будке автомобиля обнаружен труп мужчины, ноги и руки связаны скотчем серого цвета и веревкой из мягкого материала белого цвета. На верхней половине туловища одет мусорный пакет черного цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Лицо трупа обмотано скотчем серого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, лицо обмотано скотчем от подбородка до бровных дуг. Затылочная часть головы испачкана веществом бурого цвета. Автомобиль передними колесами находится в сугробе (т. 1 л.д. 73-83). При осмотре дома № по проезду в г. слева от входа в дом обнаружена и изъята бита черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. При входе в дом на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. В доме возле печи обнаружены 9 газированные безалкогольные напитки в пластмассовой прозрачной упаковке, изъята бита № 2. На входной двери в дом с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взяты смывы на марлевый тампон. С поверхностей предметов изымались следы пальцев рук на дактилопленки. Возле дома на снегу на расстоянии 20 см. от двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон, (т. 1 л.д. 84-93) Согласно заключению эксперта на отрезке светлой дактилопленки размером 49x38 мм имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Иванова П.С. (т. 2 л.д. 66-80). При осмотре автомобиля « » регион из бардачка изъяты маски белого цвета в виде черепов и пластмассовый пистолет (игрушечный) черного цвета (т. 1 л.д. 100-106). При дополнительных осмотрах автомобиля « » осмотрен сейф, расположенный за водительским сиденьем, высота сейфа 21 см, ширина 30 см, длина 30 см. В верхней части имеется отверстие для денежных средств и врезной замок (т. 1 л.д. 107-110); дома № проезда в г. на тумбе, расположенной слева от входа, обнаружен и изъят нож с рукояткой зеленого цвета (т. 1 л.д. 114-120). В ходе следствия изымалась одежда осужденных, потерпевших, по ней проводились соответствующие исследования (т. 2 л.д. 18-20, 30-31) По результатам судебно-медицинской экспертизы № 298, установлено, что смерть Л наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстий рта и носа липкой лентой - «скотчем». Также обнаружены открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате 3 ударных воздействий в левую затылочную область головы потерпевшего твердым тупым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, это повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, окруженный обширным кровоподтеком с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи с переходом в надлопаточную область и мягкие ткани задней поверхности трахеи, причиненное в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; кровоподтеки (т. 1 л.д. 283-290). Согласно выводам экспертного исследования № 1387-14, у Ю имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана теменной области слева - причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (11.02.2014 года) о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 299-301). 10 Приведены в приговоре и оценены судом заключения экспертов по результатам трасологическои экспертизы № 165 (т. 1 л.д. 327-328); биологической экспертизы № 123 (т. 2 л.д. 7-10), иные доказательства. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционных жалоб о немотивированности приговора являются несостоятельными. По всем вопросам - установления фактических обстоятельств дела, причастности осужденных, допустимости доказательств, квалификации содеянного, назначения наказания и другим, указанным в статье 299 УПК РФ, судом соответствующие выводы приведены в приговоре. Психическое состояние осужденных проверено. Заключениями экспертов по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Иванова, Котоманова установлено, что как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, в период совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 40, 49). Оснований для назначения и производства дополнительной стационарной психиатрической экспертизы в отношении Иванова П.С. у суда не имелось, о всех значимых обстоятельствах, в том числе и о перенесенной Ивановым травме головы в результате ДТП, экспертам было известно, эти обстоятельства в заключении отражены и учтены в выводах комиссии. Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого- психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Котоманов и Иванов вменяемы относительно совершенных преступлений и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса (т.8 л.д. 96) 11 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Котоманова В.Д. и Иванова П.С. по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, а действия Котоманова В.Д. также и по части 1 статьи 166 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы. Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что между Котомановым и Ивановым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения, при этом ими было оговорена возможность причинения смерти потерпевшим, характер нападения на потерпевших, применение предметов - бейсбольных бит, обладающих большими поражающими свойствами, нанесение ими ударов в жизненно-важные органы потерпевших - голову, также свидетельствуют об их умысле на лишение потерпевших жизни в ходе разбойного нападения. То обстоятельство, что смерть потерпевшего Л наступила от механической асфиксии в результате умышленных действий осужденных, а смерть Ю не наступила лишь в связи с тем, что ему удалось убежать от нападавших, не является основанием для иной квалификации содеянного осужденными. Характер примененного насилия к потерпевшим, помещение связанного Ю в будку автомобиля, обсуждение осужденными необходимости лишения его жизни, все фактические обстоятельства содеянного осужденными, свидетельствуют о направленности умысла Котоманова и Иванова на убийство Ю , однако преступный результат не был ими достигнут по причинам, не зависящим от воли виновных. Назначенное судом наказание Котоманову В.Д. и Иванову П.С. отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, личности виновных, условия их жизни. В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных данные. При назначении наказания Котоманову В.Д. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств. В качестве смягчающих наказание Иванову П.С обстоятельств суд учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, частичное признание вины, активное способствование расследованию 12 преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств. Судом применены положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Котоманову В.Д. и Иванову П.С. наказания по п. «в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30 и пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, а Котоманову В.Д. также и при назначении наказания по части статьи 1 166 УК РФ. Вместе с тем судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года в отношении КОТОМАНОВА В Д и ИВАНОВА П С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 73-АПУ15-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх