Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-АПУ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареКавешник О.П.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Цыбикова Б.Ш. и Чимитдоржиева С.Д. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года, по которому Цыбиков Б Ш ранее судимый: 1) 26 декабря 2005 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 16 июня 2011 года; 2) 25 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,- осужден: - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО « » Республики , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год. 1 В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО « » Республики , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Цыбикову Б.Ш. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО « » Республики не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2012 г. окончательно Цыбикову Б.Ш. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО « Республики , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Чимитдоржиев С Д , ранее судимый 12 сентября 2005 года Забайкальским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, освобожден по отбытии наказания 11 марта 2013 года, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на год. 1 В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Чимитдоржиеву С.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО « », не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Чимитдоржиева С.Д. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано в пользу Н в счет возмещения морального вреда с Цыбикова Б.Ш. рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Цыбикова Б.Ш. и Чимитдоржиева С.Д, выступления их защитников - адвокатов Чумакова Р.Л. и Зайцева Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Цыбиков и Чимитдоржиев осуждены за совершение разбойного нападение на Н в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Цыбиков с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Низовцевой, а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 01 июня 2014 года в г.

Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Чимитдоржиев С.Д. считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене за отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что его умысел был направлен на совершение кражи, он не договаривался с Цыбиковым на совершение разбойного нападения, убийства потерпевшей Н .

В первоначальных показаниях, в том числе и при проверке показаний на месте, следователь произвольно указал его умысел, воспользовавшись тем, что он не обладает познаниями в юриспруденции. В ходе судебного следствия на него оказывалось давление, что видно на видеозаписи его допроса от 02 июня 2014 года.

Также обращает внимание на протокол судебного заседания (т.5 л.д.221-222). Считает, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение разбойного нападения. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что его действия носят пассивный характер, он действовал под угрозой и был вынужден подчиниться Цыбикову, у которого в руках находился нож.

Считает, что его первоначальные показания получены с нарушением требований ст. 187 УПК РФ и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что показания осужденного Цыбикова, видеозаписи с камер видеонаблюдения не отражают характер его умысла. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действовал согласно договоренности на тайное хищение имущества, сговора на разбойное нападение не было, было вынужденное продолжение преступления после убийства потерпевшей. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, деятельное раскаяние и способствование расследованию преступления путем дачи стабильных, признательных показаний, наличие заболевания, а также его менее активная роль в совершенном преступлении. Просит приговор суда отменить, также просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

• осужденный Цыбиков Б.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 297, 307 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены показания его и Чимитдоржиева, данные на предварительном следствии, в том числе, при проверке его показаний на месте, которые он давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, и потому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В суде были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, умысел у него был направлен только на тайное хищении денег, Н оскорбила его и у него возник умысел на ее убийство из-за оскорбления и внезапно возникшей личной неприязни, а хищение он совершил тайно, поскольку никто этого не видел. В обоснование своих доводов ссылается на показания Чимитдоржиева, свидетеля П , считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н или ее смерти в ходе судебного следствия установлен не был.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в частности осужденный указывает, что убийство Н было совершено в целях сокрытия преступления либо его облегчения, поскольку действия Чимитдоржиева, связанные с кражей денег, стали очевидны для Н , эти обстоятельства подтверждаются показаниями обоих осужденных, видеозаписями с камер наблюдения. В связи с этим полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по п.

«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, характеризующие данные не были учтены в полном объеме, в том числе, наличие троих детей, добрый характер, положительные характеристики. Просит приговор отменить, также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из осуждения п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить новое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и не принимать во внимание отягчающее наказание обстоятельство, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, - как необоснованно вмененное.

Возражает против решения суда о частичном удовлетворении иска потерпевшего Н , считая его немотивированным.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель И.В.Мархандаева считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цыбикова и Чимитдоржиева в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости этих доказательств, о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и следователей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в результате проведенной проверки.

Допросы Чимитдорижиева и Цыбикова в качестве подозреваемых от 02 июня 2014 года, о которых указано в жалобах осужденных, проводились с участием защитников, по окончании допросов заявлений о нарушении прав подозреваемых не поступило (т.2 л.д.43-48, 106-1 И).

Как видно из материалов дела, следственные действия с Цыбиковым, Чимитдоржиевым проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. При этом Цыбикову, Чимитдоржиеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отверг доводы подсудимых и их защитников о недопустимости положенных в основу приговора показаний Цыбикова и Чимитдоржиева, а доводы о их самооговоре под давлением работников полиции, следователей и последующее существенное изменение показаний обоснованно расценил как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Их показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению и последовавших после его совершения, полностью подтверждаются свидетелями М Ц М , в показаниях которых изложены обстоятельства места, времени, конкретных событий и действий обоих подсудимых, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия и в ходе выемок предметов, заключениями экспертиз.

Показания о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, о действиях каждого из подсудимых на месте преступления объективно подтверждаются приобщенными к делу записями с камер видеонаблюдения, установленных в месте преступления.

В результате оценки доказательств суд расценил совокупность допустимых и относимых доказательств как достаточную для признания вины подсудимых в совершенных преступлениях и дал содеянному виновными лицами правильную уголовно-правовую оценку.

Доводы жалоб осужденных о переквалификации их действий со ст. 162 на ст. 158 УК РФ рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд установил, что подсудимые заранее договорились о совершении из магазина кражи денег и имущества, распределили роли, соответственно которым действовали до и в момент начала совершения преступных действий.

Однако Цыбиков вышел за пределы состоявшегося с Чимитдоржиевым сговора и для завладения и удержания имущества потерпевших, понимая, что их преступные действия стали очевидны для Н , применяя предмет, используемый в качестве оружия, напал на нее и совершил ее убийство.

Как установил суд, Чимитдоржиев, видя и осознавая, что Цыбиков напал на потерпевшую и применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья, воспользовавшись этим, продолжил совместные с Цыбиковым преступные действия по завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах Чимитдоржиев, наряду с Цыбиковым, правильно признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из показаний подсудимых, положенных в основу приговора, следует, что о причинении смерти потерпевшей, применении ножа они не договаривались. В результате просмотра в судебном заседании записей с видеокамер, установленных в помещении магазин, суд установил, что Чимитдоржиев непосредственно сам не причинял тяжкий вред здоровью Н и не способствовал в этом Цыбикову.

При таких обстоятельствах суд правильно исключил из обвинения, предъявленного Чимитдоржиеву, квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Доводы жалобы Чимитдоржиева о том, что хищение имущества он продолжил под угрозой Цыбикова также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными показаниями подсудимых, а также показаниями Цыбикова в ходе очной ставки с Чимитдоржиевым от 10 ноября 2014 г., когда Цыбиков утверждал и настаивал на том, что после причинения смерти Н , он Чимитдоржиеву ничем не угрожал (том №2, л.д. 148-151).

Изменение Чимитдоржиевым в этой части своих первоначальных показаний суд правильно расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы, указанные в жалобе Цыбикова, о совершении убийства Н на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, поскольку указанные выше доводы прямо противоречат первоначальным показаниям самого Цыбикова, из показаний которого от 2 июня 2014 г. следует, что смерть Н он причинил, поскольку понимал, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей.

Эти показания объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью событий, имевших место в ночь на 1 июня 2014 года у магазина и в помещении магазина.

Доводы Цыбикова о том, что убийство Н было совершено в целях сокрытия преступления либо его облегчения, поскольку действия Чимитдоржиева, связанные с кражей денег, стали очевидны для Н , не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям самого Цыбикова от 2 июня 2014 г., оглашенным в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он предложил Чимитдоржиеву совершить кражу из магазина. По его плану они должны были распить с Н в магазине спиртное, отвлечь ее и похитить деньги ( т.2 л.д.43-48, 58-63).

Кроме того, согласно показаниям Чимитдоржиева от 2 июня 2014 г., оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 31 мая 2014 г. Цыбиков предложил ему совершить нападение на киоск, где торговала Н .

Цыбиков предлагал убить ее, а затем забрать из кассы деньги. На убийство он не согласился, а предложил напоить Н снотворным, однако денег на его покупку у них не хватило.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Цыбикова Б.Ш. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного действия Чимитдоржиева С.Д. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору Оснований для переквалификации действий осужденных, вопреки их жалобам, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы Цыбикова суд мотивировал в приговоре свое решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего Н , которое принято судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, потерявшим супругу и мать своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания Цыбикову было предоставлено последнее слово, от которого он отказался (т.5 л.д.249).

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

13 15 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года в отношении Цыбикова Б Ш и Чимитдоржиева С Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 73-АПУ15-24

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх