Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-АПУ15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Данзанова Б.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года, по которому ДАНЗАНОВ Б В , , ранее судимый: 1) 19 сентября 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 17 июля 2008 г. на 1 год 6 месяцев 3 дня; 2) 21 января 2013 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осуждён по - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на год, с установлением 1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данзанова Б.В. в счёт возмещение морального вреда в пользу Д рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённого Данзанова Б.В., его защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Данзанов Б.В. признан виновным в нанесении побоев Д в период с 1 по 6 мая 2013 г., а также в убийстве Д и Д 9 мая 2013 г.

Преступления совершены в с. района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Данзанов Б.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона; указывает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошёл к рассмотрению данного уголовного дела и постановил незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

В основу обвинения положены его первоначальные показания, данные на месте происшествия, в это время он находился в подавленном состоянии, на грани суицида. По его мнению, следователь воспользовался его состоянием и усугубил его положение, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ, что он считает неправильным, поскольку не согласен, что совершил умышленное убийство своего сына.

Указывает, что из материалов дела пропали показания свидетеля Б обращает внимание на то, что только этого свидетеля не смогли найти и доставить в суд для допроса. Между тем он является единственным свидетелем, который может пояснить о событиях 9 мая 2013 года.

Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, указывает на неправомерные действия следователя, который сфальсифицировал его отказ от допроса, а адвокат по назначению подписал ложный протокол. Указывает, что фельдшер, давшая справку о том, что нет препятствий для его допроса, в то время когда у него был флюс, сильные головные боли, в силу своей недостаточной квалификации не имела права давать такую справку, просит проверить правомерность действий указанных лиц (т.5 л.д. 171-172), считает, что имело место нарушение ст. 190 УПК РФ.

Утверждает, что следователем сфальсифицирован его отказ от ознакомления с материалами дела. Указывает, что ему с опозданием разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, он был лишён возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и выборе порядка рассмотрения уголовного дела в суде, просит дать оценку действиям должностных лиц, допустивших нарушения закона (т.5 л.д. 173).

Указывает на противоречие между выводами судебно-медицинской экспертизы и его показаниями, данными на месте происшествия, о механизме нанесения ударов ножом потерпевшей.

В судебном заседании свидетель О преступника в нём не опознала; были оглашены её ранее данные показания, которые прокурор и судья вынудили О поддержать. По его мнению, это свидетельствует о предвзятом отношении суда к нему. Утверждает, что ему и его адвокату не предоставили возможность допросить О Суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из них и отверг другие. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей, которые путались в своих показаниях и поддерживали свои показания, данные на следствии (конкретных фамилий не указывает).

Сообщает, что в судебном заседании не имел возможности в полном объёме дать показании по обстоятельствам дела из-за агрессивного поведения потерпевшей. Он считает, что если бы ему удалось довести до суда свою позицию, то было бы установлено, что потерпевшая вела себя аморально, что послужило поводом для преступления, а в отношении сына его действия не были умышленными. Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью его сыну, повлекшего его смерть, а также безосновательно отверг доводы защиты о переквалификации его действий в части причинения смерти сыну на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит дать ему возможность устно и письменно дать подробные показания (т. 5 л.д. 173).

Судом не учтено аморальное поведение потерпевшей. Перед психолого-психиатрической экспертизой не был поставлен вопрос о том, могло ли аморальное поведение потерпевшей на протяжении длительного времени спровоцировать у него состояние аффекта.

Считает, что в протоколе судебного заседания есть искажения, которые меняют суть дела, изменена очерёдность допросов свидетелей, его показания в приговоре записаны неправильно.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, квалифицировать его действия в отношении Д поч.1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, просит вызвать свидетелей, которые помогут понять, что протокол судебного заседания отличается от того, что происходило в судебном заседания - О Б а также и всех остальных свидетелей (т.5 л.д. 198), включая свидетелей Н К (т.5 л.д.219); провести психолого-психиатрическую экспертизу для определения его состояния во время дачи первоначальных показаний (т. 5 л.д.220), вызвать в суд врачей - психолога и психиатра (т.5 л.д.219).

Просит вызвать и допросить следователя, который допрашивал его 9 мая 2013 г., адвоката Будаева Б. Г., который защищал его 9 мая 2013 г., ходатайствует о вызове понятых, присутствовавших при его обыске 9 мая 2013 г., Н Г старшего конвоира А (т. 5 л.д. 192).

В возражениях на доводы жалобы осуждённого государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Данзанова Б.В. в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшей Д свидетелей Б Т Г О и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Данный подход применен судом и к оценке противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Суд проверил доводы Данзанова о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и следователей, которые воспользовались тем, что в момент допроса он находился в подавленном состоянии.

Для этого суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий с участием Данзанова, допросил лиц, принимавших участие в расследовании дела.

Вывод суда о том, что следственные действия с Данзановым проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Данзанова, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, - подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократное изменение Данзановым показаний в суде является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям осуждённого Данзанова дана правильная юридическая оценка.

О наличии у Данзанова прямого умысла на убийство Д свидетельствуют его действия, связанные с выбором оружия - ножа, нанесением им потерпевшей неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Данный подход применен судом и к оценке противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Суд проверил доводы Данзанова о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и следователей, которые воспользовались тем, что в момент допроса он находился в подавленном состоянии.

Для этого суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий с участием Данзанова, допросил лиц, принимавших участие в расследовании дела.

Вывод суда о том, что следственные действия с Данзановым проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Данзанова, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, - подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократное изменение Данзановым показаний в суде является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Проверив выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы, оспариваемой Данзановым, Судебная коллегия убедилась в том, что выводы суда о вменяемости осужденного, а также о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний он в состоянии физиологического аффекта и иных значимых эмоциональных состояний не находился, подтверждается заключением квалифицированной комиссии экспертов и необходимость в дополнительной экспертизе осужденного отсутствует.

Действиям осуждённого Данзанова дана правильная юридическая оценка.

О наличии у Данзанова прямого умысла на убийство Д свидетельствуют его действия, связанные с выбором оружия - ножа, нанесением им потерпевшей неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Сам Данзанов на протяжении всего следствия указывал, что его действия были направлены именно на лишение жизни Д на почве ревности к ней.

Доводы Данзанова о причинении смерти малолетнему Д по неосторожности проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Согласно показаниям самого Данзанова, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, нанося удар ножом своей несовершеннолетней сожительнице Д он видел, что она держит на руках их малолетнего сына. Из этого следует, что Данзанов предвидел возможность наступления опасных последствий, что может ножом попасть в ребенка, то есть он предвидел возможность наступления смерти малолетнего потерпевшего.

Поскольку Данзанов, осознавая возможность причинения смерти малолетнему Д тем не менее, продолжил совершение своих действий, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый сознательно допускал такие последствия, хотя он и не желал их наступления.

Таким образом, вывод суда о том, что действия по отношению к Д совершены Данзановым с косвенным умыслом на убийство малолетнего, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд правильно отверг доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, о необходимости квалифицировать действия Данзанова в части причинения смерти Д поч.1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Данзанову суд учел характер и степень общественной опасности совершённых Данзановым преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту убийства, подтвержденных им с выходом на место происшествия, и положенных в основу приговора, частичное признание вины в суде, а также состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка (в зарегистрированном браке).

Отягчающим наказание Данзанова обстоятельством суд правильном признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 19 сентября 2005 г. не снята и не погашена.

Наличие аморального поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для совершения преступления, судом установлено не было, и Судебная коллегия по материалам дела такового не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК, доводы о неточностях в протоколе, аналогичные изложенным в жалобе, рассматривались судом первой инстанции и с приведением мотивов отклонены в постановлении от 21 января 2015 года, которое с точки зрения законности и обоснованности возражений не вызывает, а приведенные в нем аргументы судьи подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований закона, которые являются основаниями изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

13 15 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года в отношении Данзанова Б В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 73-АПУ15-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх