Дело № 73-Г07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №73-Г07-22

01 декабря 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей                                     В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года, которым удовлетворено заявление Зураева Игоря Ивановича об отмене регистрации Краснопеева С.Г. кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия четвёртого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Краснопеева С.Г. - Дорошкевича С.А. и Бокмельдер Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

зарегистрированный по одномандатному избирательному округу № 16 кандидат в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия четвертого созыва Зураев И.И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Краснопеева С.Г., выдвинутого региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» и зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В обоснование заявления сослался на то, что в период избирательной кампании избирательным объединением «региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» был изготовлен и оплачен из избирательного фонда объединения агитационный печатный материал под названием «Справедливая Россия», на одной из восьми страниц которого размещена статья, посвященная кандидату Краснопееву С.Г.

Считая данную статью агитационной, изданной с целью достижения кандидатом определённого результата на выборах, заявитель просил об отмене регистрации Краснопеева С.Г., использовавшего в своей предвыборной агитации средства помимо средств собственного избирательного фонда, размер которых превысил 5 % от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Решением суда от 1 декабря 2007 года заявление Зураева И.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Краснопеев С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Отменяя регистрацию Краснопеева С.Г., суд исходил из того, что изготовленный избирательным объединением «Справедливая Россия» одноименный печатный агитационный материал является единым с выдвинутым этим же объединением кандидатом Краснопеевым агитационным материалом. А коль скоро он был оплачен из средств избирательного фонда объединения в размере около 217 тысяч рублей, суд пришёл к выводу о том, что кандидатом были использованы денежные средства помимо средств его собственного избирательного фонда в размере, превышающем 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждён.

Согласно части 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Разрешая дело, суд посчитал установленным использование Краснопеевым в целях его избрания денежных средств помимо средств его собственного избирательного фонда. В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на то, что Краснопеев сам подготовил о себе статью, советуясь с написавшим её журналистом, сам представил её избирательному объединению, и это же подтвердил в судебном заседании свидетель Ананин В.И.

Между тем, подобных доказательств в деле нет.

Краснопеев С.Г. в своих письменных объяснениях (л.д. 25), его представитель Дорошкевич С.А. в судебном заседании (л.д. 46-47) настаивали на недоказанности факта использования Краснопеевым денежных средств помимо его избирательного фонда. При этом Дорошкевич пояснял, что Краснопеев дал лишь согласие на публикацию статьи. То же самое подтвердил допрошенный в качастве свидетеля Ананин В.И., паказав, что кандидат Краснопеев дал интервью журналисту, однако, каких либо сведений о его непосредственном участии в подготовке статьи не имеется. Из пояснений самого Краснопеева, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует (л.д. 143), что инициативы по созданию избирательным объединением печатного агитационного материала он не проявлял, объём выпуска материала с ним не согласовывался и в его издании он не участвовал.

Приведённые доказательства не были опровергнуты заявителем, исходившим лишь из факта выпуска избирательным объединением «Справедливая Россия» агитационого материала со статьёй о кандидате Краснопееве и его оплаты из своего избирательного фонда. Однако указанных обстоятельств недостаточно для того, чтобы считать, что в данном случае кандидат в целях его избрания использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда.

Суд не учёл, что запрета на размещение избирательным объединением политической партии информации о своих членах, в том числе и особенно тех, которые выдвинуты в качастве кандидатов, избирательное законодательство не содержит. Иное по существу означало бы лишение политической партии достижения её основной цели, установленной пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О политических партиях», выдвигая кандидатов, участвовать в выборах и работе избранных органов.

Довод суда о том, что участникам избирательного процесса всё запрещено, кроме того, на что в законе есть специальное управомочие, является необоснованным. Нормы закона, на основании которой сделан такой вывод, суд в решении не привёл.

Следуя подобной ошибочной позиции суда, всё избирательное законодательство должно состоять исключительно из одних специальных управомочий. Однако это не соответствует действительности.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Федеральный законодатель подразделяет понятия кандидаты и избирательные объединения на кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, и других кандидатов; на избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов (списки кандидатов) и другие избирательные объединения (например, п. 2 ст. 50 67-ФЗ), по разному наполняя их правовое содержание. Следовательно, приведёнными выше положениями пункта 5 статьи 48 Федерального закона запрет на агитацию за кандидата установлен для того избирательного объединения, которое данного кандидата не выдвигало.

Предписания этой же нормы о том, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счёт средств соответствующих фондов, не исключают возможности оплаты расходов на проведение избирательным объединением агитации за выдвинутого им кандидата из средств своего избирательного фонда. Указанное положение прямо вытекает из правил пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми избирательное объединение, выдвинувшее кандидатов, список кандидатов, вправе использовать предоставленные ему платные эфирное время, печатную площадь для проведения на тех же выборах предвыборной агитации за любого выдвинутого им кандидата.

Противоречивыми и неясными представляются доводы суда по вопросу принадлежности агитационного материала «Справедливая Россия».

Посчитав, что все расходы, связанные с изготовлением данного материала, должны были быть оплачены из фонда кандидата Краснопеева С.Г., суд тем самым признал его агитационным материалом именного этого кандидата. Вместе с тем суд в решении указал на то, что весь материал в целом направлен в пользу, как кандидата, так и выдвинувшего его избирательного объединения. При такой ситуации вывод суда о том, что данный агитационный материал, одна из восьми страниц которгого содержала статью про Краснопеева, не подлежал оплате избирательным объединением, является необоснованным.

Ссылка суда на то, что в статье «Код справедливости Сергея Краснопеева» в положительной информации о кандидате упоминается и партия в выгодном для неё свете, в совокупности с семью страницами материала, не касающегося кандидата Краснопеева, скорее, свидетельствует о том, что и эта статья является агитационным материалом избирательного объединения, а не кандидата. Однако в любом случае данное обстоятельство не давало суду оснований считать, что агитационный материал в целом направлен исключительно в целях избрания Краснопеева и должен был быть оплачен из его избирательного фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Краснопеевым грубого нарушения избирательного законодательства, за которое его регистрация кандидатом может быть отменена, нельзя признать правильным.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

решение Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Зураева И.И. об отмене регистрации Краснопеева С.Г. кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 отказать.

Статьи законов по Делу № 73-Г07-22

ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх