Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-КГ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейАсташова СВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр-Профи» к Барлукову В В о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Центр-Профи» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Центр-Профи» Белецкую ОН., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Центр-Профи» обратилось в с названным иском к Барлукову ВВ., указав, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барлуковым ВВ. был заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 8 апреля 2009 г. Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором, заключив 21 июня 2012 г. с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО « Центр-Профи» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 20 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2006 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барлуковым ВВ.

заключён кредитный договор № , по условиям которого Барлукову ВВ. предоставлен кредит на срок до 8 апреля 2009 г.

21 июня 2012 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) № , по условиям которого банк уступил ООО «Центр- Профи» право требования по кредитному договору от 8 апреля 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону и условиям кредитного договора от 8 апреля 2006 г. банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что, поскольку ООО «Центр-Профи» не является кредитной организацией, сведений о том, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, последним не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.2.2 кредитного договора от 8 апреля 2006 г. предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 8).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключённым не признавался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришёл к выводу, что нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 8 апреля 2006 г. предусматривает возможность передать по нему права требования частично или полностью третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.

Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в нарушение требований ст. 330 ГПК Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики. Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 73-КГ15-1

Производство по делу

Загрузка
Наверх