Дело № 73-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О07-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года кассационную жалобу защитника Бессоновой Т.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2007 года, которым ПОТЫЛИЦИНА Л М осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу 2500 рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Потылицина Л.М. признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - истца П Преступление, как указано в приговоре, совершено 11 апреля 2007 года в помещении районного суда города при указанных обстоятельствах, установленных судом.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник Бессонова Т.В. в интересах осуждённой Потылициной Л.М. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. При даче пояснений суду, не имея намерения оскорбить истца, подзащитная высказалась, что обязательно докажет кем является П Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-лингвистической экспертизы было необоснованно отклонено судом, по мнению защиты.

Государственный обвинитель Рябова М.Б. в возражении на кассационную жалобу находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям, подпадающим под действие п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований отмены судебного решения, указанных в ст. 379 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, к каковому п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ относит и нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При судебном разбирательстве судом не в полной мере учтены положения ст. 8 УК РФ, в связи с чем имеются основания к применению требований ст. 379 УПК РФ с учётом положений ст. 382 УПК РФ.

Согласно приговору Потылицина Л.М. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, понимая, что находится в судебном заседании, на почве личных неприязненных отношений с истцом назвала П словами, указанными в приговоре, тем самым оскорбила его.

Доводы жалобы о том, что Потылицина Л.М. указанными в приговоре словами истца не называла, опровергаются показаниями потерпевшего П свидетелей К , Ж , данными протокола судебного заседания.

Выводы суда о том, что Потылицина Л.М. высказала в адрес П указанные в приговоре слова, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства произнесения Потылициной Л.М. в адрес истца указанных в приговоре слов, суд дал при этом неверную правовую оценку её действиям.

Неуважение к суду, ответственность за которое предусмотрена в ст. 297 УК РФ, выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Объективная сторона неуважения к суду состоит в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть в унижении чести и достоинства указанных лиц.

Под оскорблением в соответствии со ст. 130 УК РФ понимается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Необходимым для состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается следствием и судом.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе манере общения между людьми форму унизительного обращения с человеком. Прежде всего, это нецензурные выражения, сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами, в плане устных высказываний.

По данному делу неприличная форма высказываний, подпадающая под это определение и указанные обстоятельства, не усматривается.

Ссылка на выводы судебно-лингвистической экспертизы не снимает неопределённости в оценке неприличности формы исследованных слов.

В обоснование своих выводов эксперт указывает на то, что большинство слов русского языка имеет план содержания (то есть что-то обозначает) и план выражения (то есть форму). Грубым может являться как план содержания, так и план выражения, в таком случае слова носят характер оскорбления, унижают честь и достоинство человека.

Вместе с тем, в описательной части указано, что одно из слов носит характер оскорбления, а другое - может восприниматься как оскорбление, а в выводах прямо указано, что оба слова носят характер оскорбления.

Вопрос о неприличности формы слов остался за пределами экспертного исследования и заключения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях Потылициной Л.М. необходимого признака преступления - неприличной формы следует признать отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2007 года в отношении Потылициной Л.М. отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьи законов по Делу № 73-О07-41

УК РФ Статья 130. Утратила силу
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 8. Основание уголовной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх