Дело № 73-О07-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О07-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2008 года кассационные жалобы осуждённых Буркова Н.П., Матафонова В.Н., защитника Мороковой М.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года, которым ФРАНЦУЗОВ В В осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; МАТАФОНОВ В Н , судимый: 25 августа 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 29 октября 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 11 мая 2006 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, № 73-007-53 КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва « Ю» января 2008 г. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; БУРКОВ Н П осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Французов В.В., Бурков Н.П., Матафонов В.Н. признаны виновными и осуждены за побои, убийство с целью скрыть другое преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 23 апреля 2006 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осуждённых Буркова Н.П., Матафонова В.Н., Французова В.В., защитников Коновалова Г.М., Сачковского А.И., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Бурков Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетеля Р Считает, что на неё на следствии было оказано психологическое давление; осуждённый Матафонов В.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108 или ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, избрать не связанное с лишением свободы. Не согласен с тем, что с него взыскали деньги за совершение убийства в компенсацию морального вреда и в возмещение ущерба. Он убийства не совершал. Его оговорили свидетели Р и И Он в ссоре несколько раз ударил потерпевшего. Следов преступления на его одежде нет.

Смерть наступила от асфиксии. Свидетели утверждают, что на них оказывалось воздействие следователем. Полагает, что по обвинению в убийстве его следует оправдать. Просит учесть данные о личности, то, что он признал вину в избиении потерпевшего; защитник Морокова М.А. в интересах осуждённого Французова В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Осуждение по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным. Предварительный сговор на убийство не подтверждён доказательствами. Признак совершения убийства с целью скрыть другое преступление применён неправильно. Изменение показаний свидетелей Р и И вызвано давлением со стороны следователя.

Свидетель Б даёт показания, достоверность которых вызывает сомнения. Протокол осмотра места происшествия является недостоверным доказательством, так как при описании ран на теле потерпевшего допущена ошибка. Французов В.В. не совершал убийства потерпевшего.

Государственный обвинитель Мархандаева И.В. в возражениях на кассационные жалобы оценивает их доводы как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осуждённых в содеянном каждым из них установлена на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы о непричастности к содеянному другими, применении незаконных методов ведения следствия в отношении свидетелей, которые были очевидцами преступления, вследствие чего они оговорили осуждённых исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность решения суда подтверждается соблюдением процедуры допроса как свидетелей, так и осуждённых, в ходе которого права свидетелей, в том числе Р , И Б как и осуждённых по делу не были нарушены, что подтвердила и свидетель Ш В основу приговора положены показания свидетелей Р И Б которые являлись очевидцами происшеств всех осуждённых в части, нашедшей подтверждение другими доказательствами по делу.

Из этих показаний известно, что осуждённые поссорились с О избили его, затем договорились убить потерпевшего, чтобы скрыть его избиение, вывезли его в багажнике машины подальше от деревни, с этой целью долго избивали его возле моста, затем решили сбросить потерпевшего в воду с целью скрыть содеянное.

При таких обстоятельствах действия осуждённых получили свою правовую оценку в соответствии с установленным.

Судом установлены мотивы действий каждого из осуждённых, конкретные действия каждого, наличие предварительного сговора на совершение убийства с целью скрыть избиение потерпевшего.

При назначении наказания требования закона соблюдены, как и при разрешении гражданских исков.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не допущено, в том числе при исследовании протокола осмотра места происшествия и его оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года в отношении Францу зова В В Буркова Н П , Матафонова В Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О07-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх