Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О09-9

от 4 июня 2009 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2009 года кассационную жалобу осужденной Убоновой О.М. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года, которым

Убонова [скрыто]

¦

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Убонова О.М.признана виновной и осуждена за убийство, совершенное из корыстных побуждений и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 2 ноября 2008 года в селе

установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Кузнецова СВ. , полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Убонова О.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого утверждает, что суд неправильно определил мотив ее действий как корыстный. Между тем, ее действия в отношении потерпевшей явилась неприязнь, которая возникла на почве личных отношений в связи с тем, что [скрыто]

отказала ей в отсрочке долга, несмотря на то, что она на протяжении нескольких лет ежемесячно добросовестно выплачивала ей кабальные проценты. Неправильно квалифицированы и ее действия по поджогу дома для сокрытия следов преступления. Огонь разгорелся из-за того, что свидетели сломали окно. Размер ущерба не доказан. Не подтверждены исковые требования, так как не были представлены доказательства о сумме ущерба, в связи с чем не согласна с решением о взыскании материального ущерба в сумме, указанной судом. Акт о пожаре свидетельствует, что сумма ущерба составила [скрыто] рублей, повреждены только пол и кровать.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденной потерпевший [скрыто] государственный обвинитель Павлова М.Н.

просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, опровергаются доводы осужденной об отсутствии у нее при убийстве потерпевшей корыстных побуждений, а также отсутствии доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного в результате поджога имущества.

Из исследованных в судебном заседании показаний Убоновой О.М., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве

подозреваемой, известно, что в вечер происшествия она пригласила потерпевшую в ресторан, но та отказалась и позвала ее домой. В ходе распития

М I

водки она просила

отсрочить погашение долга,

образовавшегося от того, что она брала у нее деньги с выплатой процентов, но потерпевшая не согласилась. Поняв, что она не имеет возможности рассчитаться с [скрыто], решила убить ее, чтобы не отдавать деньги.

Опьянение придало ей смелости. Взяв на кухне нож из набора, прошла в спальню, где [скрыто] спиной к ней стояла около кровати. Напав на нее

сзади, нанесла два удара ножом в шею, [скрыто] удалось выхватить у

порезала ей руку. Они упали на пол, еще несколько ударов ножом в

нее нож, при этом выхватив нож, она нанесла М

область шеи и головы. Решив скрыть преступление, вымыла нож, протерла его тряпкой, поставила его на место. После этого она подожгла покрывало на кровати в спальне, где находился труп потерпевшей.

Эти же обстоятельства происшествия изложены ею при проверке ее показаний на месте происшествия, при допросах в качестве обвиняемой.

Достоверность данных показаний Убоновой О.М. сомнений не вызывает, так как их правильность она подтвердила в судебном заседании, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего [скрыто] о том, что его мать [скрыто] (занималась

о том, что его мать М выдачей денег под проценты, в числе других была и Убонова О.М., которая со слов матери должна была придти к ней в гости 2 ноября 2008 года, показания свидетелей [скрыто] о наличии между [скрыто]

[скрыто] и Убоновой О.М. отношений, связанных с выплатой процентов за взятые в долг деньги, данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей от множественных колото-резаных ранений головы, лица и шеи с повреждением мягких тканей, ветвей лицевых артерий и вен, сопровождавшихся наружным кровотечением, выводы медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, выводы судебно-медицинского освидетельствования о наличии у Убоновой О.М. резаной раны левой кисти, другие доказательства.

Суд обоснованно признал, что доводы Убоновой О.М. о том, что она совершила убийство потерпевшей из хулиганских побуждений и из-неприязненных отношений, выдвинуты ею с целью избежать ответственности за содеянное и являются способом ее защиты от обвинения в совершении преступления, поскольку указанные доводы, приведенные и в кассационной жалобе осужденной, опровергаются ее последовательными показаниями о том. что она решила убить [скрыто] чтобы не отдавать ей долги, так как

пришла к выводу, что у нее отсутствует возможность с нею рассчитаться.

Доводы о том, что ущерб от уничтожения и повреждения имущества не подтверждается доказательствами нельзя признать обоснованным с учетом того, что судом были исследованы выводы пожарно-технической экспертизы,

показания потерпевшего [скрыто] об уничтожении и повреждении

имущества в результате поджога, о стоимости имущества с учетом износа, срока эксплуатации и состояния, документы в подтверждение расходов на ремонт и восстановление поврежденного имущества, показания свидетелей [скрыто] об обстоятельствах, которые им стали известны

при осмотре места происшествия, данные протокола осмотра места происшествия.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе в подтверждение доводов о необоснованном взыскании с нее суммы материального ущерба на то, что в акте о пожаре указана сумма [скрыто] рублей является несостоятельной, так как согласно указанному документу с приобщенной к нему справкой прямой ущерб от пожара составил [скрыто] рублей, косвенный [скрыто] рублей.

В судебном заседании в условиях обеспечения состязательности сторон ни сама Убонова О.М., ни защитник Бурдыга Т.Ф. не заявляли ходатайств о назначении и проведении экспертизы по сумме ущерба, возникшего в результате уничтожения и повреждения имущества при пожаре, оценке стоимости имущества.

Доводы о том, что о том, что пожар разгорелся в связи с тем, что было выломано окно, из-доступа воздуха к очагу возгорания, и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей [скрыто] о том, что когда они

сломали окно, то только в это время из-за доступа воздуха огонь начал разгораться, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] которые показали, что в дом попали после тушения пожара

пожарными, до этого в дом невозможно было войти из-за высокой температуры.

Кроме того, сама осужденная не отрицает, что поджог был осуществлен именно ею, после чего она покинула место происшествия, и это обстоятельство было установлено судом, что имеет значение для правовой оценки содеянного.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы о цели совершения поджога скрыть содеянное, о наличии покушения, а не оконченного преступления основаны на неправильном толковании положений ст. 167 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, решение суда и в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года в отношении Убоновой [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О09-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх