Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О10-2

от 11 февраля 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2010 года кассационную жалобу защитника Ильюнова Б.Б. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2009 года, которым

Иванов [скрыто]

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного надзора сроком на 2 года, по ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного надзора сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Иванов A.K. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, и служебный подлог.

Преступления совершены в период с 17 сентября 2007 года по 17 ноября 2007 года [скрыто] при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Ильюнов Б.Б. просит отменить приговор в отношении его подзащитного, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы установить, выполнены ли Ивановым А.К. подписи от имени потерпевших и свидетелей, невозможно. Из выводов этой же экспертизы следует, что в выполненных свидетелем [скрыто] документах также подделаны подписи. Полагает,

что по делу не было достоверно установлено, кто выполнил подписи за потерпевших и свидетелей, не установлена роль Иванова А.К. при этом. По показаниям свидетеля [скрыто] сейф, которым пользовался Иванов А.К.,

является его личным сейфом, а ключи от него лежали в его рабочем столе. Потерпевшие и свидетели подтвердили сведения, изложенные в сфальсифицированных протоколах. Действия Иванова А.К. не повлекли за собой каких-либо правовых последствий. Оснований к возбуждению уголовных дел не имелось, отсутствуют данные о том, что причиной пожаров явились действия людей. Полагает, что в силу малозначительности действия подзащитного не представляют общественной опасности. Необходимости возбуждать семь дел по одному факту пожара не было, потерпевшему один раз разъяснялись его права и он был признан потерпевшим. Не установлено время и место совершения преступления. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 3 ноября 2009 года и обвинительный приговор с назначением наказания не мог быть постановлен.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Телешев A.A. полагает, что они не могут быть признаны состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном им установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств показания самого осужденного Иванова А.К., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признал сам факт фальсификации доказательств и изготовления подложных постановлений о признании потерпевшим по уголовным делам, показания

[скрыто] выводы судебно-почерковедческой

экспертизы, письменные доказательства и другие, приведенные в приговоре доказательства, которые в своей совокупности подтверждают не только факты написания Ивановым А.К. протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, изготовления постановления признания в качестве потерпевшего, но и опровергают его доводы о том, что он не ставил подписи на изготовленных им процессуальных документах по уголовным делам. Оснований к оговору свидетелями Иванова А.К. не установлено.

Время совершения Ивановым А.К. преступлений установлено как период с 17 сентября по 17 ноября 2007 года, поскольку, как правильно установил суд, именно в этот период уголовные дела находились в производстве Иванова А.К. и протоколы допросов свидетелей, потерпевшего датированы в разное время-18, 20, 21 сентября 2007 года, 15, 20 октября 2007 года, 1,15 ноября 2007 года. Написание Ивановым А.К. даты составления протокола допроса свидетеля [скрыто]. 15 ноября 2007 года опровергает показания подсудимого об

изготовлении им всех сфальсифицированных протоколов 3 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о том, что Иванов А.К. является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ и ст. 292 УК РФ, основан на том, что приказом начальника Главного Управления МЧС [скрыто] от 12 сентября 2007 года Иванов А.К. был назначен временно исполняющим обязанности старшего дознавателя отделения государственного пожарного надзора [скрыто]

[скрыто] на время отпуска дознавателя [скрыто] до 01 ноября 2007 года , а по приказу начальника Главного Управления МЧС [скрыто] от 6 ноября 2007 года назначен на вакантную должность старшего дознавателя ОГПН [скрыто].

Сам Иванов А.К. в суде не отрицал, что приказ о его назначении на должность и.о. старшего дознавателя ему был доведен в устной форме.

Приказ о возложении обязанностей старшего дознавателя после истечении предельного срока действия приказа от 12 сентября 2007 года был продублирован через 5 дней и Иванов A.B. все это время реально продолжал исполнять обязанности дознавателя.

Доводы о том, что подписи свидетелей и потерпевшего были изготовлены не осужденным, опровергаются тем, что, находившиеся в его производстве уголовные дела фактам пожаров в период с 17 сентября 2007 года по 17 ноября 2007 года он никому не передавал, что подтверждается данными справки начальника [скрыто] о делах, находившихся в

производстве Иванова А.К., показаниями свидетеля [скрыто] об этом же

и о том, что доступ к сейфу в этот период имел только Иванов А.К., посторонних к сейфу не допускали, сам он подписи за других лиц по делам, находившимся в производстве Иванова А.К. не изготовлял, дознанием по ним не занимался, показаниями самого Иванова А.К. о том, что в указанный период сейфом никто, кроме него не пользовался.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждают доводы кассационной жалобы, напротив, в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы о том, что подписи были изготовлены Ивановым А.К.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению правовой оценки содеянного, так как не имеют значения для квалификации содеянного.

При назначении наказания требования закона соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой согласно ст.78 УК РФ истекают через два года после совершения преступления, и они истекли к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, а не на момент постановления приговора, как ошибочно полагает защитник, следует освободить осужденного от наказания, назначенного ему по указанной статье.

В связи с этим необходимо исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании применения положений ч.2 ст.69 УК РФ

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2009 года в отношении Иванова /Ш к К I изменить.

Освободить Иванова А.К. от наказания, назначенного по ст.292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора применение ч.2 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать Иванова [скрыто] осужденным по ч.2 ст.303

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 73-О10-2

УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх