Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О10-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О10-3СП

от 17 февраля 2010 года

 

Червоткина A.C. Боровикова В.П., Линской Т.Г. Назаровой Т.Д.

Председательствующего судей

при секретаре

МЕТЕЛИЦА [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

• ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3-105 ч. 2 п. «з» УК РФ на пять лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Метелице С.Н. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РУМЯНЦЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Румянцеву СВ. назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., осужденного Метелицу С.Н. и адвоката Карпухина СВ., подтвердивших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Метелица С.Н. признан виновным в организации приготовления к убийству по найму; в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия (ножа разведчика стреляющего); в незаконном приобретении, перевозке и передаче огнестрельного оружия (пистолета бесшумного ПБ); в незаконном приобретении, перевозке, и сбыте боеприпасов.

Преступления совершены в период с декабря 2007 года по 16 января 2008 года в городе [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Метелица С.Н. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что при его назначении был нарушен закон, назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания за организацию приготовления убийства суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов», поскольку: это отягчающее обстоятельство не было указано в обвинительном заключении; преступление было прервано на стадии приготовления, а указанное обстоятельство предполагает фактическое совершение преступления; в соответствии со ст. 65 ч. 4 УК РФ при вердикте присяжных о том, что осужденный заслуживает снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются. Суд признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, однако наказание за каждое из преступлений (по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3-105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в отношении ножа разведчика стреляющего) назначил без учета правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. С учетом правил, предусмотренных ст.ст. 65 и 62УК РФ ему могло быть назначено наказание не свыше, соответственно, 4 лет 6 месяцев и 1 года 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд не учел влияния назначенного наказание на условия жизни его семьи, наличия на его иждивении неработающей жены и малолетней дочери. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного законом за соответствующие преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумейко В.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не было допущено; нет указаний об этом и в кассационной жалобе.

Действия Метелицы С.Н., выразившиеся в организации приготовления к убийству по найму квалифицированы судом правильно.

В то же время квалификация действий осужденного Метелицы С.Н. правовая оценка его действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, не соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»:

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным приобретением тех же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной передачей тех же предметов следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей Метелица С.Н. признан виновным в том, что он, не имея специального разрешения на оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в один из дней середины декабря 2007 года, находясь в поселке [скрыто] г. [скрыто] -

[скрыто] возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № [скрыто] в своей автомашине, взял у [скрыто] войсковой части № [скрыто]

Румянцева нож разведчика стреляющий, в кармане чехла автомашины

перевез его к дому № [скрыто] по проспекту [скрыто] г. [скрыто] где проживал

[скрыто], а оттуда - к своему гаражу, расположенному в гаражном кооперативе по ул. [скрыто]. Затем Метелица на этой же автомашине перевез

нож разведчика стреляющий к дому [скрыто], а затем - обратно в гаражный кооператив, где оставил указанное оружие в своей автомашине, в кармане чехла пассажирского сиденья, а на следующий день на этой же автомашине перевез нож разведчика стреляющий к контрольно-пропускному пункту войсковой части № [скрыто] где вернул его Румянцеву.

Суд квалифицировал указанные действия Метелицы С.Н. как незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Румянцев СВ. в соответствии с вердиктом признан виновным в том, что он в один из дней середины декабря 2007 года, исполняя просьбу Метелицы передать ему нож разведчика стреляющий, прибыл в разведывательную роту части, и положил этот нож к себе в одежду, перенес в свой служебный кабинет, после чего проследовал к контрольно-

пропускному пункту войсковой части № [скрыто] и передал Метелице

указанное оружие.

Действия Румянцева СВ. в отношении этого же оружия квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и передача (а не сбыт) огнестрельного оружия.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных вердиктом, следует, что ни Метелица С.Н., ни Румянцев СВ. нож разведчика стреляющий не приобретали, а лишь передавали друг другу. Кроме того, как видно из вердикта, Метелица СП. не признан виновным в ношении данного оружия.

В связи с изложенным, приговор суда в данной его части подлежит изменению, из осуждения Метелицы С.Н., ни Румянцева СВ. следует исключить приобретение, а из осуждения Метелицы СВ. - и ношение ножа разведчика стреляющего.

Кроме того, Метелица С.Н. признан виновным в том, что он, не имея специального разрешения на оборот огнестрельного оружия, 15 января 2008 года, во второй половине дня, находясь в своей автомашине в поселке г. [скрыто] возле войсковой части № [скрыто] взял у

[скрыто] войсковой части № [скрыто] Румянцева огнестрельное оружие - пистолет бесшумный (ПБ) и боеприпасы - 8 патронов калибра 9 мм, положил их в карман чехла пассажирского сиденья и в тот же день

перевез пистолет бесшумный (ПБ) № [скрыто] и 8 патронов калибра 9 мм к

дому № [скрыто] по проспекту [скрыто] г. [скрыто] >, где проживал

которому там он передал указанные пистолет и патроны.

Его действия в этой части квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и передача огнестрельного оружия, незаконные приобретение, перевозка и сбыт боеприпасов.

Румянцев СВ. признан виновным в том, что он 14 января 2008 года в

первой половине дня, исполняя просьбу Метелицы передать ему за вознаграждение в виде I I рублей бесшумное огнестрельное оружие, в помещении службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части введя в заблуждение [скрыто]

этой службы, попросил его выдать ему на несколько дней [я бесшумной стрельбы. 15 января 2008 года в первой половине дня Румянцев прибыл на склад ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части, где взял огнестрельное оружие - пистолет ПБ №( [скрыто] перенес его к себе домой, откуда по телефону сообщил Метелице, что готов передать ему огнестрельное оружие, и около одного часа хранил пистолет бесшумный № [скрыто] в своем бушлате у себя в квартире. После этого

Румянцев перенес указанный пистолет в свой служебный кабинет, где взял в столе 8 патронов калибра 9мм. Затем Румянцев перенес указанный пистолет и 8 патронов к контрольно-пропускному пункту войсковой части, где в автомашине Метелицы передал их последнему.

Указанные действия Румянцева СВ. квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение, ношение и сбыт боеприпасов, незаконные приобретение, ношение, хранение и передача (а не сбыт) огнестрельного оружия.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных вердиктом, следует, что ни Метелица С.Н., ни Румянцев СВ. пистолет бесшумный № [скрыто] и боеприпасы не приобретали и не сбывали, а лишь

передавали друг другу и третьему лицу.

В связи с изложенным, приговор суда в данной его части подлежит изменению; из осуждения Метелицы С.Н. следует исключить приобретение пистолета бесшумного № [скрыто] а также приобретение и сбыт

боеприпасов;

Из осуждения Румянцева СВ. следует исключить приобретение пистолета бесшумного № [скрыто] и сбыт боеприпасов.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению и назначенное осужденным Метелице С.Н., и Румянцеву СВ. наказание.

Кроме того, при назначении Метелице С.Н. наказания за организацию приготовления к убийству суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления с использованием оружия и боеприпасов (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В то же время в приговоре указано, что «с учетом того, что обоих подсудимых присяжные заседатели сочли заслуживающими снисхождения по всем эпизодам преступлений, в совершении которых они признаны вердиктом виновными, наказание им не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 - 105 ч.2 п. «з» УК РФ и не более 2 лет 8 месяцев по ст. 222 ч. 1 УК РФ».

Между тем, согласно прямому указанию закона, предусмотренному ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом

присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Поэтому указание об учете указанного отягчающего наказание Метелицы СВ. обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В то же время, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Метелицы СН. доводы о том, что наказание ему должно быть назначено с одновременным и последовательным применением положений ст.ст. 65, 62 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК.

Наказание Метелице СН. по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3-105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначено фактически с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и подлежит снижению с учетом вносимых в приговор изменений. Оснований же для назначения Метелице СН. и Румянцеву СВ. наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, за незаконный оборот огнестрельного оружия судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 26 октября 2009 года в отношении МЕТЕЛИЦЫ

и РУМЯНЦЕВА [скрыто]

1 изменить. [скрыто]

Исключить из приговора осуждение Метелицы С.Н., и Румянцева СВ. за приобретение, а также осуждение Метелицы СВ. - и за ношение ножа разведчика стреляющего.

Исключить из приговора: осуждение Метелицы СН. за приобретение пистолета бесшумного № [скрыто], а также за приобретение и сбыт

боеприпасов; осуждение Румянцева СВ. за приобретение пистолета бесшумного № [скрыто] и сбыт боеприпасов.

Исключить из приговора в отношении Метелицы СН. указание на учет при назначении наказания за организацию приготовления к убийству в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления с использованием оружия и боеприпасов (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначить наказание:

МЕТЕЛИЦЕ С.Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3-105 ч. 2 п. «з» УК РФ

четыре года шесть месяцев лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за незаконные действия в отношении ножа разведчика стреляющего) на один год девять месяцев лишения свободы и по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за незаконные

действия в отношении пистолета бесшумного № и боеприпасов) на

один год девять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Метелице С.Н. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РУМЯНЦЕВУ СВ. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за незаконные действия в отношении ножа разведчика стреляющего) на один год девять месяцев лишения свободы и по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за незаконные действия в отношении пистолета бесшумного № [скрыто] и боеприпасов) на один год

девять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Румянцеву СВ. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Метелицы С.Н. - бер удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О10-3СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх