Дело № 73-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Юндунова Б.В., защитника - адвоката Викулова О.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года, которым Юндунов Б В , судимого: 8 апреля 2009 года по ст.30 ч.З ст. 158 ч.2 п.

«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 апреля 2009 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29 апреля 2010 года по п. «ж» ч.2 ст. 126, П.

«г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 166 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 21 апреля 2009 года к 8 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную 2 силу к моменту постановления приговора от 22 октября 2010 года), осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 апреля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 апреля 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Юндунов Б.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступления совершены 11 февраля 2010 года и 17 марта 2010 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Юндунова Б.В., защитника Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Юндунов Б.В. просит отменить приговор как незаконный, ссылаясь на доводы кассационной жалобы защитника и приводя свои доводы в дополнение к ним. По приговору от 8 апреля 2009 года он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, по приговору от 21 апреля 2009 года он осужден к лишению свободы, при этом предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно..Так как второй приговор не обжалован, он вступил в законную силу. В связи с этим считает, что в 3 обжалуемом им приговоре незаконно отменено решение суда об условном его осуждении по первому приговору и незаконно присоединено к назначенному по обжалуемому приговору наказанию наказания по нему. Полагает, что наказание по первому приговору учтено дважды, тем самым нарушены требования ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление; защитник - адвокат Викулов О.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания..В нарушение требований закона судом отказано в удовлетворении ходатайства Юндунова Б.В. о проведении предварительного слушания, при этом основанием к принятию такого решения явилось то, что не был указаны мотивы ходатайства. Считает, что суд необоснованно лишил Юндунова Б.В. права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, так как он при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с намерением заявить ходатайство о рассмотрении дела судом в таком составе. Полагает, что суд необоснованно отвел доводы стороны защиты об отсутствии доказательств унижение чести и достоинства судьи в неприличной форме. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, вместо него приобщены выписки из него, заверенные потерпевшей и свидетелем по делу. Оригинал протокола не осмотрен и не приобщен в виде копии к материалам дела. Кроме того, в выписках из протокола не указаны конкретные слова, высказанные Юндуновым Б.В., вместо этого приведена оценка слов секретарем судебного заседания.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Мархандаева И.В. находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Юндунова Б.В. в совершении преступлений установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и правильно оценена судом.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Т которые подтверждаются показаниями свидетелей Ф , М В В Б Д Д Ц Оснований к признанию показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными судом не установлено, как и причин для оговора Юндунова Б.В. потерпевшей Т 4 Доводы о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд правильно признал несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Доводы Юндунова Б.В. о том, что в адрес судьи Т он не высказывался с использованием нецензурной брани, а также доводы о том, что нецензурные выражения он стал произносить уже после того, как его вывели из зала судебного заседания в коридор, были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вывод суда о том, что приведенные в судебном заседании Юндуновым Б.В. доводы в свою защиту, опровергаются показаниями потерпевшей Т свидетелей Ф М В В Д Б Д Ц данными выписок из протокола судебного заседания, основан на содержании приведенных в приговоре доказательств, и не вызывает сомнений в правильности.

Суд обоснованно сослался на то, что потерпевшая и свидетели обвинения показали, что все оскорбления произносились громко и четко во время рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания в присутствии участников процесса и обращались именно к потерпевшей Т Оценены судом и показания свидетелей Т П У Д Х признано установленным, что они вызваны желанием облегчить положение Юндунова Б.В., кроме того, из показаний свидетеля У следует, что он не был очевидцем удаления Юндунова Б.В. из зала суда, и не присутствовал в судебных заседаниях 11 февраля 2010 года и 17 марта 2010 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что выписки из протокола судебного заседания незаконно и необоснованно приобщены к делу в качестве доказательств, а в протоколе не отражено, какие конкретно слова произносил Юндунов Б.В. в адрес судьи Т исследовались судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом не установлено.

Доводы об этом не являются основанием для признания выписок из протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

Конкретные слова, высказанные Юндуновым Б.В. в адрес судьи, приведенные в показаниях свидетелей, были предметом исследования судебно- лингвистической экспертизы, выводами которой подтверждена их нецензурная форма выражения, что нашло отражение в протоколе.

Исследованные судом выводы судебно-лингвистической экспертизы и показания эксперта - лингвиста С о том, что высказанные в 5 адрес Т нецензурные слова имеют неприличную форму выражения, унижают честь и достоинство человека, являются оскорблением личности, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, которые слышали, какие именно слова были произнесены Юндуновым Б.В. в адрес судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы, правовая оценка содеянного Юндуновым Б.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказанияс^он учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Юндунова Б.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованы следующие данные, характеризующие его личность: отрицательная характеристика участкового уполномоченного, согласно которой Юндунов Б.В. состоял на учете в ПДН за употребление наркотиков и кражу, склонен к совершению преступлений, имеет отрицательный круг общения; удовлетворительные характеристики из детского дома и .

Обстоятельств, смягчающих ответственность Юндунова Б.В., не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Юндунова Б.В. суд признал наличие рецидива преступлений, и учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Доводы осужденного Юндунова Б.В. о том, что незаконно отменено решение об его условном осуждении по первому приговору, в связи с чем, наказание по приговору от 8 апреля 2009 года дважды учтено судом, нельзя признать основанными на положениях закона.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом того, что Юндуновым Б.В. в течение испытательного срока по первому приговору от 8 апреля 2009 года были совершены преступления небольшой тяжести, судом в соответствии с законом разрешен вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору от 8 6 апреля 2009 года со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и обоснованно применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Этот вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, установленного по приговору от 8 апреля 2009 года, сведениях отрицательного характера о личности Юндунова Б.В., данных о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при постановлении приговора учтено, что по приговору от 29 апреля 2010 года Юндунов Б.В. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но данный приговор не вступил в законную силу, поэтому обоснованно признано, что разрешение вопроса о сложении наказаний по указанным двум приговорам невозможно до момента вступления приговора в законную силу, и подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Оснований к изменению приговора в части назначенного осужденному с соблюдением требований закона, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров наказания, не имеется.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения его права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний обвиняемый Юндунов Б.В. в протоколе ознакомления указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.З ч.5 ст.217 УПК РФ, но не привел оснований к проведению по делу предварительного слушания В случаях, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.З ч.5 ст.217 УПК РФ и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает 7 решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Как следует из материалов уголовного дела, в трехдневный, установленный ч.З ст.229 УПК РФ, срок после получения копии обвинительного заключения от обвиняемого и его защитника не поступило в суд мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания с указанием оснований для этого.

Других оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу в отношении Юндунова Б.В. не имелось.

По смыслу закона, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Ходатайство о том, что обвиняемый желает воспользоваться правом, предусмотренным п.З ч.5 ст.217 УПК РФ было рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что обвинянемым Юндуновым Б.В. при ознакомлении с материалами дела, а также после получения копии обвинительного заключения не были приведены основания и мотивы для проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным.

В соответствии с 4.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Заявление Юндунова Б.В. в судебном заседании на то, что он хотел заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому ходатайствовал о проведении предварительного слушания, при таких обстоятельствах не могло повлечь за собой разрешение его ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела, положения ст.217 УПК РФ, относящиеся к условиям выбора и избрания формы судопроизводства, в том числе и с участием присяжных заседателей, а также особенности различных 8 форм судопроизводства и подробный порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Юндунову Б.В. были надлежащим образом в соответствии с законом разъяснены, это обстоятельство удостоверено подписями обвиняемого и его защитника, что не оспаривается как осужденным, так и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года в отношении Юндунова Б В оставить без изменения, кассационные жалобы - безлудовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О11-1

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции (введена федеральным законом от 29.12.2010 n 433-фз)
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх