Дело № 73-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О11-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Телешева А.А. и кассационную жалобу осужденной Усовой А.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2011 года, которым Усова А В судимая 3 августа 2009 года Закаменским районным су­ дом Республики Бурятия по ст.ст. 156, 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 2 года; 23 апреля 2010 года Закаменским рай­ онным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 11 месяцев, осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком в 1 год; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отмене­ но условное осуждение по приговору от 3 августа 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Усовой А.В. 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от 23 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, Фомина Д Т несудимая, 2 осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима; Савельева А Вл судимая 8 июля 2010 года приговором мирово­ го судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок в 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход госу­ дарства, осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­ го сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8 июля 2010 года, окончательно Савельевой А.В. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с от­ быванием в исправительной колонии общего режима; Анисимов А С несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В приговоре судом установлены определенные ограничения в период от­ бывания дополнительного наказания осужденными Фоминой Д.Т., Усовой А.В. и Анисимовым А С. в виде ограничения свободы, а также содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресе­ чения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденной Усовой А.В. и ее защитника адвоката Бонда- ренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы Усовой, вы­ ступление осужденных Фоминой Д.Т., Савельевой А.В. и Анисимова А С , а также их защитников адвокатов Кирюшкина В.М., Кротовой С В. и Чегодай- кина А.Н., возражавших против кассационного представления государственно­ го обвинителя, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление госу­ дарственного обвинителя и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Усова А.В., Савельева А.В., Фомина Д.Т. и Анисимов А.С. осуждены за убийство Д совершенное группой лиц. 3 Судом установлено, что преступление совершено 14 апреля 2010 года в квартире дома по ул. в г. района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор в отношении Усовой, Фоминой, Савельевой и Анисимова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как указано в представлении, в вводной части приговора в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ не указано, что приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 г. в отношении Усовой постановлен в апелляцион­ ном порядке и вносит изменения в части наказания в приговор мирового судьи судебного участка района Республики Бурятия от 30 марта 2010 г. Данное нарушение закона, по мнению прокурора, повлекло неправильное назначение наказания Усовой. Как считает автор кассационного представления, при назначении наказания суд обязан был отменить условное осуждение Усо­ вой по двум предыдущим приговорам и окончательно назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Назначенное осужденным Усо­ вой, Фоминой, Савельевой и Анисимову наказание государственный обвини­ тель считает чрезмерно мягким. По мнению прокурора, судом необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Усовой, Савельевой и Анисимова - противоправное поведение потерпевшего, а у Усовой, кроме того, наличие двоих малолетних детей.

Осужденная Усова А.В. в кассационной жалобе просит об отмене приго­ вора как незаконного, с ее точки зрения, необоснованного и несправедливого. В жалобе и дополнениях к ней она приводит анализ исследованных в суде доказа­ тельств, свидетельствующих , по ее мнению, о недоказанности ее виновности в совершении преступления. При этом осужденная ссылается на показания Фо­ миной, Савельевой, Анисимова, данные ими на предварительном следствии и в суде; считает их показания в той части, в которой они сообщали о ее (Усовой) причастности к преступлению противоречивыми, а, следовательно, недосто­ верными и недопустимыми. Как утверждает Усова, другие осужденные по дан­ ному делу лица оговорили ее в совершении преступления. Полагает, что ее по­ казания, данные в суде, не опровергнуты, а показания, данные на предвари­ тельном следствии, не подтверждены доказательствами, исследованными в су­ дебном заседании. Осужденная утверждает, что показания на предварительном следствии, в которых она признавала свою причастность к убийству потерпев­ шего, дала в результате применения к ней следователем и работниками мили­ ции незаконных методов ведения следствия, в том числе угроз физической рас­ правы ей и ее семье; утверждает, что ее явка с повинной была вынужденной.

Осужденная считает, что судья Б а также адвокат Мурзин В.М. не вправе были принимать участие при рассмотрении уголовного дела по суще­ ству, поскольку ранее участвовали в суде кассационной инстанции при провер­ ке законности и обоснованности вынесенного в отношении нее (Усовой) по­ становления районного суда о продлении срока содержания под стражей в ка­ честве меры пресечения. 4 В деле имеются возражения на кассационную жалобу Усовой А.В., по­ данные государственным обвинителем Телешевым А.А., в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Доводы жалоб осужденной Усовой о непричастности к убийству Д неосновательны.

Вывод суда о виновности Усовой в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах.

Усова А.В. на предварительном следствии давала показания, из которых следует, что она принимала участие в совместном с Фоминой, Савельевой и Анисимовым избиении потерпевшего Д При этом она лично разбила не­ сколько бутылок о голову потерпевшего, а затем нанесла ему удары ножом по телу. При этом, как она поясняла, ей было все равно, что станет с потерпев­ шим.

Эти показания Усовой обоснованно признаны судом достоверными, по­ скольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям Фоминой, Савельевой и Анисимова, данных на предварительном следствии, Усова совместно с ними принимала участие в убийстве Д При этом Савельева поясняла, что Усова избивала потерпевшего по лицу и телу шваброй и деревянной палкой, разбила о его голову несколько бутылок, нанесла удар ножом в область живота.

Фомина показывала, что Усова наносила ножом удары в живот потер­ певшему, разбила о его голову несколько пустых бутылок, избивала потерпев­ шего деревянной шваброй по лицу, голове и телу.

Данные обстоятельства Фомина подтвердили при проверке ее показаний на месте преступления.

Анисимов в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Усова принимала участие в совместном убийстве потерпевшего, нанося ему удары бутылками и деревянной палкой по голове, а также ножом по телу.

Показания осужденных, на которые суд сослался в обоснование винов­ ности Усовой, согласуются с другими доказательствами, приведенными в при­ говоре, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, где были обна­ ружены следы преступления, а также труп потерпевшего с признаками насиль­ ственной смерти; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа по­ терпевшего, из которого следует, что смерть Д наступила от прони­ кающего колото-резаного ранения шеи со сквозным повреждением трахеи, ос­ ложнившегося обильным наружным кровотечением. На голове и теле трупа по­ терпевшего обнаружены и другие телесные повреждения, характер которых, их локализация и механизм причинения соответствуют обстоятельствам их при­ чинения, о которых рассказывали Усова, Фомина, Савельева и Анисимов на предварительном следствии. 5 Суд обоснованно признал достоверными показания Усовой, данные ею на предварительном следствии, где она признавал свою вину и рассказывал об об­ стоятельствах совершенного ею убийства потерпевшего Д поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказа­ тельствами.

Показания Усовой а также других осужденных по делу лиц, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона.

Изменению показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии и в суде, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для оговора Фоминой, Савельевой и Анисимовым Усовой судом первой инстан­ ции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения Усовой о том, что на предварительном следствии она вы­ нужден была оговорить себя в результате применения к ней незаконных мето­ дов ведения следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Усовой, из материалов дела не усматривается сведений, которые бы свидетельствовали о фальсификации следователем дока­ зательств. Заявление о явке с повинной Усовой, как видно из материалов дела, подано ею и зарегистрировано в следственном отделе 14 апреля 2010 г., то есть в день ее задержания.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Усовой А.В. о том, что судья Б а так­ же адвокат Мурзин В.М. не вправе были принимать участие при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья Богомолов А.Б. принимал участие в суде кассационной инстанции в составе судебной коллегии по уголовным де­ лам при проверке законности постановления Закаменского районного суда, со­ гласно которому срок содержания под стражей Усовой А.В. был продлен до 14 ноября 2010 г.

При этом в кассационном определении от 20 сентября 2010 г. суд не вы­ сказал своего мнения о виновности или невиновности Усовой А.В. в инкрими­ нированном ей преступлении, равно как и не сделал выводов по другим вопро­ сам, которые были предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по существу предъявленного ей обвинения.

Участие в суде кассационной инстанции при решении вопроса о мере пресечения Усовой адвоката Мурзина, который в дальнейшем защищал интере­ сы другого обвиняемого лица, также не сказалось на праве на защиту Усовой.

Как уже отмечалось, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции был вопрос о законности продления срока содержания Усовой под стражей.

Другие вопросы, в том числе доказанности или недоказанности виновности об-6 виняемой, в суде кассационной инстанции не рассматривались и не обсужда­ лись.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали судье Б а также адвокату Мурзину В.М. участвовать в судебном разбира­ тельстве уголовного дела Усовой и других лиц по существу предъявленного им обвинения, не имелось.

Ссылка осужденной Усовой на предвзятость и необъективность суда не­ основательна.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Б создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сто­ рон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согла­ ситься с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Усову виновной, так и мотивы, по которым суд отверг по­ казания Усовой, данные ею в судебном заседании.

Действия осужденной Усовой по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ юридически судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Усовой окончательного наказания по прави­ лам ст.70 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, Усова осуждена условно по приговору За­ каменского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 г., который исполняется самостоятельно.

Судом правильно принято решение о самостоятельном исполнении дан­ ного приговора, поскольку новое преступление (убийство) Усова совершила 14 апреля 2010 г., то есть до вынесения судом предыдущего приговора.

Мнение государственного обвинителя о том, что судимость Усовой за предыдущее преступление (по ч.1 ст. 158 УК РФ) должна определяться двумя приговорами (приговором мирового судьи от 30 марта 2010 г. и приговором За­ каменского районного суда от 23 апреля 2010 г.) не основано на законе и про­ тиворечит ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которой ни­ кто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Неосновательны доводы кассационного представления и о том, что суд необоснованно признал наличие у Усовой двоих малолетних детей обстоятель­ ством, смягчающим ее наказание.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом, у осужденной Усовой имеются двое малолетних детей: дочь 20 августа 2004 г. рождения и сын 12 марта 2008 г. рождения.

Родительских прав она не лишена. 7 По рассматриваемому уголовному делу она не совершала преступлений или иных противоправных деяний в отношении своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие у осужден­ ной Усовой малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего ее нака­ зание.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного пред­ ставления и о том, что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание Усовой, Савельевой и Анисимова, противоправное поведение потер­ певшего.

Как установлено судом, поводом для совершения преступления послужи­ ло то обстоятельство, что Д в ходе распития спиртных напитков оскорби­ тельно высказался в отношении отца Фоминой. Фомина в ответ на это стала из­ бивать потерпевшего, а Савельева, Усова и Анисимов присоединились к избие­ нию потерпевшего на почве ложного понимания чувства товарищества из-за оскорбительных слов в адрес отца Фоминой.

Назначенное Усовой А.В., Фоминой Д.Т., Савельевой А.В. и Анисимову А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осу­ жденных и является справедливым.

Оснований утверждать, что назначенное каждому из осужденных наказа­ ние является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2011 года в отношении Усовой А В Савельевой А В Фоминой Д Т и Анисимова А С а оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Усовой А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Телешева А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О11-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх