Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О11-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года, которым Карг апольцев И В , судимый 10 февраля 2010 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 Петров И В холост, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Каргапольцева И.В. в пользу потерпевшей З рублей, в пользу потерпевшей Г с Каргапольцева И.В. - рублей, с Петрова И.В. - рублей в компенсацию морального вреда, кроме того, с Каргапольцева И.В. в пользу З взыскано рублей в возмещение расходов на погребение.

Каргапольцев И.В. признан виновным и осужден за убийство, побои, совершенные из хулиганских побуждений, подстрекательство и пособничество в убийстве, а Петров И.В. - за убийство.

Преступления совершены 4 ноября 2009 года в поселке района Республики в отношении Г П при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р .С, объяснения осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И.В., защитников Кротовой С В . , Чегодайкина А.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Каргапольцев И.В. просит об отмене приговора, с которым он не согласен. При этом он полагает необходимо принять во внимание показания Петрова И.В. о том, что Каргапольцев И.В. не говорил ему убить потерпевшего Г Ссылаясь на то, что возможностей оплатить сумму, взысканную с него по гражданскому иску, он не имеет, так как отсутствует работа в колонии строгого режима, просит учесть и это обстоятельство при принятии решения по его жалобе; осужденный Петров И.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд не учел, что он был ознакомлен лишь с двумя томами дела, отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в третьем томе. В суде не были осмотрены 3 вещественные доказательства, которые были упомянуты сторонами в судебном заседании.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И.В. государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит свои доводы в обоснование их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного каждым из осужденных, мотивировку решений по действиям каждого из них, в том числе, и в части изменения квалификации содеянного Каргапольцевым И.В., Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного каждым из осужденных.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследованных и правильно оцененных доказательств по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах, в том числе в период предварительного расследования дела, когда осужденный Каргапольцев И.В. признал вину в содеянном им, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, содействовал органам следствия в обнаружении трупов потерпевших, а Петров И.В. также признал вину в содеянном и изложил обстоятельства происшествия.

Как правильно установил суд, показания Петрова И.В. и Каргапольцева И.В., С а также их показания и показания Г на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что на них и свидетелей Г и С оказывалось давление со стороны оперативных работников, которые были приведены и в судебном заседании суда кассационной инстанции, были также проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Свидетели О Г М К показали, 4 что с их стороны на Петрова И.В. и Каргапольцева и свидетелей никакого давления не оказывалось, Каргапольцев И.В. и Петров И.В. добровольно признались в совершении преступлений, рассказали, а затем на месте происшествия воспроизвели обстоятельства убийства, Каргапольцев И.В. показал место укрытия трупов, при этом каких-либо жалоб во время проведения следственных действий от Каргапольцева И.В., Петрова И.В., свидетелей Г С не поступало.

Вывод суда о том, что показания свидетелей С и Г в судебном заседании не противоречат друг другу, а также показаниям Петрова И.В. на предварительном следствии, является обоснованным, так как они согласуются друг с другом и их содержание является взаимодополняющим друг друга.

Согласно показаниям свидетелей С и Г и показаниям Петрова И.В., приведенным в приговоре, Каргапольцев И.В., убив П передал нож ПетровуИ.В. со словами: «Вали мужика». Петров И.В., взяв нож, стал наносить удары этим ножом в область груди Г Согласно показаниям Каргапольцева И.В. Г при нанесении ему ударов стал издавать звуки, из-за чего Каргапольцев И.В. сказал Петрову И.В.: «Не занимайся садизмом».

Суд не нашел причин для оговора Каргапольцева И.В. свидетелями С и Г в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными.

Доводы о том, что осужденные ознакомились только с двумя томами уголовного дела, а не с тремя, приведенные и в кассационной жалобе Петрова И.В., проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Свидетели М и К показали, что обвиняемые были ознакомлены с тремя томами уголовного дела. Из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела известно, что обвиняемые Каргапольцев И.В. и Петров И.В. были ознакомлены с тремя томами уголовного дела совместно с защитниками, при этом каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало.

Доводы КаргапольцеваИ.В., приведенные им в кассационной жалобе, подтвержденные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, как обоснованно признал в приговоре суд первой инстанции, в совокупности подтверждают умысел Каргапольцева И.В. на убийство Г к совершению которого Каргапольцев И.В. склонил Петрова И.В. и способствовал этому убийству, передав ему нож.

Судом установлено, что Каргапольцев склонил Петрова И.В. и способствовал ему в убийстве Г а не организовывал и не 5 руководил преступлением, в связи с чем, в этой части действия Каргапольцева И.В. получили свою правовую оценку, отличную от предъявленного ему обвинения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению обоснованной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, характер и степень фактического участия Каргапольцева Д.В. в убийстве Г значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в отношении Каргапольцева И.В. - признание вины на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в обнаружении трупов П и Г наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Петрова И.В. - признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание в судебном заседании, молодой возраст. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Доводы Петрова И.В. о том, что в судебном заседании не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами третьего тома уголовного дела, нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайство об этом ни осужденными, ни их защитниками не было заявлено.

Несостоятельными являются и доводы о том, что вещественные доказательства не были осмотрены в судебном заседании, так как в состязательном процессе сторонами не было заявлено ходатайств об осмотре вещественных доказательств.

При разрешении гражданских исков требования закона соблюдены, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.

Приведенные Каргапольцевым И.В. в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием к изменению решения суда в части гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 6 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года в отношении Карг апольце ва И В , Петрова И В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О11-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх