Дело № 73-О11-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О11-33

от 27 октября 2011 года

 

председательствующего Зыкина В.Я., судей Глазуновой Л.И. и Зеленина СР.

ЖУКОВ [скрыто] 1 с [скрыто]

осуждён к лишению свободы по:

- п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на десять лет с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Жукову A.C. назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены при исполнении наказания в виде ограничения свободы после освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, не посещать определенные места в пределах территории муниципального образования [скрыто], не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Не выезжать за пределы муниципального образования [скрыто] >, не изменять места жительства или

пребывания, места работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Жукова A.C. и адвоката Кротовой СВ., просивших об изменении приговора, исключении осуждения Жукова по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, переквалификации его действий на чЛ ст. 105 УК РФ и о смягчении наказания, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Жуков A.C. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] а также ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 10 января 2011 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жуков A.C. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Жуков A.C. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, указывая на то, что он является инвалидом 2 группы, имеет семью, троих несовершеннолетних детей и других родственников, нуждающихся в его поддержке, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит о пересмотре дела и снижении назначенного наказания, утверждая, что на преступление пошел не с корыстной целью, признал вину, сотрудничал с органами предварительного следствия. Обращает внимание на то, что он страдает множеством заболеваний, считает выводы судебно-психиатрической экспертизы необоснованными, так как никакому обследованию он не подвергался.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова М.Н. просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Жукова A.C. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он «шел на преступления не с корыстной целью» не может быть принят во внимание и не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Жукова A.C. по следующим причинам.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 20 минут до 23 часов 55 минут 10 января 2011 года Жуков A.C., с целью занять денег на спиртное, зашел в квартиру своей знако-

[скрыто] где попросил у

[скрыто] денег на приобретение спиртного, последняя дала Жукову [скрыто] рублей. На просьбы Жукова A.C. дать ему еще денег [скрыто] ответила от-

казом и предложила идти домой, сама вышла следом из квартиры во двор, провожая Жукова. В этот момент у него возник умысел на завладение деньгами [скрыто] путем совершения умышленного убийства [скрыто] С

этой целью Жуков A.C. взял лежащее на земле деревянное полено, которым с достаточной силой нанес [скрыто]. не менее 9 ударов в область располо-

жения жизненно важных органов - в голову.

В результате действий Жукова A.C. потерпевшей [скрыто] была

причинена открытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, от которых Д [скрыто] скончалась на месте. Смерть [скрыто] наступи-

ла от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

После совершенного убийства Жуков A.C. незаконно проник в квартиру Д I, где завладел ее деньгами в сумме [скрыто] руб. и с места происшест-

вия скрылся.

В судебном заседании Жуков A.C. вину признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. В частности, он показывал, что он пошел к [скрыто] и попросил денег на спиртное. Д

дала ем> [скрыто] руб., но этого ему было мало, и он стал просить еще, на что [скрыто] ответила ему отказом, стала выпроваживать его. Зная, что в кошельке [скрыто] в доме есть около [скрыто] руб., он разозлился на нее, решил ее ударить и забрать оставшиеся деньги. Подняв с земли деревянное полено, он с размаху с достаточной силой ударил поленом [скрыто]. в область головы.

[скрыто] закричала: [скрыто], что ты делаешь?» и направилась к дому, тогда

он нанес еще один удар поленом по голове [скрыто] а затем с достаточ-

ной силой нанес еще не менее 5 ударов в область головы с целью убить [скрыто] Когда она упала и затихла, он прошел в дом, из кошелька на кухонном столе взял [скрыто] руб. и пошел в магазин, где купил водку и пиво (т.1, л.д. 181-187).

Такие показания Жуков A.C. давал неоднократно, в том числе, с выходом на место происшествия. Показания Жукова A.C. на предварительном следствии были получены в присутствии и с участием защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Сущность этих показаний Жуков A.C. не оспаривал в судебном заседании и не оспаривает в своей кассационной жалобе.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после 23

часов 10 января 2011 года муж (Жуков A.C.) вернулся в дом, после часового отсутствия с бутылкой водки и пивом, которые, как следует из показаний самого Жукова А.С, он приобрел на деньги, взятые им из кошелька убитой им потерпевшей. Со слов свидетеля [скрыто] (социального работника) [скрыто]

[скрыто] утром 11 января 2011 года должна была передать ей деньги на приобретение продуктов, однако, как следует из протокола осмотра места происшествия -жилища потерпевшей [скрыто] ни кошелька, ни денег обнаружено не бы-

ло.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Жукова А.С, и его действия квалифицированы правильно.

Как следует из заключения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 566 от 5 мая 2011 года, Жуков A.C. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатальная энцефалопатия, травма черепа, алкоголизация). Степень выявленных в настоящее время изменений психики у Жукова A.C. не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Жукова A.C. не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жуков A.C. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Жуков A.C. может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В связи с наличием у него признаков алкогольной зависимости Жуков нуждается в наблюдении и лечении у наркологов. Из заключения психолога следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Жуков А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам тип реагирования - злобливость, невыдержанность, агрессию. Личностные особенности подэкспертного не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 116-119).

Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание осуждённому Жукову A.C. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначая наказание Жукову A.C., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, семейное положение - наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, нали-

чие инвалидности 2-й группы по зрению, а также другие обстоятельства, на которые он указывает в своей жалобе.

В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы Жукову A.C. назначено с нарушением уголовного закона.

Наказание в виде ограничения свободы ему назначено за два преступления в отдельности. Однако при этом суд не указал ограничения, которые и составляют содержание этого наказания, то есть фактически за каждое преступление наказание этого вида не назначил. Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым.

При таких обстоятельствах назначение Жукову A.C. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года в отношении ЖУКОВА [скрыто] изменить, исключить из не-

го указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 73-О11-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх