Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О11-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О11-34

от 15 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Зеленина СР. и

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панькова H.H. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2011, по которому

Паньков [скрыто]

осужден по ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п. «а», «и» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменить места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа, встать на учет нарколога по месту жительства.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших и разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Панькова H.H. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А.,

возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Паньков H.H. осужден за покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, совершенное в ночь на 26.08.20101 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паньков H.H. просит о смягчении наказания. Утверждает, что суд не учел его явку с повинной, отсутствие судимостей, положительную характеристику, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние, а также степень общественной опасности содеянного и наличие у него пожилых родителей, которые нуждаются в помощи.

Кроме того, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Отрицая наличие у него умысла на убийство, ссылается на отсутствие у него конфликтов с потерпевшими, на явку с повинной, в которой указывал, что убивать не хотел, на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, на положительные характеристики, которые дали ему потерпевшие и свидетели, на то, что суд не рассмотрел доводы защиты о переквалификации его действий на ст. 111 ч.З УК РФ.

Также считает, что к нему возможно применение условного осуждения.

Государственный обвинитель Павлова М.Н. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего [скрыто]., в которых он пояснил, что

никаких ссор и конфликтов с Паньковым у него не было, он проснулся от боли в спине и крика [скрыто] увидел, как Паньков ударил [скрыто]

ножом, стал кричать и отталкивать Панькова, тот дважды ударил его

ножом, он уклонился, поэтому Паньков вскользь попал ножом в голову и в левый бок, он вскочил, включил свет, после чего Паньков убежал.

Потерпевший 1щ [скрыто] дав суду аналогичные показания, уточнил, что проснулся от боли и увидел склонившегося над ним Панькова с ножом в руках. На некоторое время он потерял сознание, очнувшись, увидел как убегает Паньков, [скрыто] в это время закричал.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз [скрыто] было причинено колото-резаное ранение поясничной области с повреждением ветви полой вены с забрюшинной гематомой, осложнившееся геморрагическим шоком 1-2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранений головы и грудной клетки слева, а [скрыто] -проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, осложнившееся гемопневмотораксом и геморрагическим шоком 1-2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение правого плеча.

Из показаний свидетеля [скрыто]., кроме того, видно, что

проснувшись от шума, она увидела, что [скрыто] отталкивает Панькова,

а Паньков с каким-то предметом в руке кричит, что всех убьет, потом [скрыто] вскочил, включил свет, стал кричать и Паньков убежал.

На следствии Паньков H.H. не отрицал, что взятым на кухне ножом бил [скрыто] i в спину, а [скрыто] в плечо и грудь, а затем вновь -

[скрыто] i в голову и грудную клетку. Зачем он это сделал, объяснить не

мог, конфликтов с потерпевшими у него не было.

Оценив указанные, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что Паньков H.H. имел умысел на причинение потерпевшим смерти, для чего вооружился ножом и, словесно выразив свое намерение убить потерпевших, стал наносить [скрыто] и [скрыто]. удары со

значительной силой в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку и голову, причиняя опасные для жизни повреждения, упорно продолжая свои действия, несмотря на сопротивление.

Паньков H.H. не довел преступление до конца по независящим от

него обстоятельствам — вследствие оказанного

сопротивления, пробуждением посторонней [скрыто]. и

своевременно оказанной потерпевшим медицинской помощи.

Таким образом, отраженные в явке с повинной и в кассационной жалобе утверждения осужденного об отсутствии умысла на убийство, опровергаются фактическими обстоятельствами содеянного Паньковым H.H.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей уставленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 111 ч.З УКР Ф не имеется. Отсутствие конфликтом осужденного с потерпевшими учтено судом, наряду с иными обстоятельствами, при квалификации действий Панькова H.H. по признаку хулиганских побуждений.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе положительной характеристики с места работы.

При этом, как видно из приговора, было учтено наличие смягчающих обстоятельств, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе - явка с повинной, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или применения условного осуждения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2011 в отношении Панькова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ВЕРНО

Судья Верховного Суда Российской Федерации

"VJ~" ^ 20 ^г.

ПОДПИСЬ ПОЛПИСИл

L

С р.Зеленин

милия и инициалы)

Статьи законов по Делу № 73-О11-34

Производство по делу

Загрузка
Наверх