Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О12-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой о.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шангина А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года, по которому КУБЕШЕВ Р Ш .

ранее не судимый, - осуждён: по п. «д» ч.2 с~105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года к наказанию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год. После отбытия наказания в виде лишения свободы установлены при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Кубешева Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шангина А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения,, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кубешев Р.Ш. признан виновным в том,что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 7 сентября 2010 года в районе Республики В кассационных жалобах адвокат Шангин А.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.Адвокат подвергает сомнению выводы суда о том, что мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь Кубешева к А ссылается на то, что суд не установил конкретное место встречи Кубешева и А в ночь с 6 на 7 сентября 2010 г. И не установил местонахождение, круг общения А в период с 5 по 6 сентября 2010 г.Адвокат полагает, что судом необоснованно опровергнут довод о том, что к совершению преступления в отношении А причастен Ж Суд, оценивая исследованные доказательства, одни доказательства положил в основу приговора, а другие не принял во внимание. Адвокат указывает, что не дана правовая оценка показаниям Кубешева о нанесении Ж ударов битой потерпевшему. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами, представленные обвинением, о наличии виновности Кубешева В частности .адвокат считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого Кубешева от 14 сентября 201 0 года и протокол проверки его показаний на месте; протокол осмотра предметов; заключение судебно- компьютерной экспертизы, протокол допроса свидетеля З и свидетеля У ( .Адвокат также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниями свидетелей защиты ,а также выражает несогласие с оценкой показаний оперативных работников. В обоснование своих доводов адвокат приводит подробное изложение содержания доказательств, давая им свою оценку. Судом, по мнению защиты, необоснованно отклонены в части замечания на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), судом установлены правильно и изложены в приговоре.

Доводы о несоответствии выводов суда о виновности Кубешева., фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе по существу аналогичны доводам стороны защиты ,выдвинутым в судебном заседании. Все они были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что доказательства , изложенные в приговоре судом оценены неправильно и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Мотив убийства довершенного , совершённого Кубешевым, установлен судом правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что Кубешев испытывал неприязнь к А который предъявлял ему претензии по поводу потери им денег от продажи квартиры и именно на этой почве совершил убийство потерпевшего.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре указал, по каким основаниями принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Доводы о том, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, нельзя признать убедительными.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания указанных защитой доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы о недопустимости протокола допроса Кубешева в качестве подозреваемого судом исследовались. Бесспорно установлено, что допрошен был именно Кубешев Р.Ш., хотя при изложении отчества допущена техническая ошибка. Допрос проведен в ночное время ввиду безотлагательности следственного действия в ночное время, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При проверке показаний Кубешева на месте происшествия, он был обеспечен защитой в лице адвоката Мункуева, т.к. соглашения с другим адвокатом на тот момент у Кубешева не имелось, в а поэтому оснований для вывода о нарушении права Кубешева на защиту, не имеется.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов и выемки также были проверены судом и обоснованно критически оценены.

Поскольку судом установлено, что на накопительных жестких магнитных дисках обнаружены файлы, содержащие видео, удовлетворяющие критериям постановления о назначении экспертизы, оснований для признания заключения судебно- компьютерной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Судом при рассмотрении дела были рассмотрены все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств ,являются аргументированными и обоснованными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Доводы о причастности к совершённому преступлению Ж также были исследованы судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку показаниями свидетелей Л Л Р А .

Доводы о незаконных методах следствия, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного Кубешева и свидетеля З судом были тщательно проверены. В судебном заседании было допрошено большое количество лиц -сотрудников правоохранительных органов проводивших как оперативно-розыскные мероприятия по делу, так л различные следственные действия. Фактов оказания на Кубешева и З какого-либо давления установлено не было.

Из показаний свидетеля Г - заместителя начальника ИВС РОВД следует, что Кубешев в период содержания в изоляторе с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, при поступлении его в ИВС было проведено медицинское освидетельствование ,не выявившее каких- либо следов применения физического насилия.

В ходе проведения следственных действий Кубешев и З также не высказывали каких- либо жалоб на применение незаконных методов следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Кубешева в ходе расследования дела, в которых он показывал о совершении им убийства А , а также показания свидетеля З о том, что в ночь с 6 на 7 сентября 2011 года Кубешев в его присутствии встречался с А они вместе ехали на автомашине. Потом Кубешев вытащил из машины спящего А отогнал машину, велел ему (З ) не вмешиваться, а затем он увидел позади машины пламя, после чего вместе с Кубешевым уехал оттуда. А он больше не видел.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кубешева в убийстве А Его действия правильно квалифицированны судом по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об умысле на убийство с особой жестокостью надлежаще аргументированы и мотивированы.

Наказание Кубешеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления и является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в ходе судебного заседания, в котором принимали участие государственный обвинитель, адвокат и осужденный Кубешев Стороны имели возможность обосновать свою позицию по замечаниям на протокол судебного заседания. Постановление судьи является мотивированным.Судом удовлетворены замечания на протокол в части, и указано ,по каким основаниям суд отвергает другие замечания на протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года в отношении Кубешева Р Ш оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О12-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх