Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О12-27

от 12 декабря 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Горбовского A.B. и адвоката Цыбденова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года, которым

ГОРБОВСКИИ [скрыто]

1 ранее [скрыто]

судимый:

26 августа 2004 года - по пп. «а»,» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, приговор не исполнен;

3 сентября 2004 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14 апреля 2005 года условное осуждение отменено, и он направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания, постановлением от 16 декабря 2005 года он условно-досрочно освобождён на 1 год 3 месяца 28 дней; 7 декабря 2006 года - по ст.ст. 150 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 3 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении его установлены определённые ограничения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Горбовского A.B. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Горбовский A.B. осуждён за убийство

и за покушение на убийство [скрыто] совершённые 1 августа 2011 года

на почве личных неприязненных отношений в

Смерть [скрыто] не наступила по не зависящим от

Горбовского A.B. обстоятельствам. Потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же осуждён за кражу сотового телефона с сим-картой, принадлежащего [скрыто] чем причинил ей значительный ущерб на

(рублей. Кража совершена 1 октября 2011 года в [скрыто]

Горбовский A.B. также осуждён за убийство [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений и за кражу имущества потерпевшего на общую сумму [скрыто] рублей, совершённые 13 октября 2011 года в [скрыто]

Кроме того, он осуждён за убийство Ф Щ на почве личных

неприязненных отношений, совершённое 16 октября 2011 года в [скрыто] и за открытое хищение имущества потерпевшей [скрыто] имевшее

место 14 октября 2011 года в [скрыто]

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Горбовский A.B. ставит вопрос «об отмене приговора и о переквалификации ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» на ст. 111 ч. 4ист. Шч.Зп. «б» УК РФ соответственно».

При этом он указал на то, что он не хотел убивать потерпевших

Л иП

Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Горбовский A.B. полагает, что кражу совершил [скрыто] который подтвердил данный

факт.

По мнению осуждённого Горбовского A.B., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Цыбденов С.Д. просит отменить приговор в отношении Горбовского A.B. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, изложенные в пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, адвокат Цыбденов С.Д. привёл показания Горбовского A.B. в суде, отрицавшего свою причастность к покушению на убийство потерпевшего [скрыто]

Защитник полагает, что показания свидетеля [скрыто] и потерпевшего [скрыто] носят противоречивый характер, суд

необоснованно признал Горбовского A.B. виновным в краже, к которой причастен [скрыто]

По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия

Горбовского А.В., совершённые «... в отношении Л (причинение смерти), и ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с [скрыто] и п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с причинением смерти [скрыто] и [скрыто])», из чего он делает вывод, что «... Горбовский дважды привлечён к уголовной ответственности за один и те же действия...».

Кроме того, адвокат Цыбденов С.Д. считает, что приговор является несправедливым, так как суд не учёл состояние здоровья гражданской жены

Горбовского A.B. (у неё ампутирована одна нога), и она одна воспитывает совместного малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Горбовский A.B. признал вину в убийстве [скрыто] и [скрыто] и рассказал об обстоятельствах их убийства. Он

также не отрицает свою причастность к краже сотового телефона, принадлежащего [скрыто] и к открытому хищению имущества

потерпевшей [скрыто]

В кассационных жалобах не оспаривается виновность Горбовского A.B. в совершении данных преступлений.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении этих преступлений.

Виновность Горбовского A.B. в совершении других преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку с точки зрения положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Горбовский A.B. признал, что в один из дней июля или августа 2011 года, находясь во дворах домов [скрыто]

1 в ходе ссоры имевшимся у него ножом он нанёс удары двум бурятам, которых он не хотел убивать, они сами спровоцировали его на это. Одного бурята он ударил ножом в живот, а второго - в грудную клетку и живот.

В судебном заседании потерпевший [скрыто] подтвердил прежние

показания Горбовского A.B., указав, что в ходе ссоры именно Горбовский A.B. ударил его ножом в область печени. От удара он присел. В это время к ним подбежал [скрыто] Иных лиц не было. Он услышал, что [скрыто]

вскрикнул, а потом он увидел, что тот упал. Это произошло 1 августа 2011 года.

В ходе предварительного следствия потерпевший ТЩ опознал Горбовского А.В. как лицо, которое нанесло ножом удары ему и [скрыто]

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевший достаточно подробно рассказал в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы судебно-медицинских экспертиз являются объективным подтверждением достоверности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судмедэксперта [скрыто] было причинено

проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота с повреждением мягких тканей межреберной артерии десятого межреберья, правого купола диафрагмы, правой доли печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью [скрыто] имеется прямая

причинно-следственная связь.

Согласно другому заключению судмедэксперта потерпевшему [скрыто] было причинено колото-резаное ранение брюшной полости с

повреждением печени, гемоперитонеум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что потерпевший [скрыто] скончался в больнице 6 августа 2011 года.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Горбовский A.B. действовал с прямым умыслом на убийство [скрыто] и [скрыто]

Об этом свидетельствует орудие преступления, характер и тяжесть причинённых потерпевшим повреждений. Осуждённый нанёс ножом удары в жизненно важные органы потерпевших, повредив при этом, в том числе, печень.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что он не хотел убивать потерпевших.Потерпевший [скрыто] остался в живых в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на что он указал в своей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нахождении Горбовского A.B. 1 августа 2011 года на работе опровергается показаниями свидетеля [скрыто] который не утверждает, вопреки табелю рабочего времени, что в указанный выше день Горбовский A.B. находился на рабочем месте.

В судебном заседании была исследована версия осуждённого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

В ходе предварительного следствия Горбовский A.B. показал, что после

убийства [скрыто] он похитил его вещи.

Его показания подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра участка местности, указанного Горбовским A.B. в своих показаниях относительно дальнейшей судьбы похищенных вещей, были обнаружены джинсы и стельки, принадлежащие

Согласно протоколу выемки у Горбовского A.B. были изъяты вещи, в том числе куртка, которая, как и джинсы, принадлежали [скрыто] что

подтвердила в ходе опознания свидетель Б;

При таких обстоятельствах версию осуждённого о причастности [скрыто] I к хищению вещей [скрыто] следует признать

несостоятельной.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно квалифицировал его действия, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На данную квалификацию не влияет последовательность совершённых убийства [скрыто] и покушения на

убийство Ц

Вначале было совершено покушение на убийство, а затем убийство трёх человек.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 73-О12-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх