Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 73-О13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О13-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.,
при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хадаханова Ю.К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года, которым Хадаханов Ю.К. осужден по п.« в » ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за 2 отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступления осужденного Хадаханова Ю.К., защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А. об отсутствии оснований к отмене судебных решений по делу, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Хадаханов Ю.К. признан виновным и осужден за убийство, совершенное в отношении малолетнего.

Преступление совершено в городе в отношении Хадахановой А.Ю. 16 марта 2009 года рождения при установленных обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хадаханов Ю.К. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что все обвинение основано лишь на показаниях, а все остальные доказательства по делу не исследованы в суде. В приговоре необоснованно указано, что он неоднократно пытался оказать воздействие на потерпевшую М Судом не учтены показания потерпевшей М свидетелей М Л об его отношении к ребенку.

Утверждает, что явку с повинной написал под диктовку оперативного работника, в отсутствие защитника. Ссылается на то, что при его осмотре врачом Ю не было обнаружено телесных повреждений, кроме синяка на плече. Утверждает, что при первом его допросе к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в результате чего у него была сломана нога, данное повреждение было отражено при повторном осмотре. Ссылается на показания потерпевшей М выводы и показания эксперта Ю как подтверждающие его доводы в этой части.

При допросе эксперта А не установлена его личность и стаж работы, так как не были представлены документы. По его мнению, в показаниях свидетелей П и А имеются противоречия. Не исследовано орудие преступления, несмотря на это в приговоре имеется ссылка на нож. При проведении проверки показаний на месте изменена обстановка места происшествия, которая была на момент осмотра. Допрос его проводился более 4 часов. По его мнению, на предварительном следствии защитник представлял его интересы не надлежащим образом. В проведении дополнительного осмотра места происшествия принимали участие понятые, заинтересованные в исходе дела. Версия о причастности к совершению 3 преступления других лиц не проверялась. Не проверено алиби потерпевшей М Показания свидетеля Ш о том, когда от него уехала М содержат противоречия. На одежде и руке свидетеля М обнаружена кровь, не исключающаяся происхождение от потерпевшей. Не согласен с показаниями указанного свидетеля и свидетеля М Показания потерпевшей М об его причастности к совершению преступления даны под воздействием на нее, о чем она сообщила, объясняя причину изменения ею своих показаний. Материалы дела при повторном ознакомлении были предоставлены ему в ненадлежащем виде.

Кроме того, осужденным Хадахановым Ю.К. обжалуется постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, в котором приведены аналогичные изложенным доводы.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Мархандаева И.В. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, в том числе и по доводам, относящимся к постановлению от 7 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, при этом учтено, что в кассационной жалобе приведены те же доводы, что и при обжаловании приговора в части обстоятельств оформления явки с повинной, дачи показаний потерпевшей М , проверки показаний на месте, а также результатов его осмотра и выводов экспертов со ссылкой на незаконные методы ведения следствия, и его несогласии с показаниями свидетелей М М В судебном заседании суда первой инстанции Хадаханов Ю.К. вину в совершении убийства своей малолетней дочери не признал, утверждал, что он, проснувшись, обнаружил ее на полу в кухне в крови, рядом находился окровавленный нож.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на анализе всей совокупности доказательств по делу, он был сформулирован судом после надлежащего тщательного исследования доказательств и проверки доводов о недостоверности и недопустимости доказательств, в том числе его показаний, данных на предварительном следствии, со ссылкой на применение незаконных методов ведения следствия.

Доводы об этом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 4 Показания Хадаханова Ю.К., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства происшествия с признанием вины в убийстве дочери, которую он в состоянии опьянения принял за «маленькую ведьму», суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Показания были даны, как обоснованно сослался в приговоре суд, в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, после того, как Хадаханов Ю.К. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По своему содержанию, как обоснованно сослался суд, показания Хадаханова Ю.К., как и показания свидетелей стороны обвинения, не имевших оснований к его оговору, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы о ненадлежащей защите его интересов на предварительном следствии также опровергаются материалами дела. При допросе Хадаханова в качестве подозреваемого 22 сентября 2011 года и при допросе его в качестве обвиняемого 23 сентября 2011 года присутствовал адвокат Содбоев СВ., что подтверждается подписями и подтвержден самим адвокатом в судебном заседании, показавшим, что, защищая права и интересы Хадаханова Ю.К., он участвовал во всех следственных действиях, проведенных с участием подзащитного, с которым имел конфиденциальные беседы наедине, знакомился с протоколами следственных действий. Хадаханов Ю.К. написал явку с повинной при нем после задержания.

Доводы Хадаханова Ю.К. о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия суд обоснованно отверг как несостоятельные, при этом сослался на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Б Б В , Б следователя Х свидетелей П экспертов Ю А выводы экспертов, данные медицинских справок, сообщения начальника ИВС Управления МВД РФ по городу видеозаписи проверки показаний Хадаханова К.Ю. на месте, которые в совокупности опровергают выдвинутую им версию.

Проверена судом и версия Хадаханова Ю.К. о возможной причастности к совершению преступления других лиц, а именно потерпевшей М и свидетеля М однако она не нашла подтверждения. Судом при принятии решения обоснованно учтены показания потерпевшей М . о нахождении ее в момент убийства дочери на работе и в гостинице, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ш и М , показаниями самого Хадаханова Ю.К., который в судебном заседании сам отказался от своего предположения, приняты во внимание выводы эксперта об обнаружении на передней поверхности куртки М и на правом 5 обнаружении на передней поверхности куртки М и на правом рукаве, а также на кроссовке обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Х так и самого М показания данного свидетеля о том, что при обнаружении им Хадаханова К.Ю. в крови, тот обеими руками стал выталкивать его из квартиры, соприкасаясь с его одеждой, при этом он наступил в лужу крови на кухне, выводы медико- криминалистической экспертизы о том, что на куртке и кроссовке М имеются единичные следы-наложения крови в виде пятен-мазков, в формировании которых имел место какой-либо касательный (незначительный) контакт с каким-либо окровавленным предметом, каких либо следов крови, которые можно было бы отнести к брызгам крови, каплям, потекам и другим на представленных предметах не обнаружено.

Протокол проверки показаний Хадаханова К.Ю. на месте отвечает требованиям закона о допустимости доказательства, вопреки доводам осужденного следственное действие было проведено в присутствии адвоката Содбоева СВ. и понятых Н и Д которые не были заинтересованными в исходе дела лицами, так как последующее в январе 2012 года прохождение ими практики в отделе не являлось препятствием к их участию в деле в качестве понятых 22 сентября 2012 года, Хадаханов К.Ю. при проведении следственного действия показал, что какого- либо давления на него оказано не было, показания дает добровольно, сама проверка показаний была начата в вечернее время, продолжено после 22 часов в связи с необходимостью изготовления протокола проверки показаний на месте и Хадаханов К.Ю. против дальнейшего производства следственного действия, как и сторона защиты, не возражали.

Утверждение Хадаханова К.Ю. о том, что при проверке показаний на месте обстановка места происшествия была изменена приведена без какой-либо конкретизации, без указания характера изменений и влияния их содержание его показаний или иные обстоятельства, между тем на момент проведения самого следственного действия от него замечаний и заявлений вообще и по этому поводу в частности не поступало (т.2, л.д.212-220).

Доводы о противоречивости показаний отдельных свидетелей приведены осужденным без какого-либо обоснования, как и доводы о несогласии с показаниями свидетелей, опровергаются содержанием показаний указанных свидетелей, в том числе и свидетеля Ш чьи показания на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении не заявлялось, как не заявлялось и доводов об осмотре орудия преступления.

Вопреки доводам осужденного все, существенное значение для установления обстоятельств происшествия обстоятельства судом приведены в приговоре, в том числе время и мотив его действий. Действия осужденного 6 Хадаханова К.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона о его справедливости.

Осужденный был дополнительно ознакомлен со всеми материалами дела, кроме того, после удовлетворения ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела Хадаханов К.Ю. отказался от ознакомления (т.6, л.д.26-28, л.д.ЗЗ), при таких обстоятельствах его право на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года в отношении Хадаханова Ю.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О13-3

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх