Дело № 74-АД11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №74-АД11-6

от 28 сентября 2011 года

 

участка № 35 Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года и постановление председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Макаровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Макарова В.В., обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вынесенные в отношении нее судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Чурапчинского района по указанию прокуратуры Республики Саха (Якутия) проводилась проверка законности и обоснованности предоставления субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по банковским кредитам, полученным в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», сельскохозяйственным

товаропроизводителям, осуществляющим деятельность на территории Чурапчинского района.

29 марта 2010 года прокуратурой района в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес управляющего дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Чурапча Макаровой В.В. направлено требование о предоставлении справки по выплатам [скрыто]. субсидий на возмещение

расходов по уплате процентов по кредиту, полученном в Якутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Однако требования прокурора управляющим дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Макаровой В.В. не исполнены. Вместо запрашиваемой справки в адрес прокурора направлены письма от 31 марта и 6 апреля 2010 года, которыми прокурору разъяснены положения статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и отказано в предоставлении сведений, являющихся банковской тайной.

7 апреля 2010 года прокурором Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющего дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Макаровой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2010 года (л.д. 1-2); требованием прокурора от 29 марта 2010 года (л.д. 3), ответами от 31 марта 2010 года и 6 апреля 2010 года на требование прокурора (л.д. 4, 6) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что управляющей дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Макаровой В.В. правомерно было отказано в предоставлении прокурору сведений, составляющих банковскую тайну, несостоятелен.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что основанием для истребования прокурором Чурапчинского района у Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сведений о размере выплат [скрыто] субсидий

на возмещение расходов по уплате процентов по кредиту послужила проверка целевого использования кредитных средств, в ходе которой было выявлено отсутствие объектов, под строительство которых выдавался кредит (л.д. 3). Указанное основание содержалось и в требований прокурора от 29 марта 2010 года, направленном в адрес управляющего дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Макаровой В.В.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, то у должностного лица - управляющего дополнительным офисом Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Макаровой В.В. отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений.

При таких обстоятельствах действия Макаровой В.В правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макаровой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макаровой В.В. в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи Чурапчинского судебного участка № 35 Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года и постановление председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Макаровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Макаровой [скрыто] - без

удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 74-АД11-6

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх