Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоЕрёменко Т.И.,
судейКалининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешникова В.Ю. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года, которым признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей часть 2 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1093-3 № 1079-ГУ «О квотировании рабочих мест для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в Республике Саха (Якутия)» в той части, в которой названная правовая норма не предусматривает обязанность работодателей по ежемесячному информированию органов службы занятости о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приёма на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, со дня вступления законную в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 2 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1093-3 № 1079-1V «О квотировании рабочих мест для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в Республике Саха (Якутия)».

В обоснование заявления указано, что региональный законодатель, вопреки требованиям федерального законодательства в сфере занятости населения, а именно части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не предусматривает обязанности работодателей по ежемесячному информированию органа занятости о созданных или выделенных рабочих местах, а также о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах.

По мнению прокурора, такое правовое регулирование, допуская правовую неопределённость, ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешников В.Ю. в судебном заседании с требованиями прокурора согласился, считал заявление об оспаривании отдельных положений названного нормативного правового акта обоснованным, суду пояснил, что разработан законопроект о внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1093-3 № 1079-1У «О квотировании рабочих мест для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в Республике Саха (Якутия)», устраняющий несоответствие оспариваемых положений действующему федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешников В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из характера и предмета спора, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь статьями 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, справедливо удовлетворил заявление прокурора о признании недействующей части 2 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1093-3 № 1079-1У «О квотировании рабочих мест для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в Республике Саха (Якутия)».

Выводы суда согласуются с предписаниями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающими правовые экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, и по существу не оспариваются представителем Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции изменилось правовое регулирование оспариваемой прокурором региональной нормы, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку из содержания закона Республики Саха (Якутия) о внесении изменений в статьи 3 и 8 вышеприведённого закона следует, что поправки в оспариваемую прокурором норму региональным законодателем внесены после принятого судом решения об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Во всяком случае, утверждения представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешникова В.Ю. о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являются надуманными. Напротив, все заинтересованные лица извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно расписками представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и прокурора.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) об отложении разбирательства дела с 24 января 2014 года на 17 февраля 2014 года. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца. Из обстоятельств дела следует, что заявление прокурора поступило в суд 26 декабря 2013 года, требования Гражданского процессуального кодекса о подготовке к судебному разбирательству судом соблюдены, участники судебного разбирательства в судебное заседание явились, другие лица к участию в деле не привлекались, необходимости в представлении или истребовании доказательств, без которых не представлялось бы возможным проверить законность оспариваемого заявителем, не было. Следовательно, отложение судебного разбирательства противоречило бы требованиям соблюдения сроков рассмотрения дел.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 107. Исчисление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 252. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх