Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 25 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, которым Козлов А В не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.

«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 18000000 рублей.

Этим же приговором осужден Наумов СВ., апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления адвоката Боброва А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Кузнецова СВ., полагавшего доводы жалобы необоснованными и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В., согласно приговору, совершил покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу - заместителю начальника отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике подполковнику полиции С за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена работниками полиции.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Козловым А.В. совершено в мае 2012 г. в поселке района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Боброва А.В., поданной в защиту осужденного Козлова А.В., содержится просьба об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Козлова. Адвокат Бобров А.В. полагает, что виновность Козлова А.В. в инкриминированном ему преступлении не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Цитируя приговор и изложенные в приговоре доказательства, а также приводя в жалобе нормы законодательства и комментарии к ним, защитник утверждает, что приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Как считает адвокат, в действиях полиции, проводивших «оперативный эксперимент», по отношению к Козлову А.В. имела место провокация преступления (дачи взятки), что должно влечь за собой недопустимость всех основанных на таком эксперименте доказательств. Сотрудником полиции С не дана возможность Наумову СВ., признанному судом посредником во взяточничестве, вариативности в выборе способа своего поведения во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, и поэтому действия С , с точки зрения адвоката, по своей сути являются провокацией к передаче взятки. По мнению защитника, органами предварительного расследования по данному делу допущена фальсификация доказательств.

Государственным обвинителем Колодезниковой И.М. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, которую прокурор считает необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Козлова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалобы защитника - адвоката Боброва А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Козлова А.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу (С - неосновательны.

Из показаний Наумова СВ., осужденного по данному делу как посредника в покушении на передачу взятки, а также показаний заместителя начальника отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике подполковника полиции С следует, что Козлов А.В., являясь генеральным директором ООО « », действующим на территории п. а также осуществляя свою коммерческую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, покушался на дачу взятки С проводившего в установленном порядке проверку финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования « », ООО « и « ». Узнав о выявленных в ходе проверки в деятельности ООО « » финансовых нарушениях, а также опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за нарушения закона, допущенные при осуществлении своей коммерческой деятельности, Козлов решил дать С с целью побуждения последнего к прекращению проверки и за не привлечение его (Козлова) к уголовной ответственности.

Для этой цели он привлек Наумова СВ., который был знаком с С г При попытке Наумова дать С часть взятки - из рублей, переданных ему для этих целей Козловым, Наумов был задержан с поличным сотрудниками полиции, осуществлявшими мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Данные показания Наумова СВ. и С обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К , К , И И Ч , С Т результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам Козлов А.В., будучи допрошенным с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок с Наумовым СВ. признавал себя виновным в попытке передачи взятки должностному лицу - С и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Козлова А.В. в покушении на дачу взятки через посредника должностному лицу - подполковнику полиции С за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний Наумова СВ., С а также показаний Козлова А.В., данных им на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, у Наумова и С а также у других лиц, указанных в приговоре как свидетелей обвинения, не имелось каких-либо оснований оговаривать Козлова в совершении преступления. Их заинтересованности в исходе дела (в осуждении Козлова за покушение на дачу взятки) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы, которые защитник - адвокат Бобров А.В. приводят в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся: провокации дачи взятки, недопустимости доказательств - были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Приговор, вопреки утверждению защитника, соответствует требованиям закона.

В нем дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд опроверг показания Козлова А.В. о непричастности к преступлению, а также отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Выводы суда первой инстанции не содержат противоречий.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, допустимы, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для признания Козлова виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, фальсификации доказательств органами предварительного расследования, а также провокации преступления (дачи взятки должностному лицу С в отношении осужденных Наумова СВ. и Козлова А.В. работниками полиции, как это следует из уголовного дела, не допущено.

Действия Козлова А.В. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года в отношении Козлова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-АПУ13-2

УК РФ Статья 291. Дача взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх