Дело № 74-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейЧакар Р.С. и Фроловой Л.Г.,
при секретареМалаховой Е.И., с участием прокурора Шаруевой М.В., потер­

певшей Н представителя потерпевшей адвоката Романовой А.А., осужденного Хлебникова А.Ю., его защитников адвокатов Мамаевой О.Г. и Кротовой СВ. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жа­ лобам осужденного Хлебникова А.Ю. и адвоката Мамаевой О.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Хлебникова А.Ю., его защитников адвокатов Мамаевой О.Г. и Кротовой СВ., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., потерпевшей Нелюбовой СВ. и ее представителя адвоката Романовой А.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года Хлебников А Ю , , не су­ димый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свобо­ ды с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением определенных ог­ раничений; по ст. 317 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением определенных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хлебникову А.Ю. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с ус­ тановлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пре­ бывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образо­ вания - муниципальный район ) без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федера­ ции; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хлебникову А.Ю. назначена исправительная колония строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с осужденного Хлебникова А.Ю. в пользу потерпевшей Н компенсацию морального вреда в размере рублей и в качестве материального ущерба, связанного с покупкой венков.

Признано за Н право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с переездом на посто­ янное место жительства в г. , и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; постановлено взыскать с осужденного Хлебникова А.Ю. в пользу потер­ певшего Ф компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскано с Хлебникова А.Ю. в пользу федерального бюджета в возме­ щение процессуальных издержек рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по де­ лу.

Хлебников А.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за посягательство на жизнь сотрудника правоохра­ нительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены 7 мая 2013 г. на участке берега реки , рас­ положенном напротив села при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Хлебников А.Ю. и его защитник адвокат Мамаева О.Г. высказывают несогласие с приговором, считают его не- законным, необоснованным и несправедливым. Они просят оправдать Хлебни­ кова А.Ю. по ст.ст. 317, 318 УК РФ. По мнению осужденного и его защитни­ ка, судом неправильно квалифицированы действия Хлебникова А.Ю. Как счи­ тает сторона защиты, при квалификации действий Хлебникова по ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК РФ суд ошибочно пришел к выводу о том, что потерпевший Н получил телесные повреждения и был убит, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. По мнению защиты, сотруд­ ник полиции (участковый уполномоченный) Н участвовавший в распитии спиртных напитков совместно с Хлебниковым А.Ю. и Ф вел себя незаконно, «фактически сменил статус участкового», то есть не находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общест­ венного порядка и обеспечению общественной безопасности, а впоследствии стал одним из участников конфликта, произошедшего между поссорившимися друг с другом Хлебниковым А.Ю. и Ф При этом в обоснование своих доводов осужденный Хлебников А.Ю. и защитник Мамаева О.Г. ссыла­ ются на показания допрошенных в судебном заседании лиц, на заключения служебной проверки по факту смерти капитана полиции Н на нормативные акты, регламентирующие права и обязанности сотрудника поли­ ции, полагая, что этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. По­ ведение Н и Ф сторона защиты расценивает как действия, спровоцировавшие совершенное Хлебниковым А.Ю. преступление.

Весь конфликт, по мнению авторов апелляционных жалоб, произошел исклю­ чительно на бытовой почве, вследствие внезапно возникших личных неприяз­ ненных отношений, вызванных чрезмерным употреблением алкоголя всеми участниками конфликта, поэтому совершенные Хлебниковым деяния не могут быть расценены как преступления против представителя власти и порядка управления. Осужденный Хлебников высказывает несогласие с выводами суда о производстве выстрелов в потерпевшего Н с близкого расстоя­ ния (4-5 см); считает неправильной квалифик его действий как по­ кушение на убийство двух лиц. Как полагает адвокат, назначенное Хлебникову А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено смягчающее на­ казание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившее­ ся поводом для преступления. С учетом данных о личности Хлебникова А.Ю., его активного способствования раскрытию преступлений, участия в боевых действиях на боевых наград, а также семейного положения осужденного, орого находятся двое малолетних детей, защит­ ник просит смягчить назначенное Хлебникову А.Ю. наказание, освободить его от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Н и Ф Государственным обвинителем Филипповым ВВ., потерпевшей Н и ее представителем адвокатом Романовой А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых они считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Хлебников А.Ю. и его защитники адвокаты Мамаева О.Г. и Кротова СВ. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В., а также потерпевшая Н и ее представитель адвокат Романова А.А. возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без измене­ ния.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Выводы суда о виновности Хлебникова А.Ю. в совершении инкримини­ рованных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В жалобах осужденного и его защитника не оспариваются факты убийст­ ва Хлебниковым А.Ю. и производства выстрелов в Ф Как видно из материалов дела, судом были проверены все версии Хлеб­ никова А.Ю., связанные с производством выстрелов в потерпевших. При этом суд в приговоре обоснованно отверг показания Хлебникова А.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, а также о случайном выстреле.

Вопреки утверждению осужденного Хлебникова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о производстве выстрела в потерпевшего Н с близкого расстояния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, очагов ушибов, наличием по- доболочечных кровоизлияний головного мозга.

Допрошенная в суде эксперт То полностью подтвердила свое заключение и показала, что обнаруженные ею на трупе Н ог­ нестрельные повреждения - это результат трех выстрелов. Выстрел в правую височную область был произведен с близкого расстояния, что подтверждается морфологической картиной и данными медико-криминалистического исследо­ вания, по результатам которого ею были сделаны выводы, указанные в заклю­ чении эксперта.

В заключении № от 30 июля 2013 года эксперт К пришел к выводу о том, что по Н было произведено три выстрела, один из которых, в правую височную область, мог быть мог быть произведен из ствола ружья с дистанции 4-5 см.

Оснований подвергать сомнениям заключения экспертов у суда не было.

С учетом исследованных доказательств, допрошенных в судебном заседа­ нии лиц и заключений экспертов, суд обоснованно отверг показания подсуди­ мого Хлебникова о том, что он не подходил к Н и смерть последнего, якобы, наступила от одного случайного выстрела с расстояния 15-25 метров, когда дрогнула рука.

Судом также не установлено противоправного поведения со стороны, как участкового Н так и потерпевшего Ф , о чем мотивированно указано в приговоре со ссылкой на доказательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хлебникова А.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнени­ ем потерпевшим Н своих должностных обязанностей, а также в совершении посягательства на его жизнь, как сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране об­ щественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в по­ кушении на убийство двух лиц.

Судом были приняты во внимание законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность участкового уполномоченного полиции, ко­ торым в данном случае являлся погибший Н а также дана оценка заключениям ведомственных служебных проверок, проведенных по факту смерти капитана полиции Н Доводы стороны защиты об установленных ведомственной проверкой фактах нахождения Н в момент инкриминированных деяний не при исполнении должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы квалифи­ кации действий подсудимого (юридическая оценка противоправного деяния) относятся к исключительной компетенции суда, выводы которого не могут быть поставлены в зависимость от мнения или выводов иных лиц, в том числе выступающих в официальном качестве.

Делая вывод о том, что Н исполнял свои должностные обязан­ ности сотрудника правоохранительного органа, пресекая противоправное пове­ дение Хлебникова А.Ю., суд обоснованно принял во внимание положения Фе­ дерального закона «О полиции», а также другие ведомственные нормативные акты, в частности - Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приказ МВД России № ), которые правильно истолковал в приговоре применительно к данному уголовному делу.

При этом суд учел доводы стороны защиты о распитии Н спирт­ ных напитков совместно с потерпевшим Ф и подсудимым Хлебни­ ковым, а также о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в мо­ мент совершенных Хлебниковым А.Ю. преступлений.

Судом правильно отмечено, что на момент рассматриваемых событий Н ­ не был уволен и не находился в отпуске, исполнял должностные обязан­ ности сотрудника полиции. Сам факт употребления Н алкоголя на берегу реки совместно с Хлебниковым и Ф мог служить основанием для проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного харак­ тера, однако, само по себе нахождение Н в момент инкриминирован­ ных событий в состоянии алкогольного опьянения не исключает ответственно­ сти Хлебникова по ст.317 и ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил преступ- ления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе судебного разбирательства дела были проверены также доводы за­ щитника о том, что Н вступил в драку на стороне Ф , и они вдвоем побили Хлебникова.

Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом, применение насилия со стороны Хлебникова к Н ­ было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми ак­ тами. Действия Н по отношению к Хлебникову были правомерными и законными. Применение физической силы сотрудником полиции предусмотре­ но статьей 20 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возло­ женных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и админист­ ративных правонарушений; для преодоления противодействия законным тре­ бованиям сотрудника полиции.

Судом установлено, что 7 мая 2013 года в вечернее время Н Хлебников А.Ю. и Ф употребляли спиртное на участке берега ре­ ки расположенном напротив села Хлебников А.Ю. стал критиковать работу Ф в школе, где тот по совместительству работал учителем технологии. Ф спросил у Хлебникова А.Ю., за что он ударил его жену 08 марта 2012 года. Хлебников А.Ю. предложил Ф отойти и поговорить. Когда они отошли, Хлебни­ ков А.Ю. по отношению к Ф стал вести себя агрессивно и нанес ему один удар в челюсть.

Находившийся вместе с Ф и Хлебниковым А.Ю. участко­ вый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по району капи­ тан полиции Н исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях пресечения противоправных действий со стороны Хлебникова А.Ю. потребовал от него успокоиться и сделал замечание.

Хлебников А.Ю. проигнорировал эти законные требования, продолжал вести себя агрессивно и, заведомо зная, что Н является сотрудни­ ком полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охра­ не общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, приме­ нил в отношении него насилие, вступив с ним в борьбу, в ходе которой нанес ему не менее 6 ударов кулаками по различным частям тела, причинив ему по­ вреждения характера кровоподтеков.

Ф видя, как Хлебников А.Ю. наносит удары участковому уполномоченному полиции, помог Н и они вдвоем уложили Хлебникова А.Ю. на землю.

После этого у Хлебникова А.Ю. возник умысел на убийство Н в связи с пресечением им его противоправных действий, а также Ф ­ из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и борьбой, о чем он открыто заявил Н и Ф выкрикивая угрозы убийством в их адрес.

Для реализации своего преступного умысла Хлебников А.Ю. прибежал во двор дома своих родителей, где с летней кухни взял хранившееся там охот­ ничье гладкоствольное, двуствольное ружье ТОЗ-34Р, а также патронташ с па­ тронами.

Возвратившись обратно на участок берега реки , Хлебников увидел двигающуюся в сторону села автомашину марки « », за рулем которой находился Ф Имея умысел на убийство Ф из личных неприязненных отношений, Хлебников А.Ю. зарядил ружье и умыш­ ленно, с целью причинения смерти, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти Ф и желая их наступления, произвел два прицельных вы­ стрела с расстояния около 30 метров из охотничьего ружья по салону двигаю­ щейся автомашины. Однако, действия Хлебникова А.Ю., непосредственно на­ правленные на причинение смерти Ф не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Ф увидев стре­ ляющего в него из ружья Хлебникова А.Ю., успел пригнуться за панель прибо­ ров автомашины и, продолжая движение транспортного средства, не останав­ ливаясь, уехал в сторону села, вследствие чего заряды дроби от выстрелов, по­ вредив автомобиль (стекла и зеркало заднего вида), не попали в Ф Ф приехав в село , сообщил о совершенном Хлебниковым А.Ю. преступлении участковому уполномоченному полиции Н Н исполняя свои должностные обязанности, установленные Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД РФ «Вопросы организации дея­ тельности участковых уполномоченных полиции», незамедлительно выехал на место преступления вместе с Ф на автомашине марки « ».

Прибыв на берег реки для пресечения противоправных деяний Хлебнико­ ва А.Ю., участковый уполномоченный полиции Н вышел из сало­ на автомашины и, не видя Хлебникова А.Ю., стал кричать: «Кто стрелял?» и звать Хлебникова А.Ю. по имени.

Хлебников А.Ю., находясь там же, на берегу реки, в состоянии алкоголь­ ного опьянения, увидел вышедшего из салона автомобиля человека, и по голосу узнав в нем Н имея умысел на убийство Н в связи с пресечением им его противоправных действий по отношению к Ф а также в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа Н по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, перезарядил ружье и произвел из него два прицельных выстрела в Н один из которых с расстояния не более 15 метров, второй - с дистанции дробовой осыпи, а затем произвел еще один прицельный выстрел в правую височную область головы Н с дистанции не более 4-5 см.

В результате этих умышленных действий Хлебникова А.Ю. Н причинены повреждения, в том числе огнестрельное ранение головы с по­ вреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек моз­ га, от которых он скончался на месте преступления.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела правильно установил, что убийство Н Хлебниковым А.Ю. было совершено не на быто­ вой почве, а в связи с исполнением Н как представителем власти, своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По этим же мотивам (в связи с исполнением Н своих должност­ ных обязанностей) Хлебниковым к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, су­ дебная коллегия не усматривает.

Действия Хлебникова А.Ю. в отношении и Ф судом юридически квалифицированы правильно.

Поскольку Хлебников покушался на убийство потерпевшего (Ф ) и совершил убийство другого лица (сотрудника полиции Н ), то суд правильно квалифицировал его действия как покушение на убийство двух лиц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 г. (с по­ следующими изменениями), убийство одного человека и покушение на убийст­ во другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных дей­ ствий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае, поскольку Хлебниковым было совершено убийство од­ ного лица, являвшегося сотрудником полиции, и покушение на убийство друго­ го лица, то суд правильно квалифицировал его действия по ст. 317 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хлебникова А.Ю., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представ­ лена в апелляционных жалобах осужденного Хлебникова А.Ю. и его защитни­ ка, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследо- ванным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Назначенное Хлебникову А.Ю. наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание Хлебникова А.Ю. : наличие на иждивении двух малолетних детей, боевые награды, положительные характе­ ристики, его публичные извинения перед потерпевшей Н , явка с по­ винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - учтены судом при назначении наказания.

Судом также правильно разрешены вопросы гражданских исков и вопро­ сы о процессуальных издержках, взысканных с осужденного Хлебникова А.Ю. Поскольку потерпевшим Н и Ф действиями Хлебникова А.Ю. был причинен моральный вред, то суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, по заявлению потерпевших, принял правильное решение о вы­ плате им осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшим нрав­ ственных страданий, связанных с совершенным Хлебниковым А.Ю. убийством Н и с покушением на убийство Ф а также степень вины подсудимого и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, взыскан­ ный в пользу потерпевших, является соразмерным и справедливым.

Вопреки утверждению защитника, процессуальные издержки в пользу федерального бюджета взысканы с Хлебникова А.Ю. в соответствии с требова­ ниями закона, и оснований для освобождения Хлебникова от их уплаты или для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года в отношении Хлебникова А Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-11

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх