Дело № 74-АПУ14-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-16СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареИвановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляцион­

ные жалобы осужденного Яковлева С. В. и его защитников Логинова Д.А. и Огоюкина И.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с уча­ стием присяжных заседателей от 28 мая 2014 года, которым Яковлев С В , , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды сроком на 2 года, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского образования г. без согласия органов, осуществляющих надзор за отбыванием осуж­ денным наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для ре­ гистрации два раза в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

По делу осужден также Габышев И.Д., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

I Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Яковле­ ва СВ. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Логинова Д.А., Реброва Н.И., Шестакова В.Н. и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изме­ нения, судебная коллегия

установила:

Яковлев СВ. признан виновным в завладении транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в убийстве с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 июля 2013 года в г. и на кило­ метре г. при изложенных в приговоре обстоятель­ ствах.

В апелляционных жалобах содержатся просьбы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого: осуждённый Яковлев СВ. утверждает, что вердиктом присяжных засе­ дателей исключено нанесение им ударов неустановленным предметом, тогда как по материалам дела именно этим предметом потерпевшему причинены по­ вреждения, повлекшие его смерть, что исключает квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Перед присяжными заседателями не был поставлен во­ прос о его возвращении на место преступления для убийства потерпевшего, при этом ссылается на материалы дела, на неполноту предварительного следствия.

Указывает, что он без адвоката был ознакомлен следователем с обвинительным заключением. Считает, что суд при назначении наказания по ст. 166 УК РФ от­ несся к нему предвзято и назначил несправедливо суровое наказание; защитник Логинов Д.А. считает, что при формулировании вопросов №№8 и 9 были допущены противоречия о сущности предъявленного Яковлеву СВ. обвинения, касающегося причинения потерпевшему травмы головы, что привело к неправильной квалификации действий осужденного, оспаривает фак­ тические обстоятельства причинения указанной травмы потерпевшему; защитник Огоюкин И.И. анализирует доказательства и ответы присяж­ ных заседателей, считает, что коллегия присяжных заседателей своим вердик­ том исключила действия Яковлева СВ., причинившие смерть потерпевшему.

Считает, что в вопросном листе не были постановлены вопросы об обстоятель­ ствах, влияющих на степень виновности или влекущих освобождение подсуди­ мого от ответственности или признание его виновным в менее тяжком преступ­ лении. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание за угон.

Государственный обвинитель Николаева Т.Н. возражает на апелляци­ онные жалобы осужденного и его защитников, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются основаниями для отмены приговора суда, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предме­ том проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы о противоречивости вопросов №№ 8 и 9 несостоятельны. По со­ бытию преступления коллегия присяжных заседателей пришла к единодушно­ му мнению о его доказанности, лишь исключив указание на применение твер­ дого тупого предмета округлого сечения удлиненной формы с лакокрасочным покрытием белого цвета. Также единодушный положительный ответ получен при ответе на вопрос о совершении этого преступления Яковлевым СВ. за ис­ ключением применения указанного предмета.

Вывод председательствующего о ясности и непротиворечивости вердикта является обоснованным. Признанные доказанными фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Яковлев СВ. нанес потерпевшему множество ударов фрагментом кирпича и деревянными палками, причинив травму головы, от которой наступила смерть С на месте преступления.

Квалификация действий осужденного, признанных доказанными, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, соответствует вердикту присяжных заседателей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что вердиктом из обвинения Яковлева СВ. исключены действия, повлекшие смерть потерпевше­ го, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционных жалобах, при составлении вопросного листа требования ст. 338 УПК РФ нарушены не были.

Ни осужденным Яковлевым СВ., ни защитниками при обсуждении вопросного листа дополнительные вопросы не ставились. Необходимость в постановке во­ проса о возращении Яковлева СВ. на место преступления с целью убийства по­ терпевшего отсутствовала, поскольку это обстоятельство осужденному не вме­ нялось. Вопрос о совершении Яковлевым СВ. иных действий в отношении по­ терпевшего поставлен был (вопрос № 12), однако присяжные заседатели, при­ знав доказанным предъявленное ему обвинение, обоснованно оставили данный вопрос без ответа в соответствии с требованиями части 8 ст. 343 УПК РФ.

I Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, по делу не допущено.

Участие защитника при ознакомлении обвиняемого с обвинительным за­ ключением законом не предусмотрено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений и данных о его личности. Оснований для смягчения наказа­ ния, в том числе назначенного по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, не имеется.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием при­ сяжных заседателей от 28 мая 2014 года в отношении Яковлева С В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх