Дело № 74-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Русакова В.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефи­ мова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, которым Ефимов А А , судимый 24 июня 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.

«а», «в» УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, - осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения на­ казаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Ефимо­ ва А.А. с использованием систем видеоконференц-связи защитника Шевченко и Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражав­ шей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ефимов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем Б без цели хищения и за совершение насильственных действий сексуаль­ ного характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Н , не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления были совершены в г. в период со 2 по 3 сентября 2013 года в квартире № дома по ул. в отношении малолет­ ней Н и 4 сентября 2013 года возле дома № по ул.

в отношении Б при изложенных в приговоре обстоятельст­ вах.

Осуждённый Ефимов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает закон­ ность и обоснованность приговора, утверждает, что судебное следствие прове­ дено неполно, без учёта оправдывающих его обстоятельств, в том числе того, что с 4 по 14 сентября 2013 года он находился в спецприёмнике. Потерпевшая не смогла точно указать дату совершения в отношении её преступления.

Указывает, что для получения показаний сотрудники правоохранитель­ ных органов применяли к нему недозволенные методы, в результате чего он оклеветал себя. Показания потерпевшей о том, что он приставал к ней и ее под­ ругам не подтвердились при опросе жителей.

Судом не дана оценка заключению экспертов, не учтена противоправ­ ность поведения матери потерпевшей, которая могла «подговорить» дочь ого­ ворить его, не принята во внимание аналогичная ситуация по привлечению К к уголовной ответственности. Потерпевшая и её мать оговорили его, меняли показания исходя из того, что им сообщала в нарушение требований за­ кона следователь о ходе следствия.

Государственный обвинитель Третьякова Л.Н. возражает на апелляци­ онную жалобу, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель­ ства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного об обстоятельствах совершённого им угона принадлежав- шего Б автомобиля, показания потерпевшей Б свиде­ тельские показания Б Б С Г ., Е Н протоколы следственных действий.

В обоснование выводов о виновности Ефимова А.А. в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Н суд сослался на показания осуждённого, данные им в ходе предварительного рас­ следования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы осуждённого о применении к нему мер физического и психоло­ гического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно от­ вергнуты как несостоятельные. Оснований не соглашаться с таким решением у суда оснований не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что показания на предварительном следствии Ефимов А.А. давал в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, в том числе врачу при медицинском ос­ видетельствовании и при проведении экспертизы, не делал.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Ефимов А.А. сообщал, что показания давал добровольно, никакого давления на него не ока­ зывалось.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователь С и работник полиции З подтвердили, что не слыша­ ли от осуждённого жалоб по поводу оказания на него какого-либо давления.

Возражая против решения суда об избрании меры пресечения в виде за­ ключения под стражу 20 сентября 2013 года, Ефимов А.А. заявил об отсутствии в этом необходимости, поскольку он добровольно дал признательные показа­ ния и скрываться от следствия не намерен.

По результатам проверки, проведенной по заявлению осуждённого в су­ дебном заседании, следователем вынесено постановление об отказе в возбуж­ дении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмот­ ренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, за отсутствием события преступления.

Показания Ефимова А.А., положенные судом в основу приговора, согла­ суются с показаниями потерпевшей Н об обстоятельствах, при которых им были совершены в отношении её противоправные действия, и дру­ гими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н Т П М которым потерпев­ шая рассказала, что к ней приставал Ефимов А.А., трогал половые органы.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и ее законного представителя, ставящих под сомне­ ние их достоверность, не имеется.

Опровергая утверждение Ефимова А.А. об оговоре его со стороны Н и её матери, суд сослался на показания свидетеля Н согласно которым она сразу после сообщения дочери отказывалась писать за­ явление в полицию, так как не могла поверить, что Ефимов А.А. способен на подобные действия. Только после того, как тот сам всё показал на манекене, она убедилась в этом. О том, что Н выгораживает осуждённого, подтвердил и свидетель А что согласуется с показаниями свиде­ телей Т Е М о нежелании ма­ тери потерпевшей писать заявление.

Согласно показаниям свидетелей В (классный руководи­ тель Н О (педагог-психолог), Д (социальный педагог) потерпевшая не проявляла склонности к обману, фанта­ зированию, внушаемости.

Кроме того, сам осуждённый не привёл суду каких-либо мотивов, по ко­ торым потерпевшая Н и свидетель Н могли его ого­ варивать.

Заключение экспертов было исследовано судом в совокупности с други­ ми доказательствами. Препятствий для реализации прав осуждённого и его за­ щитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанному заключению, заявлений ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась.

В силу требований ст. 252 УПК РФ в предмет доказывания не входит ис­ следование поведения матери потерпевшей, установление подруг Н , к которым Ефимов А.А., со слов других лиц, также приставал, а данных о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, в связи с чем данные до­ воды не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесен­ ного в отношении Ефимова А.А. приговора.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных права, в том числе на пред­ ставление доказательств и заявление ходатайств.

Время совершения преступления установлено судом с учётом обстоя­ тельств дела и показаний малолетней Н оцененных с точки зре­ ния её возраста, эмоционального состояния в момент совершения преступления и после него, субъективного восприятия произошедшего и истечение длитель­ ного периода времени.

Для проверки алиби осуждённого суд исследовал показания свидетелей Г Х Б П Проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу, что они как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают на­ хождение Ефимова А.А. в период со 2 по 3 сентября 2013 года не на месте пре­ ступления.

Действия Ефимова А.А. квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года в отношении Ефимова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-17

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх