Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова ВВ.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Винокурова М.Н., адвокатов Сердюкова СБ., Протопоповой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Протопоповой Н.Н., Сердюкова СБ.

на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года, которым Винокуров М Н , не судимый, осужден: - по части 4 статьи 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город » Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; - по пунктам «е», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город » Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; - по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Винокурову М.Н. назначено наказание 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в этот орган два раза в месяц для | регистрации. ! Иск о компенсации морального вреда потерпевшего Б . удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Винокурова М Н в счет компенсации морального вреда в пользу Б рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Винокурова М.Н., адвокатов Протопоповой Н.Н. участвовавшей в ', рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и Сердюкова СБ.

присутствовавшего в зале судебного заседания, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор в отношении Винокурова М.Н. изменить: смягчить наказание, назначенное Винокурову М.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, смягчить наказание также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в ; остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Винокуров М.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; убийство, то есть умышленное ! причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть ! другое преступление, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

В апелляционных жалобах адвокаты Протопопова Н.Н. и Сердюков СБ., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения осужденного Винокурова о том, что он преступлений в отношении Б не совершал, преступление в отношении нее совершено другим лицом Петровым (который ранее осужден по данному делу), который оговорил на предварительном следствии Винокурова из-за применения к нему принуждения со стороны лиц, производивших расследование и с целью самому избежать ответственности за содеянное. Утверждают, что Винокуров также оговорил себя на первоначальном этапе предварительного следствия из-за принуждения со стороны лиц, производивших расследование. Считают, что протоколы допросов Винокурова и Петрова в качестве подозреваемых, протоколы проверки их показаний на месте и очной ставки между ними являются недопустимыми доказательствами, поскольку к Винокурову и Петрову применялись физическая сила, унижающие человеческое достоинство приемы, они содержались в наручниках, следственные действия проводились в ночное время, в отсутствие их безотлагательности. Кроме того, утверждают, что Винокуров был фактически задержан по данному делу 10 ноября 2011 года и к нему недозволенные приемы применялись длительно, вплоть до его официального задержания 13 ноября 2011 года. Считают, что этот их довод подтверждается записью в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ММУ МВД » от 14 ноября 2011 года, где со слов Винокурова записано, что он пишу не принимал с 10 ноября 2011 года, отмечены две ссадины, а также болезненность в области поясницы. Полагают, что ходатайство стороны защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми, было отклонено судом постановлением от 15 июля 2014 года без оснований к тому. Считают, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Винокуров и Петров свои показания на предварительном следствии не подтвердили, потерпевший и свидетели, в том числе Р Е , Ж являются заинтересованными в исходе дела, их показаниям доверять нельзя. Показания свидетелей Ж и Р о передаче денег Б , а Р и о том, что деньги Б передала Петрову, который зашел к ней в кабинет в их присутствии, не подтверждены другими доказательствами, также как и передача денег, Петровым Винокурову. Деньги у Винокурова не обнаружены, выводы о том, что Винокуров их успел потратить, основаны на предположениях. Не установлена передача С таблеток Винокурову, не обнаружена бутылка из-под вина « ». Утверждают, что суд не допросил в судебном заседании свидетелей, показания которых имели значение для дела.

Считают также, что назначенное Винокурову наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел его состояние здоровья, а признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Винокурова - активное способствование раскрытию преступлений и не установив обстоятельств, отягчающих его наказание, не применил при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо, отменив приговор отправить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что бутылку из-под вина в квартире, где проживала Б видели свидетели Ж Е Р они эту бутылку выбросили.

Эксперты Н и К пояснили в судебном заседании, что переливание крови человека может привести к тому, что принятые им медицинские препараты могут не обнаружиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Винокурова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Винокурова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им и Петровым преступлений в отношении Б , подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления и очной ставки с Петровым.

Эти показания осужденного Винокурова вплоть до деталей согласуются с показаниями Петрова (который осужден ранее за преступления в отношении Б ) в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им и Винокуровым преступлений в отношении Б подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления и очной ставки с Винокуровым.

В судебном заседании Винокуров, а также Петров не подтвердили показания, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, Винокуров, заявил, что оговорил себя в результате применения к нему принуждения со стороны лиц, производивших расследование, которые задержали его 10 ноября 2011 года и добивались нужных им показаний. Заявил, что Петров оговорил его на предварительном следствии, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также с тем, чтобы самому избежать сурового наказания, за содеянное.

Судом тщательно проверялись утверждения Винокурова о самооговоре и оговоре его Петровым в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного Винокурова о недопустимости его и Петрова первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания Винокурова, форма и содержание протоколов задержания и следственных действий проводимых с осужденным Винокуровым, а также и Петровым, просматривалась видеозапись проверки показаний на месте как Винокурова, так и Петрова, допрашивались лица, производившие расследование дела, следователи Б и А Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Винокуровым, а также и Петровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов Ивановой и Стручкова (против участия которых Винокуров и Петров не возражали), при проведении проверки их показаний на месте с участием также и понятых Ш и С (в отношении Винокурова) и Я и А (в отношении Петрова), протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Винокурова и Петрова. При этом Винокуров собственноручно указывал в протоколах, что прочитал их лично, в протоколах с его слов, напечатано верно, лично прочитано.

При этом Винокурову и Петрову, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Винокуров и Петров также в своих заявлениях указали, что не возражают против проведения следственных действий с каждым из них в ночное время суток.

Из материалов дела усматривается, что проведение следственных действий с Винокуровым и Петровым, в том числе проверка их показаний на месте, не терпело отлагательства, поскольку после совершения преступления в отношении Б прошло значительное время, на месте происшествия, в квартире был пожар, имелись опасения, что хозяева квартиры, могут изменить в квартире обстановку, начать ремонт (обоснованность таких опасений, в том числе, подтверждается установленным в суде обстоятельством выбрасывания с места происшествия знакомыми потерпевшей бутылки с вином).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей проверки показаний Винокурова и Петрова на месте происшествия, суд удостоверился, что все перечисленные лица участвовали в следственных действиях, показания Винокуров и Петров давали добровольно.

В том числе, при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте Винокурова, суд убедился в том, что Винокуров добровольно рассказывал и показывал свои и Петрова действия, направленные на причинение смерти Б , демонстрировал, как он и Петров засыпали лекарство в бутылку с вином, как он переносил Б с кухни в комнату на раскладной диван, как поджигал бумагу у дивана с целью убийства Б .

Ходатайство стороны защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми судом разрешено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено с приведением убедительного обоснования принятого решения в постановлении от 15 июля 2014 года.

В том числе следует признать правильными выводы суда о том, что оснований поставлять под сомнение дату задержания Винокурова - 13 ноября 2011 года не имеется.

Из протокола задержания Винокурова от 13 ноября 2011 года усматривается, что Винокуров был задержан именно в этот день. Протокол его задержания составлялся с участием адвоката Ивановой, против участия которой Винокуров не возражал, указал в протоколе, что с задержанием согласен (т. 1 л.д. 121-124).

То, что Винокуров до задержания его 13 ноября 2011 года находился на свободе, действовал согласно собственному волеизъявлению, свидетельствуют сведения о его передвижениях, свидетельствующие о том, что он ходил на тренировки в СК « », встречался со своими знакомыми, с знакомыми и родственниками потерпевшей Б . В том числе из показаний свидетеля Б следует, что он виделся с Винокуровым 7 ноября 2011 года, а затем через 2 дня, следовательно, 10 ноября 2011 года. По имеющимся в деле данным, Винокуров 10 ноября 2011 года, после 21 часа со своего телефона отправлял СМС сообщения, в том числе Петрову, что было бы невозможно в случае его задержания 10 ноября 2011 года.

Ссылки стороны защиты в подтверждение доводов о том, что Винокуров был задержан 10 ноября 2011 года на то, что Винокуров при помещении в СИЗО - 14 ноября 2011 года сообщил врачу, что он не принимал пищу с 10 ноября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку при последующем осмотре врачом Винокуров сообщил ему, что не может есть, поскольку у него пропал аппетит из-за переживаний по поводу происшедшего.

Обнаруженные у Винокурова две ссадины обозначены врачом, как полученные за 2-3 дня до его осмотра, то есть до задержания.

Болезненность в области поясницы, описана врачом лишь со слов Винокурова, при этом ему был выставлен диагноз .

То, что понятые, участвовавшие в некоторых следственных действиях, указали в протоколах адреса, по которым фактически проживают, но не зарегистрированы, не вызывает сомнений в личности понятых. Сам факт проведения проверки показаний Винокурова и Петрова на месте стороной защиты не оспаривается, Винокуров в судебном заседании заявил, что претензий к следователям А и Б не имеет.

Согласно акту медицинского освидетельствования живого лица от 14 ноября 2011 года у Винокурова обнаружена ожоговая поверхность кожных покровов, перечисленных в этом заключении (т. 2 л.д. 2). Судом установлено и это не отрицается осужденным Винокуровым, что ожоги Винокуров получил 6 ноября 2011 года при пожаре в квартире Б .

Об объективности суда при разрешении указанных ходатайств стороны защиты, свидетельствует и то, что суд, установив, что при составлении заявления о явке с повинной Винокурова допущены нарушения закона, обоснованно признал это доказательство недопустимым.

Из показаний потерпевшего Б усматривается, что в период времени с 7 и по 10 ноября 2011 года он неоднократно виделся с Винокуровым, в зданиях ОГПН и УФСБ по . При этом в здание ОГПН Винокурова и Петрова вызывала дознаватель, для дачи объяснений, а в здании УФСБ по ему назначил встречу сам Винокуров. 7 ноября Винокуров и Петров признались, что взяли деньги у Б для приобретения ей квартиры. Он нашел в вещах матери (Б ) лист бумаги, на котором было написано, что Б дает подписку майору Д о неразглашении информации о сотрудничестве. По интернету он выяснил, что Д - это псевдоним Винокурова в контакте. Когда он при встрече показал эту подписку Винокурову, тот пытался вырвать подписку у него из рук, сделал вид, что впервые ее видит.

Данные показания потерпевшего Б а также текст исследованной в судебном заседании «подписки» в полной мере согласуются с показаниями, данными Винокуровым и Петровым в ходе предварительного следствия о том, что они мошенническим путем завладели деньгами Б в сумме рублей, для усыпления бдительности Б , Винокуров составил текст указанной подписки, а Петров вручил ее .

Судом обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела утверждения Винокурова в суде о том, что он данную подписку не составлял.

Показания Винокурова о том, что для причинения смерти Б он взял бумагу, которую положил на пол возле дивана и поджог ее зажигалкой для возгорания дивана и находящейся на диване Б согласуются с выводами экспертов, согласно которым на фрагментах ткани и листах обгоревшей бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и других инициаторов горения, не обнаружено. Причиной пожара в квартире Б явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Первоначальный очаг пожара был расположен при входе в спальную комнату квартиры, справа от находившегося там дивана.

В протоколе осмотра места происшествия также зафиксировано, что очаг пожара находится рядом с диваном.

Из показаний свидетеля Р следует, что она и ее муж Р на просьбу Б заняли ей рублей, которые она хотела потратить на приобретение квартиры. При этом часть денег они заняли, муж также взял кредит (кредитный договор исследовался в суде).

Они вдвоем, принесли деньги Б в ее служебный кабинет 26 октября 2011 года. В их присутствии в кабинет зашел парень (Петров), и Б попросила их выйти из кабинета. Когда они вновь зашли к Б , она была радостная, говорила, что скоро у нее будет квартира.

На очной ставке с Петровым свидетель Р подтвердила, что именно Петров зашел вслед за ними в кабинет к Б чего не отрицал и Петров.

Приведенные показания свидетелей Р в полной мере согласуются с показаниями Винокурова и Петрова об обстоятельствах передачи им денег Б Свидетель Р также пояснила, что сразу после происшедшего она позвонила по телефону Винокурову, считая его спасителем Б , но он не здороваясь, сразу стал выяснять, знает ли она о квартире Б и о договоре, на ее недоумение, сам сказал: «тогда ничего не знаете». Винокуров через два дня приглашал ее и Ж в здание следственного комитета, где обещал помочь с квартирой, просил никому не говорить о ней.

Свидетели Е пояснили, что знали о том, что Б в скором времени должна приобрести квартиру. После случившегося, Винокуров рассказал им, что Б передала ему деньги для приобретения квартиры, что ему в этом помогает какой-то подследственный, в случае смерти Б обещал вернуть деньги либо оформить на кого-нибудь из них квартиру. Просил никому не рассказывать о действиях с квартирой, ссылался на то, что Б подписала договор о неразглашении «по квартире».

Из показаний свидетелей Е Ж следует, что на следующий день после пожара и госпитализации Б они пришли в квартиру, которую она снимала, видели следы пожара. При этом, в кухне, на полу, возле стола стояла бутылка синего цвета с вином « », заполненная наполовину они ее забрали из квартиры и выбросили, чтобы не портить репутацию Б .

Потерпевший Б пояснил суду, что со слов эксперта он также знает, что в кухне на полу возле стола он видел бутылку вина « », наполовину заполненную вином.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что в кухне квартиры, которую снимала Б на полу возле стола, стоит бутылка из-под вина.

По сообщению ООО « » в магазине « » 6 ноября 2011 года имелось в продаже вино белое полусладкое « » в бутылке голубого цвета.

Перечисленные данные свидетельствуют о правдивости показаний осужденного Винокурова, а также Петрова о том, что они купили в указанном магазине бутылку вина « », измельчили таблетки « » и « », подмешали их в вино, после чего Петров угостил этим вином во исполнение совместного умысла с Винокуровым на убийство потерпевшей.

Обстоятельства изъятия указанной бутылки с места происшествия установлены судом из показаний свидетелей Е и Ж .

Поскольку следствию первоначально не было известно о применении к потерпевшей лекарственных средств феназипама и димедрола, мер к исследованию состава ее крови на наличие таковых не проводилась.

Не обнаружение следов димедрола и фенозипама в организме потерпевшей при проведении экспертиз, не может свидетельствовать о том, что такие препараты ей не давались вместе с вином, поскольку согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля эксперта Н , следы лекарственных препаратов фенозипама и димедрола могли не остаться в организме Б в связи с полученным ею лечением в течение 6 суток. Ее промывали при лечении и все вышло.

О воздействии на организм человека препаратов фенозипам и димедрол суду пояснила эксперт К .

Судом обоснованно, отправленные Винокуровым 10 ноября 2011 года, после 21 часа Петрову СМС, отнесены к действиям, направленным на обеспечение, в будущем его доводов о непричастности к преступлениям в отношении Б и о совершении преступлений одним Петровым.

Текст СМС судом в приговоре проанализирован.

Об этом же, а также о стремлении скрыть свою причастность к преступлениям от родственников и знакомых Б (чтобы они не заявили о преступлении в полицию), свидетельствует также поведение Винокурова после совершения преступления, когда он продолжал представляться родственникам и знакомым потерпевшей сотрудником ФСБ, заверял их в том, что вернет деньги либо квартиру, настаивал на том, чтобы они никому не рассказывали о его и Петрова действиях, связанных с передачей им денег Б ссылался на договор о неразглашении сведений, заключенный с Б пытался вырвать из рук Б этот договор.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их друг с другом и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Винокурова, а также и Петорва признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Винокуровым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном законом с вынесением мотивированных постановлений.

В том числе в соответствии с требованиями закона разрешено судом ходатайство стороны защиты (адвоката Протопоповой) о признании ряда доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны высказали свое мнение по существу указанного ходатайства, с приведением его мотивов, суд для разрешения ходатайства удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 15 июля 2014 года огласил постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разъяснил порядок и сроки его обжалования, выяснил у участников процесса понятно ли им принятое решение и порядок обжалования постановления (т. 11 л.д. 234-236).

Судом, из показаний осужденного Винокурова установлено, что полученные от Б деньги он истратил на личные нужды, погасил несколько своих кредитов, отдал рублей , которая брала для него кредит, вернул различным лицам долги, делал подарки М , Б К купил себе электронику и одежду, гулял «на широкую ногу» в ресторанах, кафе, тратил деньги на стриптизерш, проживал в гостиницах в номерах-люкс, когда Петров прогулял свою долю похищенного, дал ему еще рублей.

Свидетель Х подтвердила, что осенью 2011 года брала для Винокурова кредит в банке. Ее беспокоили из банка, по поводу возврата кредитных средств, она говорила об этом Винокурову. Винокуров в центре города вернул ей деньги и сверх суммы кредита дал еще рублей, все купюры были достоинством рублей.

При таких данных, ссылки в жалобах в обоснование непричастности Винокурова к преступлениям в отношении Б на то, что денежные средства у него не обнаружены, не поставляют под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Из дела усматривается, что ущерб потерпевшему рублей возмещен родственниками Винокурова.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, судом обоснованно признаны не достоверными показания свидетелей Д и Е о том, со слов Петрова им известно, что он один совершил преступление и «подставил» Винокурова.

При оценке показаний указанных свидетелей как недостоверных, судом учтено, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании; то, что Винокуров содержался в одной камере следственного изолятора с Д и Е и имел возможность договориться с ними о содержании показаний, а также и то, что Петров, (ранее осужденный по данному делу), в показаниях, признанных судом правдивыми, подробно и последовательно пояснял о преступных действиях не только совершенных Винокуровым, но и о своих собственных, что не согласуется с доводом - «подставить Винокурова, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное».

То обстоятельство, что Винокуров через некоторое время вернулся в квартиру, в которой с целью убийства Б совершил поджог, сообщил соседям о пожаре, в дальнейшем вынес обгоревшую Б из квартиры, как правильно указано в приговоре, не является свидетельством его добровольного отказа от совершения убийства общеопасным способом, поскольку Винокуровым совершены все действия, направленные на выполнение объективной стороны указанного преступления, в том числе, в результате его действий наступила смерть потерпевшей, пожар представлял опасность для жизни людей, проживающих в многоквартирном доме.

Оказание помощи потерпевшей Б после совершения преступления и предотвращение разрастания пожара, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурова.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Винокуровым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Виноградов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Оснований сомневаться в объективности суда, рассмотревшего данное уголовное дело, не имеется.

Не имеется также и обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в настоящем уголовном деле.

В том числе не препятствовало участию председательствующего судьи в рассмотрении дела и то, что он являлся членом Государственной экзаменационной и аттестационной комиссии по специальности « » на юридическом факультете Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « », где работала методистом потерпевшая Б При назначении Виноградову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Винокурову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Винокурову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, оказание помощи потерпевшей Б после совершения преступления, возмещение материального ущерба и, отсутствия отягчающих наказание Винокурова обстоятельств, наказание ему назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении Винокурову наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом соблюдены.

При назначении Винокурову наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «е, ж, к» УК РФ, судом учтены требования ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В то же время при подсчете двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом допущена ошибка.

Наказание в виде лишения свободы, Винокурову за указанное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему 7 лет лишения свободы.

При таких данных наказание, назначенное Винокурову по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.

4 ст. 159 УК РФ - 1 год, а по ст. 105 ч. 2 п.п. «е, ж, к» УК РФ - 2 года, суд и по совокупности преступлений назначил такой же размер дополнительного наказания - 2 года, чем нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривающей принцип полного или частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, дополнительное наказание, назначенное Винокурову по п.п. «е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Наказание Винокурову по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор в отношении Винокурова подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года в отношении Винокурова М Н изменить: смягчить наказание, назначенное Винокурову М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город » Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Винокурову М.Н. по п.п. «е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Винокурову М.Н. назначить наказание 16 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования « » Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Винокурова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх