Дело № 74-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейЗыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретареИвановой А.А.,

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Докиенко П.А., Перепелицы А.В., адвокатов Барчукова СВ., Наумова В.С., Шевченко Е.М., Кротовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужден­ ного Докиенко П.А. и адвоката Барчукова СВ. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Докиенко П.А., Перепелицы А.В., адвокатов Барчукова СВ., Наумова В.С., Шевченко Е.М., Кротовой СВ., возражения на жа­ лобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года Докиенко П А , ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на год 6 месяцев, с установ­ 1 лением ограничений, указанных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Докиенко П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограниче­ нием свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Докиенко П.А. наказания в виде лишения свободы ему установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования « , не изменять место жительства или пребыва­ ния, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви­ де ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в ме­ сяц.

Этим же приговором осужден Перепелица А.В., апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору, Докиенко П.А. признан виновным в убийстве двух лиц - М и Б (убийство последнего он совершил груп­ пой лиц, то есть совместно с осужденным Перепелицей А.В.). Кроме того, Докиенко П.А. признан виновным в неправомерном завладе­ нии автомобилем без цели хищения (в угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены Докиенко П.А. на тер­ ритории при следующих об­ стоятельствах.

В период промывочного сезона на добычу золота в 2012 году Перепелица А.В., Докиенко П.А. и М занимались незаконной добычей россып­ ного золота на территории По окончании промывочного сезона между М с одной стороны, и Перепелицей А.В. и Докиенко П.А., с другой стороны, возник денежный спор: М требовал у Перепелицы А.В. и Докиенко П.А. денежную сумму в размере рублей, которые, по мнению М должны принад­ лежать ему. В свою очередь, Перепелица А.В. и Докиенко П.А. считали, что М необоснованно требует у них указанную сумму денег. На дан­ ной почве между М с одной стороны, и Перепелицей А.В. и До­ киенко П.А., с другой стороны, сложились неприязненные отношения.

26 октября 2012 года в период времени с 20 часов 36 минут до 22 часов 03 минут в квартиру Перепелицы А.В. пришел М с целью истребова­ ния у Перепелицы А.В. и Докиенко П.А. указанной денежной суммы. Вместе с ним также пришел Б чтобы своим присутствием поддержать М М зайдя в квартиру Перепелицы А.В., потребовал у него де­ нежные средства в сумме .

Перепелица А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в зальную комнату, откуда вышел с заранее приготовленным им на этот случай двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра, заряженным двумя патронами. При этом Перепелица снял ружье с предохранителя и, держа палец на спусковом крючке, наставил ружье в голову М В этот момент, Б увидев Перепелицу А.В. с ружьем, пред­ принял неудачную попытку отобрать ружье из рук Перепелицы А.В., после че­ го бросился к входной двери, чтобы убежать из квартиры.

Тогда Перепелица А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б вызванной поддержанием им М в требовании у него и Докиенко П.А. денег, решил его убить. С этой целью Перепелица А.В. произвел из указанного ружья один выстрел в убегавшего Б (в об­ ласть задней поверхности грудной клетки), причинив ему огнестрельное пуле­ вое сквозное ранение спины, проникающее в брюшную полость, с повреждени­ ем позвонка и печени.

От полученного огнестрельного ранения спины Б упал на пол прихожей.

Докиенко П.А., наблюдавший за действиями Перепелицы А.В., испыты­ вая к М личную неприязнь, вызванную тем, что последний требо­ вал деньги с него и Перепелицы А.В., решил убить его.

С этой целью, Докиенко П.А. выхватил из рук Перепелицы А.В. указан­ ное охотничье ружье и, с целью причинения смерти М сидевше­ му на ящике возле входной двери в квартиру, произвел в него (в область перед­ ней поверхности грудной клетки) один выстрел, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением ребра, диафрагмы, печени, тонкого кишечника.

От полученного огнестрельного ранения грудной клетки М упал на пол прихожей.

Докиенко П.А., обнаружив, что получившие огнестрельные ранения Б и М подают признаки жизни и просят оказать им меди­ цинскую помощь, взял с поверхности холодильника нож и, с целью доведения до конца своего умысла на убийство М нанес указанным ножом три удара в переднюю поверхность грудной клетки М После чего, Докиенко П.А., на почве внезапно возникшей личной непри­ язни к Б вызванной поддержанием им М в требова­ нии у него и Перепелицы А.В. денег, присоединившись к действиям Перепели­ цы А.В., с целью убийства Б этим же ножом, нанес Б . семь ударов в переднюю поверхность грудной клетки, левое плечо и пра­ вую кисть, при этом наступив ногой на его правое предплечье.

В результате от действий Докиенко П.А. наступила смерть потерпевшего М От совместных действий Докиенко П.А. и Перепелицы А.В. наступила смерть потерпевшего Б После этого Перепелица А.В. и Докиенко П.А., неправомерно завладев автомашиной « » с государственным регистрационным знаком « », на которой приехал потерпевший М вывезли трупы Б и М на участок местности грунтовой автодороги, расположенный в лесном массиве возле федеральной автодороги « », где Перепелица А.В. поджег автомобиль вместе с находящимися в нем трупа­ ми потерпевших М и Б Затем Перепелица А.В. и Докиенко П.А. скрылись с места происшествия.

В апелляционных жалобах осужденный Докиенко П.А. и его защитник адвокат Барчуков СВ. просят приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное разбирательство в суд первой инстанции.

По их мнению, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказа­ тельствами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат в жалобе утверждает, что доказательств вины Докиенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме его собственных показаний и показаний Перепелицы А.В., в деле не име­ ется.

В жалобах защитник Барчуков СВ. и осужденный Докиенко П.А. обра­ щают внимание на отсутствие отпечатков пальцев Докиенко П.А. на ружье, ко­ торое, как установлено судом, явилось орудием убийства потерпевших.

Они также полагают, что судом не принята во внимание угроза для жизни и здоровья Докиенко П.А., а также его семьи, которая исходила от М поведение которого защитник Барчуков СВ. и осужденный Докиенко П.А. расценивают как неправомерное.

Защитник и осужденный ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей К К и М считая их заинтере­ сованными лицами, поскольку они являются свидетелями со стороны потер­ певших. Кроме того, как утверждает защитник, свидетели К и М находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в период инкриминированных событий, поэтому не могли адекватно их оценивать.

Адвокат также критически относится к оценке судом показаний свидете­ ля К считая такую оценку суда необъективной; полагает, что умысел Докиенко П.А. на убийство потерпевших судом не установлен; вывод суда об отсутствии в поведении Докиенко П.А. аффекта судом сделан фор­ мально и без учета всех обстоятельств дела.

В апелляционных жалобах приводятся и сопоставляются доказательства, исследованные в судебном заседании, исходя из которых, защитником Барчу- ковым СВ. и осужденным Докиенко П.А. делается вывод об ошибочности вы­ несенного в отношении Докиенко П.А. приговора суда.

Осужденный Докиенко П.А. и его защитник адвокат Барчуков СВ. также полагают, что назначенное Докиенко П.А. наказание является чрезмерно суро­ вым и явно несправедливым. По мнению защитника, судом не учтены сведения, положительно характеризующие личность Докиенко П.А., его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Государственным обвинителем Балакиревым В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Докиенко П.А и его за­ щитники адвокаты Барчуков СВ. и Шевченко Е.М. поддержали доводы апел­ ляционных жалоб.

Осужденный Перепелица А.В., а также его защитники адвокаты Наумов ВС. и Кротова СВ., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, не привели доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости проверки уголовного дела в отношении Перепелицы А.В., не обжаловавшего приговор.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного Докиенко П.А и его защитника адвоката Барчукова СВ. и просила приговор в отношении До­ киенко П.А., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изме­ нения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Докиенко П.А и его защитника адвоката Барчукова СВ.

Вывод суда о виновности Докиенко П.А. в совершении инкриминирован­ ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах.

Вопреки утверждению адвоката Барчукова СВ., выводы суда о виновно­ сти Докиенко П.А. подтверждаются не только его собственными показаниями, но и совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Как правильно отмечено судом в приговоре, виновность Докиенко П.А., кроме его собственных показаний и показаний осужденного по данному делу Перепелицы А.В., подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показания очевидцев преступления - потерпевшего Л и сви­ детеля Докиенко В.А., рассказавших об обстоятельствах совершенных Доки­ енко П.А. и Перепелицей А.В. преступлений - убийстве потерпевших М ­ и Б Судом также приняты во внимание заключения экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений, а также о причинах смерти потерпевших М и Б кото­ рые совпадают с показаниями самих подсудимых и свидетелей (очевидцев пре­ ступления).

Их показания согласуются с результатами осмотров мест происшествия, содержащимися в протоколах соответствующих следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания Докиенко П.А., дан­ ные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они под- тверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании до­ казательств.

Судом также выяснены причины конфликта, произошедшего между по­ терпевшим М с одной стороны, и подсудимыми Докиенко П.А. и Перепелицей А.В., с другой стороны; установлены и правильно указаны в при­ говоре мотивы преступлений, совершенных Докиенко П.А. в отношении М и Б Исходя из показаний подсудимых Перепелицы и Докиенко, а также пока­ заний свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обосно­ ванному выводу о том, что причины конфликта между подсудимыми и потер­ певшим М были обусловлены претензиями денежного характера, свя­ занными с незаконной добычей Докиенко А.В., Перепелицей А.В. и М россыпного золота на территории При этом спор между потерпевшим и подсудимыми, учитывая существо конфликта, вызванного их совместной противоправной деятельностью (неза­ конной добычей золота), как правильно отмечено судом, не может носить для одной из сторон правомерный характер, а для другой стороны - противоправ­ ный.

Этот спор выходит за пределы охраняемых государством законных прав и интересов законопослушных граждан, поэтому, вопреки утверждению стороны защиты, нет оснований утверждать, что действия и требования потерпевшего М по отношению к Перепелице и Докиенко носили противоправный характер, а поведение Докиенко П.А. - являлось вынужденной обороной.

Таким образом, неправомерного (аморального или противоправного) по­ ведения потерпевшего М которое можно было бы расценить как повод для совершенных Докиенко П.А. преступлений (п. «з» чЛ ст. 61 УК РФ), судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивом совершения Докиенко П.А. убийства М как пра­ вильно установлено судом, явилась личная неприязнь, вызванная требованием потерпевшего М передачи денег, которые, как он считал, ему должны Докиенко и Перепелица от продажи незаконно добытого ими золота.

Мотивом совершения Докиенко П.А. убийства Б явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная поддержанием Б М в его требованиях о передаче ему денег.

О направленности умысла Докиенко П.А. на причинение смерти М и Б свидетельствует характер его действий, орудия пре­ ступления - огнестрельное ружье (примененное в отношении М и нож, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупах по­ терпевших (в области расположения жизненно важных органов). Об умысле Докиенко также свидетельствуют и его действия, выразившиеся в сокрытии трупов потерпевших и следов преступления.

Все доводы стороны защиты Докиенко П.А., в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного и адвоката (о противоправ- ном поведении потерпевшего М об угрозе с его стороны Докиенко и членам его семьи, о нахождении Докиенко в состоянии аффекта), а также другие доводы, озвученные стороной защиты в судебном заседании - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правиль­ ная оценка которым дана в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требова­ ниям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на ко­ торых основаны выводы суда о виновности Докиенко П.А. и мотивы, по кото­ рым суд отверг доказательства доводы, приводимые стороной его и защиты.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказа­ тельствам, в том числе показаниям свидетелей К К М и К - в достоверности которых у суда не было ос­ нований сомневаться.

Нет также никаких оснований утверждать об оговоре свидетелями Доки­ енко А.В., поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и в привлечении Докиенко А.В. к уголовной ответственности су­ дом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также не установлено, что свидетели находились в такой степени алкогольного опьянения, когда они были бы неспособны «адекватно» воспри­ нимать события и давать о них достоверные показания, как об этом утвержда­ ется в апелляционной жалобе защитника осужденного Докиенко П.А. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалоб, касающиеся охотничьего ружья, выстрелами из которого были убиты потерпевшие, неосновательны.

Орудие убийства (двуствольное гладкоствольное охотничье ружье моде­ ли «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра, с номером « ») судом установлено пра­ вильно.

Выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы и не вы­ зывают сомнений в их правильности.

То обстоятельство, что на ружье не обнаружено отпечатков пальцев До­ киенко П.А., на что обращает внимание осужденный и его защитник в апелля­ ционных жалобах, само по себе не опровергает выводов суда, поскольку винов­ ность Докиенко П.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью других доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Действия Докиенко П.А. судом юридически квалифицированы правиль­ но.

Назначенное Докиенко П.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию и расследо­ ванию преступлений, явка с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Докиенко П.А. обстоя­ тельств судом учтено частичное признание им вины и совершение преступле­ ния впервые.

Все вопросы наказания в приговоре мотивированы и каких-либо основа­ ний для смягчения наказания осужденному Докиенко П.А. судебная коллегия не усматривает.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года в отношении Докиенко П А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх