Дело № 74-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейЗыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретареСтручеве В.А., с участием прокурора Полеводова С.Н., осужден­

ных Артемьева А.А., Аргунова С.А., Андросова ВВ., адвокатов Парфеновой П.Р., Чигорина Н.Н., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г., переводчика Кузьминой М.А. рассмотрела судебном в заседании дело по апелляционным жалобам осу­ жденных Артемьева А.А., Аргунова С.А. их защитников адвокатов Парфеновой П.Р. (защитника Артемьева) и Павлова СИ. (защитника Аргунова), также по­ а терпевшей Лебедевой У.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, постановленный на основании вердикта при­ сяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А., Андросова ВВ., защитников адвокатов Парфеновой П.Р., Чигорина Н.Н., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Артемьев А А , ранее судимый 25 сентября 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Рес­ публики Саха (Якутия) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком на 2 года (в последующем условное осуждение бы­ ло отменено судом и, с учетом внесенных в приговор изменений, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев); 29 декабря 2012 года освобожден из мест лишения свободы по от­ бытию наказания; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание: - по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре; - по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 меся­ цев с удержанием заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Артемьеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района « » не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодатель­ ством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для реги­ страции.

Местом отбывания лишения свободы Артемьеву А. А. определена испра­ вительная колония строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ Артемьев оправдан на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричаст­ ностью к совершению преступления; Аргунов С А , не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание: - по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на год 1 с установлением ограничений, указанных в приговоре; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказа­ ний по совокупности преступлений Аргунову С.А. окончательно назначено на­ казание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сро- ком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять само­ стоятельно.

Местом отбывания лишения свободы Аргунову С.А. определена испра­ вительная колония строгого режима; Андросов В В не судимый; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание: - по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с ограничени­ ем свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказа­ ний по совокупности преступлений Андросову ВВ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сро­ ком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять само­ стоятельно.

Местом отбывания лишения свободы Андросову В.В. определена испра­ вительная колония строгого режима.

Согласно приговору Артемьев А.А., Аргунов С.А., Андросов ВВ. при­ знаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вы­ звавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Кроме того, они признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Как установлено судом, преступления совершены 6-7 марта 2013 года , в лесном массиве между селами а также за селом района при обстоятельствах, указан­ ных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Артемьева А.А., адвокат Парфенова П.Р. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к су­ дебному заседанию. Как утверждает адвокат, в ходе судебного заседания в при­ сутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетелей, где на­ ряду с другими обстоятельствами уголовного дела были озвучены сведения о судимости Артемьева, что, по мнению адвоката, вызвало предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей. Кроме того, как считает защитник, Ар­ темьеву А.А. назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. При этом адвокат ссылается на результаты голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, на положения ч.1 ст.65 УК РФ; обращает внимание на данные, характеризующие личность Артемьева А.А., на смягчающие его нака­ зание обстоятельства, указанные судом в приговоре; сравнивает размер наказа­ ния, назначенного Артемьеву А.А., с наказанием, назначенным другим осуж­ денным по данному делу лицам.

Осужденный Артемьев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разби­ рательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседа­ нию. Он, также как и его защитник, полагает, что назначенное наказание явля­ ется несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе он при­ водит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Парфеновой П.Р. Кроме того, как считает осужденный, судом неправильно квалифицированы его дей­ ствия как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; утверждает, что никакого сговора на убийство потерпевшего у него с другими осужденными не было; заявляет, что переводчики, участвовавшие в суде пер­ вой инстанции, «не так переводили», в связи с чем были сделаны замечания участниками процесса, в том числе и присяжными заседателями.

Адвокат Павлов СИ. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Аргуно­ ва С.А., просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Как считает защитник, назначенное Аргунову С.А. наказание по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своей жалобы он ссылается на нормы уголовного закона, на вердикт присяж­ ных заседателей, сопоставляет назначенное Аргунову С.А. наказание с наказа­ нием, назначенным другим осужденным - Артемьеву и Андросову; обращает внимание на данные, характеризующие личность Аргунова С.А., его семейное положение, поведение в суде и в ходе предварительного следствия; ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие нака­ зание осужденного Аргунова, полагая, что суд лишь формально перечислил их в приговоре, однако фактически не учел их при назначении наказания.

Осужденный Аргунов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить при­ говор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Пав­ лова СИ.

Потерпевшей Л подана апелляционная жалоба, в которой со­ держится просьба об изменении приговора в отношении Артемьева А.А., Анд­ росова ВВ. и об усилении назначенного им наказания, которое потерпевшая считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению по­ терпевшей, назначенное Артемьеву А.А. и Андросову ВВ. наказание не соот­ ветствует тяжести преступления и данным о личности каждого из них. При этом, как утверждает потерпевшая, Андросов В.В. не раскаялся в содеянном, участвовал в убийстве потерпевшего и выполнял свою роль наряду с другими соучастниками преступления. Артемьева А.А. потерпевшая Л счи­ тает инициатором убийства ее сына; утверждает, что именно Артемьев заста­ вил Андросова участвовать в убийстве, обвинив его в трусости; судом при на­ значении наказания не учтено, что Артемьев совершил данное преступление всего через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Адвокатом Ермолаевым А.Е. (представителем потерпевшей Л .) поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов Павлова СИ. и Парфеновой ПР., доводы которых представитель потерпевшей считает необос­ нованными.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А. и их за­ щитников, которые прокурор расценивает как необоснованные, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Артемьев А.А. и Аргунов С.А., а также адвокаты Парфенова П.Р. и Чигорин Н.Н. (защитники Артемьева), Шинелева Т.Н. (защитник Аргунова С.А.) поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в их защиту.

Осужденный Андросов В.В. и его защитник адвокат Живова Т.Г. возра­ жали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Л считая ее жалобу необоснованной.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов СН. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор как за­ конный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а так­ же апелляционной жалобы потерпевшей.

Доводы жалобы Артемьева А.А. об отсутствии доказательств сговора на убийство потерпевшего - не могут быть предметом обсуждения в суде апелля­ ционной инстанции.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания под­ судимых, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали представленные сторонами доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимого Артемьева и его защитника была реальная возможность задать допрашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также выска­ зать свое отношение к их показаниям.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевше­ му Лебедеву подсудимые Артемьев, Аргунов и Андросов причинили совмест­ но, предварительно договорившись об этом, с целью сокрытия причиненных ему ранее телесных повреждений.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимых в совершении убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей является обязательным для председательствующего.

Уголовно-процессуальный закон (ст.389 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос­ новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказан­ ными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и су­ дом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Артемьева А.А., касающиеся переводчиков Л и К не могут быть признаны обоснованными и служить ос­ нованием к отмене приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, переводчики Л а затем и К правильно осуществляли перевод в судебном заседа­ нии.

По ходатайству защитника адвоката Баишева Д.И. переводчик Л . была отведена и заменена другим переводчиком (К сразу же после последовавшего со стороны защиты заявления (т.8 л.д. 193-194).

При этом каких-либо ходатайств о повторном допросе лиц, не владеющих русским языком, от участников процесса (в том числе и от подсудимых и их защитников) не последовало.

Таким образом, права подсудимых (в том числе право на защиту) нару­ шены не были.

Доводы жалоб Артемьева А.А. и его защитника адвоката Парфеновой П.Р. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о предыдущей судимости Артемьева, что, по мнению стороны защиты, вызвало предубеждение к нему присяжных заседателей - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что такие сведения об Артемь­ еве в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Отдельные высказывания свидетеля Я в которых прозвучали сведения об освобождении «А из тюрьмы» председательствующим были немедленно пресечены, а присяжным заседателям разъяснено, что такую ин­ формацию они не должны принимать во внимание (т.8 л.д. 159).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также в жалобе потерпевшей, назначенное Артемьеву А.А., Аргунову С.А. и Андросову В.В. наказание является справедливым.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опас­ ности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из осужденных в преступлении, личностям осужденных.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, су­ дом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужден­ ных обстоятельства, а также их семейное положение и данные, характеризую­ щие личности каждого из них.

Судом был принят во внимание и вердикт присяжных заседателей, со­ гласно которому подсудимые Артемьев и Андросов по преступлению, преду­ смотренному пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, заслуживают снисхождения, а Аргунов - не заслуживает снисхождения.

Доводы жалобы потерпевшей Л о том, что именно Артемь­ ев заставил Андросова участвовать в убийстве ее сына - не основаны на вер­ дикте присяжных заседателей, которым такие фактические обстоятельства дела не установлены.

Оснований утверждать, что назначенное каждому из осужденных наказа­ ние является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Артемьева А.А. подлежит измене­ нию по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артемьева А.А., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При признании рецидива суд исходил из наличия у Артемьева А.А. суди­ мости по предыдущему приговору Мегино-Кангаласского районного суда Рес­ публики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года.

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, за которое Артемьев осужден по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия приговора (т.6 л.д. 151-161).

Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание в дейст­ виях Артемьева А.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отяг­ чающего наказание.

В связи с этим назначенное ему по ч.1 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Оснований для смягчения Артемьеву наказания за преступление, преду­ смотренное пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку, как следует из приговора, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении нака­ зание за данное преступление ему назначалось без учета рецидива преступле­ ний.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года в отношении Артемьева А А изменить: исключить из приговора признание в действиях Артемьева А.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; смягчить Артемьеву А.А. назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в до­ ход государства, а по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, Артемеву А.А. на основании ч.З ст.69 УК РФ и с учетом положений статей 71, 72 УК РФ окончательно назначить нака­ зание в виде лишения свободы на срок 12 лет 15 дней с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не выез­ жать за пределы территории ), не изменять место жительства или пребыва­ ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном тот же приговор в отношении Артемьева А.А., Аргунова С.А. и Андросова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуж­ денных, их защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх