Дело № 74-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейВедерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осуж­

денного Егорова И.И. и защитника-адвоката Бондаренко В.Х., переводчика К рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жа­ лобе осужденного Егорова И.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года, согласно которому Егоров И И , , ранее судимый 24 февраля 2009 года Якут­ ским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.

3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20 тысяч рублей, освобожден по от­ бытии срока наказания 1 февраля 2013 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено на­ казание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок (три) года; 3 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятна­ дцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Егорову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год, с ограниче­ нием свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Егорову И.И. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального об­ разования не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган для регистрации четыре раза в месяц.

Также постановлено: взыскать с Егорова И.И. в пользу потерпевшей П в возмещение материального ущерба рублей коп., в счет ком­ пенсации морального вреда рублей; взыскать с Егорова И.И. в пользу потерпевшей Г в возмеще­ ние материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Егорова И.И., защитника Бондаренко В.Х., выступление прокурора Генеральной проку­ ратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Егоров И.И. совершил грабеж, то есть открытое хи­ щение имущества, принадлежащего Е а также совершил убий­ ство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - У года рождения, и К года рождения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров И.И. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбира­ тельство. По мнению осужденного, его действия неправильно квалифицирова­ ны судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как одно преступление; полагает, что су­ дом нарушены требования ст. 17 УК РФ, определяющей понятие «совокупность преступлений». Кроме того, приговор суда осужденный находит не соответст­ вующим требованиям закона, поскольку в нем не содержатся мотивы решения всех вопросов о назначении наказания; назначенное ему наказание осужденный считает несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что с учетом смяг­ чающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения нака­ зания по правилам ч.З ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части макси­ мального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершен­ ное преступление; считает, что при решении вопроса о наказании суд не вправе был принимать во внимание сведения из мест лишения свободы, где он харак­ теризуется отрицательно; заявляет, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было допущено более 70 существенных наруше­ ний УПК РФ (каких именно - не указывает), что не могло не повлиять на реше­ ние суда.

Государственным обвинителем Посельским Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает не­ обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Егоров И.И. и его защитник адвокат Бондаренко В.Х. в за­ седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Осужденный и его защитник также высказали несогласие с выводами су­ да о квалификации действий осужденного, а также с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, утверждали об отсутствии у Егорова умысла на убийство потерпевших и о нахождении его в состоянии обороны.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкина Л.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изме­ нения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Егорова И.И. в совершении инкриминирован­ ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные осужденным и его защитников доводы, касающиеся отсут­ ствия у Егорова умысла на убийство потерпевших, о нахождении его в состоя­ нии обороны при нанесении ударов У и К судом первой ин­ станции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного Егорова И.И. о неправильной юридической квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как одно­ го преступления - неосновательны.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается соверше­ ние двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осужде­ но, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве об­ стоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступ­ лений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступ­ ление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту \"а\" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной ста­ тьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуж­ ден.

В данном случае совершенное Егоровым И.И. убийство двух лиц преду­ смотрено пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поэтому оснований для ква- лификации его действий как совокупности преступлений (двух убийств) не имеется.

Действия осужденного Егорова И.И. судом юридически квалифицированы правильно.

Содержащееся в жалобе осужденного заявление о более 70 существенных нарушениях УПК РФ, якобы, допущенных в ходе предварительного расследо­ вания и судебного разбирательства - необоснованно. Сам осужденный в апел­ ляционной жалобе не указывает на конкретные нарушения уголовно- процессуального закона, которые были бы допущены органами следствия или судом в данном уголовном деле.

Вопреки утверждению осужденного, приговор суда соответствует требова­ ниям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что все обстоятельства, касающиеся назначения Егорову И.И. наказания, судом были приняты во внимание и получили соответ­ ствующее разрешение в приговоре.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Егоровым И.И. преступлений, его лич­ ность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влия­ ние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле данные, харак­ теризующие личность осужденного Егорова И.И., в том числе сведения о его поведении из места отбытия наказания по предыдущему приговору, судимость по которому у него не погашена.

Назначенное Егорову И.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со­ вершения, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Егорову И.И. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года в отношении Егорова И И оставить без измене­ ния, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх