Дело № 74-Г07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Г07-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.
судей Харланова A.B., Макарова Г.В.
при секретаре  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по касса­ ционной жалобе Матвеевой М.А. на решение Верховного Суда Республики Са­ ха (Якутия) от 6 марта 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова A.B., Судебная коллегия Матвеева М.А. в 1999 г. была назначена на должность судьи районного суда Республики Указом Президента Российской Фе­ дерации на трехлетний срок полномочий, а 2 сентября 2002 г. на должность су­ дьи этого же суда на неограниченный срок полномочий.

Председатель Верховного суда РС(Я) обратилась в квалификационную коллегию судей с представлением о наложении на судью Матвееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за нарушения норм про­ цессуального законодательства и нарушения судейской этики.

Решением квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2006 г. представление Председателя Верховного суда РС(Я) удов­ летворено и решено, что в связи с нарушением норм уголовного, гражданского процессуального закона и несоблюдением ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики наложить на судью Матвее­ ву М.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Матвеева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2006 г.,

установила:

ссылаясь на то, что приведенные в решении дела не обжаловались, вступили в законную силу, стороны по делам извещались, что на судью не возложена обя­ занность ведения учета дел, ущерб правосудию не причиняла, право граждан не нарушала, соблюдала требования ГПК РФ и УПК РФ при осуществлении пра­ восудия.

В судебном заседании Матвеева М.А. поддержала свою жалобу, при этом пояснила, что председатель районного суда Паньчук М.В. устроила на нее гонение, хотела от нее избавиться. По устоявшейся практике в г.

судьи дела передавали из г. в г. и оформляли их как передача дел по подсудности. Приведенные в справке решения по делам не отменялись, вступили в законную силу. Стороны по делам фактически извещались, об этом ведется журнал. Переданные председателем суда дела в г. для себя ре­ гистрирует, ведет учет для внутреннего использования. Она соблюдала требо­ вания ГПК, УПК РФ, не нарушала законные права граждан. Просила удовле­ творить жалобу об отмене решения.

Председатель Квалификационной коллегии судей Колесов И.Р. не признал жалобу Матвеевой М.А. При этом пояснил, что судья Матвеева М.А. перестала подчиняться требованиям председателю суда. В связи с возникшей ситуацией было принято решение о проведении проверки работы судьи Мат­ веевой М.А. в течение 3 лет. Квалификационная коллегия судей тща­ тельно исследовала представление Председателя Верховного суда РС(Я) и ус­ тановила, что судьей Матвеевой М.А. допущены нарушения Кодекса судейской этики и ФЗ «О статусе судей в РФ», грубейшие нарушения уголовного, граж­ данского процессуального законодательства. Изучив представленные акты, справки проверок с учетом подтвержденных доказательств нарушений, колле­ гия решила единогласно наложить дисциплинарное взыскание в виде преду­ преждения. Решение было принято законно и обоснованно в соответствии с нормами закона. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2007 г.

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матвеевой М.А. поставлен вопрос об отмене ре­ шения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм на­ стоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституци­ онного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рас­ смотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент приня­ тия решения. Согласно п. 1 ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рас­ сматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представлен­ ных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2005 г.

судьей Матвеевой М.А. было принято в производство уголовное дело по обви­ нению Бабюк A.A., Терентьева А.П. и Швецова П.Г. Обвиняемый Бабюк A.A. содержался под стражей. 2 декабря 2005 г. в предварительном судебном засе­ дании было вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудно­ сти в районный суд.

Судья Матвеева М.А. Указом Президента РФ назначена судьей районного суда, юрисдикция районного суда распространя­ ется на всю территорию района. В соответствии с законодательст­ вом судья не может передать дело по подсудности в тот же суд, судьей которо­ го она является.

Данное постановление о передаче дела по подсудности вынесено необос­ нованно, как правильно указал суд, по надуманным основаниям, что создает волокиту в разрешении данного дела. Указанное дело было рассмотрено, но с нарушением процессуального срока.

В гражданских делах по искам Азарова Н.В., по жалобе Розановой H.H., Орловой Д.Ю., по иску Сазонова Т.Г. имеются определения об оставлении за­ явлений без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Однако в делах отсутству­ ют данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения.

Согласно акта проверки гражданских дел, рассмотренных судьей Матвее­ вой М.А. за период 2003-2004 годы подобные нарушения превратились в сис­ тему. Матвеева М.А. по данному поводу пояснила, что ведется отдельный жур­ нал извещения. Однако, как правильно указал суд, такие действия судьи неза­ конные и не основаны на требованиях процессуального закона.

Кроме того, комиссией были установлены факты волокиты при рассмот­ рении гражданских дел о восстановлении на работе. В частности по иску Пур- дышева В.И. к ФГУ «ДЭН № » дело рассматривалось 3 месяца, а дело по иску Мазитова P.M. к ЗАО «Взрывпром» - 4 месяца.

Анализ данных дел показал, что судьей Матвеевой М.А. проигнорирова­ ны требования соблюдения норм процессуального законодательства, что эти нарушения не единичные, а превратились в систему.

Согласно ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.2 и 4 Кодекса судейской этики судья обязан в своей деятельности неукоснитель­ но соблюдать Конституцию РФ и другие законы, честно, добросовестно испол­ нять свои обязанности по осуществлению правосудия, принимать все меры для своевременного рассмотрения дел, при исполнении своих обязанностей исхо­ дить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности органов судебной власти, способствовать ут-верждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд при­ шел к обоснованному выводу о том, что квалификационной коллегией судей правильно незаконные действия судьи Матвеевой М.А. признаны как на­ рушающие требования Кодекса судейской этики.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что Председатель рай­ онного суда Паньчук М.В. устроила на нее гонение, как обоснованно указал суд, не подтверждаются представленными материалами. Законные требования Председателя суда нельзя считать личными неприязненными отношениями к заявительнице. Требования Председателя суда по организации работы явля­ лись обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения пра­ вильно признан судом обоснованным.

Судом также установлено, что основное ведение статистической отчетно­ сти согласно «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» осуществляется канцелярией районного суда. А при получении дел судьей Матвеевой М.А. в г. ведется своя личная регистрация, которая необходима для отчетов. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений статистической отчетности при ведении личного учета дел в г. более того вины в этом судьи.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения судьи Матвеевой М.А. к дисциплинарной ответственности основан на анализе доказательств, мотиви­ рован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправиль­ ным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Матвеевой М.А. об отсутствии в ее действи­ ях состава дисциплинарного проступка проверялся судом и обоснованно при­ знан несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой М.А. - без удовле­ творения.

Статьи законов по Делу № 74-Г07-11

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх