Дело № 74-Г07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Г07-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б.

рассмотрела открытом в судебном заседании 30 мая 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова В.Т. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова A.B., объяснения Филиппова В.Т., Судебная коллегия Филиппов В.Т. обратился с заявлением в Верховный Суд РС (Я) об от­ мене решения Квалификационной коллегии судей РС (Я) от 22.11.2006 г., ко­ торым ему было отказано в удовлетворении заявления о прекращении пол­ номочий с должности судьи Верховного Суда в связи с отставкой, т.к. нет законных к тому оснований, и решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежеме­ сячного пожизненного содержания судьям от 20.06.2005 г. об отказе в на­ значении ему ежемесячного пожизненного содержания, как судье не нахо­ дящемуся в отставке.

В судебном заседании Филиппов В.Т. поддержал свои требования, суду пояснил, что в 1994 г. он, в связи с избранием судьей Конституционного Суда , был освобожден от должности судьи Верховного Суда , однако заявление об отставке или прекращении полномочий по иным основа­ ниям не писал, т.к. были сомнения по организации работы вновь созданного Уставного суда, и он хотел иметь возможность вернуться в Верховный Суд председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б. установила : на прежнюю должность. Впоследствии, продолжая работать в Консти­ туционном Суде , ожидал достижения пенсионного возраста для на­ значения пожизненного содержания судьи суда общей юрисдикции.

По достижении пенсионного возраста, обратился в Верховный Суд за назначением пожизненного одержания, и, решением комиссии по на­ значению ежемесячного пожизненного содержания при Верховном Суде от 3 декабря 2004 г. ему была назначена 50% выплата, которая впослед­ ствии была отменена по решению Комиссии по разрешению спорных вопро­ сов при Верховном Суде Российской Федерации, т.к. он не является судьей в отставке. Тогда он обратился в Квалификационную коллегию судей РС (Я) с заявлением о принятии отставки, однако и в этом было отказано, по тем ос­ нованиям, что прошло 12 лет с момента ухода из Верховного Суда и у ККС РС (Я) нет оснований для удовлетворения его требований.

Считает, что Квалификационная коллегия судей РС (Я) неверно трак­ тует Закон «О статусе судей в Российской Федерации», т.к. согласно ст. 15 Закона судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста и срока обращения с заявлением, при наличии необходимого стажа работы судьей. Основания его ухода с должности судьи Верховного Суда РС (Я) совместимы со статусом судьи, имеющим право на получение пожизненного содержания, работа судьей Конституционного Суда не является препятствием для назначения пожизненного содержания для быв­ шего судьи суда общей юрисдикции.

Просил отменить решение Квалификационной коллегии судей РС (Я) от 22.11.2006 г., обязать ККС РС (Я) вынести решение о принятии его от­ ставки и назначить выплату ежемесячного пожизненного содержания в пол­ ном размере.

Также Филиппов В.Т. просил отменить решение Комиссии по разре­ шению спорных вопросов при Верховном Суде Российской Федерации, ко­ торым ему отменена выплата ежемесячного пожизненного содержания, на­ значенная комиссией при Верховном Суде , т.к. считает, что имеет право на получение пожизненного содержания по возрасту, при наличии со­ ответствующего стажа работы судьей. При этом указал, что решение Комис­ сии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежеме­ сячного пожизненного содержания судьям прямо зависит от решения Ква­ лификационной коллегии, и его основное требование, подлежащее рассмот­ рению в судебном заседании - это отмена решения Квалификационной кол­ легии судей в РС (Я).

Представитель Квалификационной коллегии судей РС (Я) с заявлен­ ными требованиями Филиппова В.Т. не согласился, суду пояснил, что со­ гласно Закона «О статусе судей в РФ» отставкой называется уход судьи с должности. Филиппов В.Т. ушел с должности судьи 12 лет назад, по основа­ ниям, не дающим права на получение пожизненного содержания, преду­ смотренного судьям, находящимся в отставке. Квалификационная коллегия судей согласно Положения о Квалификационной коллегии, не вправе счи-тать уход с должности Филиппова В.Т. совместимым с отставкой. Нет так же и оснований для назначения Филиппову В.Т. пожизненного содержания.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Россий­ ской Федерации представил в суд возражения относительно заявленных тре­ бований Филиппова В.Т., и просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. Филиппов В.Т. в отставку, в соответствии со ст. 15 Закона «О статусе судей в РФ», не выходил, поэтому не имеет права на получение ежемесячного пожиз­ ненного содержания как судья Верховного Суда .

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.Т. поставлен вопрос об отмене ре­ шения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб­ ная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Фе­ дерации» № 3132-1 (в редакции от 26.06.1992 г. и от 5.04.2005 г.) отставкой, по смыслу настоящего Закона, признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Согласно п.2 ст. 15 указанного Закона РФ (в редакции от 5.04.2005 г.) су­ дья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия пре­ кращены по основаниям, предусмотренным в п.п.1, 2, 4, 5, 9, 11, 12 п. 1 ст. 14 За­ кона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Одним из основных требований прекращения полномочий судьи, преду­ смотренных в ст. 14 Закона РФ № 3132-1 (в редакциях от 26.06.1992 г. и от 5.04.2005 г.), является письменное заявление судьи.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, письменного заяв­ ления о прекращении полномочий судьи Верховного Суда Филиппов В.Т. не писал, решения квалификационной коллегии судей РС (Я) о прекраще­ нии полномочий судьи Верховного Суда Филиппова В.Т. также не вы­ носилось.

Основанием к освобождению от должности судьи Верховного Суда в связи с избранием судьей Конституционного Суда послужило По­ становление Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 20.04.1994 г. и приказ по Верховному Суду № 103 от 7.05.1994 г., о чем свидетельствует за­ пись в трудовой книжке Филиппова В.Т. за № 17.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что вывод Квалификационной коллегии судей РС (Я) о том, что по смыслу Закона РФ «О статусе судей в РФ» № 3132-1 судья на момент принятия решения об отставке должен находиться в той должности, с которой уходит в отставку, соответствует требованиям закона.

Суд правильно не согласился со ссылкой Филиппова В.Т. на постановле­ ния Конституционного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, протоколы заседаний Президиума Верховного Суда РФ, как на основание считать его уход с должности судьи Верховного Суда отставкой, по­ скольку в них рассматривались вопросы возможности назначения ежемесячно-го пожизненного содержания судьям, ушедшим с этой должности на пенсию или по истечении срока полномочий, а также сохранения пожизненного содер­ жания при избрании судьи суда общей юрисдикции, уже находящегося в от­ ставке, судьей Конституционного Суда субъекта РФ, которые не имеют отно­ шения к сложившейся спорной ситуации в отношении требований Филиппова В.Т. Также суд правильно признал не соответствующим закону требование Филиппова В.Т. о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания по достижению возраста 60 лет, при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в т.ч. судьей не менее 10 лет, как ушедшему с судейской должно­ сти, но продолжающему заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

В соответствии со ст.ст.15 и 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» право на получение ежемесячного пожизненного содержания рас­ пространяется на судей, ушедших на пенсию с этой должности, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, находящихся в отставке.

Филиппов В.Т. в отставку либо на пенсию с должности судьи Верховного Суда не выходил, продолжает работать судьей Конституционного Суда , поэтому права на назначение выплаты ежемесячного пожизненного со­ держания судьи суда общей юрисдикции на данный момент не имеет.

Вывод суда основан на анализе доказательств и норм федерального зако­ нодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Филиппова В.Т. о том, что он освобожден от должности судьи Верховного Суда по основанию совместимому со статусом судьи, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное основание освобождения не порождает право на вы­ плату ежемесячного пожизненного содержания на настоящий момент.

То обстоятельство, что с 2000 г. Филиппову В.Т. назначена и выплачива­ ется пенсия на общих основаниях, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Доводы Филиппова В.Т. в этой части основаны на неверном ис­ толковании закона.

Утверждение о том, что заявление о прекращении полномочий судьи мо­ жет быть подано в любое время после ухода с должности судьи, подача такого заявления сроком не ограничена, не основано на законе. Такое заявление по смыслу закона должно быть подано непосредственно при освобождении этой должности.

Поскольку Филиппову В.Т. отказано в удовлетворении заявления об от­ мене решения ККС РС (Я) от 22 ноября 2006 г., правильно ему в связи с этим отказано и в удовлетворении требования об отмене решения Комиссии по рас­ смотрению спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного со­ держания судьям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Рес 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова В.Т. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-Г07-7

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх