Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-Г09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Г09-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года, которым постановлено: Заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить. Признать противооечащим федеральному законодательству и недействующим Закон Республики Саха (Якутия) «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)» 3 № 155-1 от 06.02.1997 года в следующей части: статью 8, абзац 2 статьи 40, статью 41 и часть 3 статьи 42 в части, предусматривающей обязанность всех без исключения собственников и пользователей памятников истории и культуры, не подлежащих включению в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключать охранные и охранно-арендные договоры; статью 6 в части, предусматривающей, что общественные организации осуществляют свою деятельность по согласованию с государственными органами охраны памятников истории и культуры; часть 3 статьи 7; часть 8 статьи 12 в части, предусматривающей, что памятники истории и культуры исключаются из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Саха (Якутия) по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия; 2 часть 3 статьи 14 в части, допускающей внесение предписания (запрещения) органами местного самоуправления; часть 3 статьи 15 в части, возлагающей на юридических или физических лиц обязанности по страхованию памятника истории и культуры; часть 1 статьи 28 в части, предусматривающей, что статус исторического города (исторической зоны города) и исторического поселения закрепляется в уставе, утверждаемом государственным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия); статью 44 в части, предусматривающей необходимость согласования с государственными органами охраны памятников истории и культуры использования третьими лицами в коммерческих целях изображений памятников истории и культуры или их символики.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующими вышеуказанных положений Закона Республики Саха (Якутия) «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)» 3 № 155-1 от 06.02.1997 года, сославшись на то, что они противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) просит отменить решение суда о признании недействующими статьи 8 в части, абзаца 2 статьи 40 в части, статьи 41 в части, части 3 статьи 42 в части, части 8 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)» 3 № 155-1 от 06.02.1997 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из дела видно и судом установлено, что 6 февраля 1997 года принят Закон Республики Саха (Якутия) 3 № 155-1 «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)». Названный Закон официально опубликован в издании «Якутские ведомости», № 10, 18.03.1997.

В настоящее время данный Закон действует в редакции законов Республики от 11.06.2003 39-3 № 79-111, от 08.12.2005 302-3 № 611- III, от 19.02.2009 659-3 № 217-1У, опубликованных в том же издании. 3 Настоящий Закон, как следует из его преамбулы, регулирует отношения в области учета, охраны и использования памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия) в целях обеспечения их сохранности и использования в интересах граждан, общества и государства.

Согласно части 8 статьи 12 данного Закона памятники истории и культуры, снятые с государственной охраны, исключаются из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Саха (Якутия) по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко- культурной экспертизы и обращения органа государственной власти Республики Саха (Якутия) (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления.

Признавая приведенную норму права недействующей, суд пришел к выводу о том, что она не соответствует пункту 3 Положения о Федеральной службе за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 407, согласно которому федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства культуры Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Поскольку законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации не наделен полномочием по регулированию деятельности федерального органа государственной власти, часть 8 статьи 12 оспариваемого Закона вступила в противоречие с федеральным законодательством.

С этим доводом нельзя согласиться, так как часть 8 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) является аналогичной пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не допускает самостоятельного регулирования деятельности федеральных органов государственной власти. Также согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 407, федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с 4 другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, часть 8 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) не противоречит федеральному законодательству, а вывод в решении суда о признании указанной нормы недействующей является ошибочным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Также по делу оспариваются следующие положения Закона Республики Саха (Якутия) «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)»: - статья 8, в соответствии с которой права собственников памятников истории и культуры ограничиваются установлением режима содержания использования памятников в целях их сохранения и обеспечения общественной доступности, что фиксируется в двухсторонних охранных договорах; - абзац 2 статьи 40, устанавливающий, что собственники и пользователи памятников истории и культуры обязаны заключать охранные и охранно-арендные договоры в установленном порядке; - статья 41, согласно которой памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, в том числе культовые, используются при условии обязательного заключения их пользователями охранно-арендных договоров; - часть 3 статьи 42, предусматривающая, что собственники объектов культурного наследия заключают охранные договоры с государственным органом охраны памятников истории и культуры или местной администрацией муниципального образования.

Признавая недействующими указанные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что они противоречат федеральному законодательству в части, предусматривающей обязанность всех без исключения собственников и пользователей памятников истории и культуры, не подлежащих включению в реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключать охранные и охранно- арендные договоры.

При этом суд сослался на Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со статьей 48 которого объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться не только в собственности субъектов Российской Федерации, но и в федеральной, муниципальной, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, 5 включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (часть 3).

На основании части 4 статьи 50 упомянутого Федерального закона при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 63 того же Федерального закона, предусматривающей заключительные и переходные положения закона, охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, применяются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правовое регулирование обязанностей собственников объектов культурного наследия, находящихся в федеральной, муниципальной и частной собственности, не отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации. На собственников объектов, не подлежащих включению в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обязанность заключения охранных и охранно-арендных договоров федеральным законодательством не возложена.

Сравнительный анализ данных региональных норм с федеральными нормами права приводит к выводу о том, что законодатель Республики Саха (Якутия), осуществляя оспариваемое правовое регулирование, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), изложенные в его кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не влекут отмену 6 решения суда.

Что касается решения суда о признании недействующими (в части) статьи 6, части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, части 3 статьи 15, части 1 статьи 28, статьи 44 оспариваемого Закона, то оно никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года о признании недействующей части 8 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 1997 года 3 № 155- I «О государственной охране памятников истории и культуры Республики Саха (Якутия)» (с последующими изменениями) отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 74-Г09-24

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 347. Утратила силу
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх