Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-Д06-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-Д06-27

от 4 марта 2008 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Маликова И.М.

на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 1999 года,

которым

МАЛИКОВ [скрыто]

осужден поч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.2 ст. 167 к 3 годам лишения свободы, п.п. «з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере», исключено указание о назначении наказания в виде конфискации имущества, действия Маликова переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), постановлено считать Маликова осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Фе-

дерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2004 года постановление изменено: наказание, назначенное Маликову по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 1999 года по совокупности преступлений, смягчено до 14 лет 8 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденным Маликовым И.М. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Маликова И.М. изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Маликов осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, за разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенное с применением оружия, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 5 октября 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Маликов оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на предположениях; ссылается на неполноту предварительного следствия; считает, что все обвинение основано лишь на показаниях свидетеля [скрыто], с которым, как он полагает органы следствия «пошли на сделку» и сфабриковали уголовное дело; суд необоснованно отверг его (Маликова) показания, данные в ходе судебного заседания; просит пересмотреть уголовное дело, исключить его осуждение по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 122 ч.1, 167 ч.2, 105 ч.2 п.п. «з», «к» УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части, касающейся его доводов о невиновности в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда о виновности Маликова И.М. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля [скрыто], поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто]., протоколом проверки показаний свидетеля [скрыто] Ща на месте, из которого следует, что он указал местонахождения обреза ружья, выброшенного Маликовым после совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего [скрыто] наступила от огнестрельного проникающего сквозного ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого, диафрагмы сердца и печени. Характер ранения указывает, что выстрел произведен с близкого расстояния. По заключению судебно-биологической экспертизы обрез охотничьего ружья к стрельбе пригоден.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Из материалов дела также не усматривается каких-либо сведений, на основании которых можно было бы судить о фальсификации уголовного дела органами предварительного расследования.

Показания, которые осужденный Маликов давал в судебном заседании, а также его утверждение о том, что выстрел в потерпевшего он произвел случайно и не имел умысла убивать [скрыто], судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Маликов совершил убийство [скрыто] с целью хищения его имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно приговору, все действия осужденного, связанные с разбойным нападением, органами следствия и судом квалифицированы, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Поскольку действия, содержащие квалифицирующие признаки разных частей ст. 162 УК РФ, совершены Маликовым одновременно, совокупность преступлений отсутствует, и действия Маликова в этой части должны квалифицироваться по части ст. 162 УК РФ, предусматривающей более тяжкое наказание, с указанием всех квалифицирующих признаков.

Кроме того, действия Маликова, связанные с лишением жизни потерпевшего, судом квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления. По смыслу закона, умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Маликов совершил убийство

М ¦ с целью завладения его деньгами и имуществом, т.е. из корыстных

побуждений. При таких обстоятельствах осуждение Маликова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Маликов также осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ за то, что после разбойного нападения и убийства потерпевшего уничтожил автомобиль I I принад-

лежавший потерпевшему М I', при этом суд исходил из того, что авто-

мобиль Маликов поджег. Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Из материалов дела усматривается, что Маликов поджег принадлежавший [скрыто] автомобиль на участке трас-

сы, по обе стороны трассы имелось снеговое покрытие, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты.

Кроме того, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2004 года действия осужденного необоснованно переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку новая редакция закона, предусматривающая дополнительное наказание в виде штрафа, ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах действия Маликова И.М. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по ст. 167 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

С учетом исключения из приговора осуждения Маликова по части 2 ст. 162 УК РФ, а также исключения осуждения по пункту «к» части 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий с части 2 ст. 167 УК РФ на часть 1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия снижает назначенное ему наказание. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность Маликова.

За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст.222 ч.1 УК РФ, наказание смягчению не подлежит, поскольку, с учетом внесенных в приговор изменений, за содеянное Маликову оно назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Надзорную жалобу Маликова И.М. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 1999 года, постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2004 года в отношении Маликова [скрыто] 1 изменить:

исключить его осуждение по ст. 162 ч.2 УК РФ;

исключить осуждение Маликова И.М. по пункту «к» части 2 ст.105 УК РФ;

переквалификации его действия с части 2 ст. 167 УК РФ на часть 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

переквалифицировать действия Маликова И.М. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маликову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор, постановление и кассационное определение в отношении Маликова И.М. оставить без изменения.

Председател ьствующи й Судьи

Статьи законов по Делу № 74-Д06-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх