Дело № 74-Д06-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-Д06-8

от 17 июля 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сапожни-кова H.H. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2003 года, которым

Сапожников H [скрыто],

^ргш^е^с^ц^^ш^^^^^^^) г. по ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 144, ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 2) 20.02.2001 г. по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2002 г. по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2004 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Якутского городского суда от 8 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ

Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., исключен квалифицирующий признак неоднократности, действия Сапожникова переквалифицированы на ч.З ст. 158 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2004 года указанное постановление изменено: исключено указание о наличии в действиях Сапожникова особо опасного рецидива преступлений, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сапожникова H.H. отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года и возбуждено надзорное производство ввиду несоответствия вводной части постановления его резолютивной части.

В надзорной жалобе осужденный Сапожников H.H. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ди-гаевой М.С., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сапожников признан виновным (с учетом внесенных изменений) в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 15 января 2003 г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сапожников, не соглашаясь с приговором суда и последующими судебными решениями, указывает, что в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года, которым ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы, указана другая, нежели в приговоре, дата его явки с повинной; в самом приговоре содержатся противоречивые данные относительно дома, в котором была совершена кража (в приговоре при описании преступного деяния указан дом [скрыто] а в доказа-

тельствах - в протоколе осмотра места происшествия - дом [скрыто]); при пересмотре приговора в связи с введением в действие нового уголовного

закона ему необоснованно вменен рецидив преступлений, хотя при вынесении приговора таковой установлен не был.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Сапожникова H.H. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Ошибочное указание в приговоре другой даты явки с повинной: «21.07.2003» (из материалов дела видно, что явка с повинной датирована 20.01.2003, а зарегистрирована в книге учета заявлений о преступлении 21.01.2003), равно как и техническая ошибка при указании номера дома [скрыто] вместо [скрыто] (в имеющемся в деле протоколе осмотра места происшествия указан дом [скрыто] - не влияет на законность, обоснованность и

справедливость приговора.

Данные технические ошибки не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 381 УПК РФ, влекущим за собой отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора в связи с введением в действие нового уголовного закона ему необоснованно вменен рецидив преступлений, который при вынесении приговора установлен не был, неосновательны.

В судебных решениях (постановлении судьи Якутского городского суда от 8 июня 2004 г. и в кассационном определении от 5 августа 2004 г.), вынесенных при пересмотре приговора в связи с введением в действием нового уголовного закона, вопрос о наличии рецидива преступлений затронут лишь в связи с необходимостью решения другого вопроса: вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сапожникову H.H. Однако это обстоятельство никак не ухудшило положение осужденного, поскольку рецидив преступлений не учитывался судами при пересмотре приговора как обстоятельство, отягчающее наказание.

Как видно из содержания приговора, суд, признавая частичное признание осужденным своей вины как обстоятельство, смягчающее его наказание, фактически учел и его явку с повинной.

Оснований для снижения наказания, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу Сапожникова H.H. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2003 года , кассационное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2003 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2004 года, постановление судьи Якутского городского суда от 8 июня 2004 года, кассационное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2004 года, - вынесенные в отношении Сапожникова [скрыто] ] И I, оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-Д06-8

УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх