Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-Д10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Д10-6

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Имихелова А.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республи­ ки Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года, согласно которым ИМИХЕЛОВ А П , , осуждён за преступления, предусмотренные ст.ст.ЗОч.З, 228-1 ч.З п. «г» , ст.228-1 ч.2 п. «б», ст. 174-1 чЛ, ст.232 чЛ УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, по­ становления президиума суда надзорной инстанции, доводы надзорной жалобы Имихелова А.П. и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видео- конференц-связи осужденного Имихелова А.П., просившего надзорную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде­ рации Модестовой А.А., полагавшей приговор и постановление президиума в отношении Имихелова А.П. отменить и дело направить на новое судебное раз­ бирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия 2

установила:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года Имихелов А П , ранее судимый: - 13 декабря 2000 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Якутского городско­ го суда от 13 июля 2004 г., освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 дней, - 25 марта 2008 г. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 228-1 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 228-1 чЛ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с от­ быванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён: - по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. 174-1 чЛ УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, - по ст.232 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по дан­ ному приговору и приговору от 25 марта 2008 г. окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 174-1 чЛ УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Из обвинения Имихелова А.П. исключены статьи 228-1 чЛ, 228-1 чЛ, 228-1 чЛ, 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 г. приговор Мирнинского районного суда от 12 сентября 2008 г. в отношении Имихелова А.П. изменен, из приговора исключено указание о назначении ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст.ст.ЗОч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишении свободы, по ст.232 чЛ УК РФ к 1 году 6 меся­ цам лишения свободы, по ст. 174-1 чЛ УК РФ к штрафу в размере 10000 руб­ лей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправитель­ ной колонии строгого режима; по ст. 174-1 чЛ УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Имихелов А.П. осужден за покушение на незакон­ ный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершение фи­ нансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными 3 лицом в результате совершения им преступления, незаконный сбыт Б наркотического средства в крупном размере, организацию и содержание прито­ на для потребления наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Имихелов А.П. просит об отмене при­ говора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии пред­ варительного слушания.

В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний согласно обвинительному заключения, а не описания преступного деяния, признанного судом доказан­ ным; суд, квалифицировал сбыт героина: весом 0,316 гр. О од­ норазового шприца с раствором героина и один сверток с героином весом 0,079 гр. М и один сверток с героином весом 0,079 гр. Ч , как единое продолжаемое преступление, в то же время сбыт героина ве­ сом 0,623 гр. Б квалифицирован как самостоятельное преступление; по второму, четвертому, шестому и седьмому эпизоду не изъято вещество и от­ сутствует заключение эксперта; в квартире, в которой он проживал с согласия ее хозяина - М и он не мог предоставлять квартиру М для употребления наркотических средств; денежный почтовый перевод отправлен им из своих заработанных денег, а не добытых от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к вы­ воду о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных реше­ ний ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговор не соответствует требова­ ниям, предусмотренным ст.307 УПК РФ.

Согласно данной статье описательно-мотивировочная часть обвинитель­ ного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, фор­ мы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по ко­ торым суд отверг другие доказательства.

В нарушение этих требований закона описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного в отношении Имихелова А.П., не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, вре­ мени, способа их совершения, а также доказательств, на которых основаны вы­ воды суда в отношении подсудимого.

Суд в приговоре изложил лишь версию преступлений, инкриминирован­ ных Имихелову А.П. органами следствия в обвинительном заключении.

При этом в приговоре, на странице 5, указано, что суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Приведя показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей и содержание имеющихся в деле документов, суд на лис­ те 9 приговора признал установленным совершение Имихеловым сбыта нарко­ тических средств: 11 марта 2008 г. - О (4 свертков героина весом 0,316 грамма); 13 марта 2008 г. - М шприца с раствором героина; 14 марта 2008 г. - Ч и М каждому по одному свертку героина 4 весом около 0,079 грамма; 14 марта 2008 г. - Б не менее 0,623 грамма ге­ роина. Судом также установлено, что он 14 марта 2008 г. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, пытался сбыть О героин весом 0,065 грамма, а также незаконно приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство героин весом около 3,212 грамма, но умысел на сбыт части героина (весом 2,524 грамма) не был им доведен до конца, так как эта часть наркотических средств была изъята из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, судом признано установ­ ленным, что Имихелов А.П. с целью придать преступным доходам легальный характер, незаконно, через кассу почтового отделения осуще­ ствил на имя гражданки И денежный перевод на сумму рублей, приобретенных заведомо преступным путем, связанным с неза­ конным сбытом наркотического средства - героина, а также в целях личного обогащения неоднократно предоставлял гражданам М , Ч , О , Б , являющимися посетителями притона, «снимаемую по уст­ ной договоренности» квартиру , и снабжал указанных граждан наркотическим средством - героином.

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ. в приговоре не содер­ жится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указа­ нием мест, времени и способов их совершения.

Давая юридическую оценку действиям Имихелова А.П. на листе 10 при­ говора, суд указал, что квалифицирует действия подсудимого по первому, вто­ рому, четвертому, шестому, седьмому, девятому эпизодам сбыта наркотиче­ ских средств через ч.З ст.30 УК РФ и по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ; по третьему эпизоду обвинения относительно незаконного денежного перевода в сумме рублей по ст. 174-1 чЛ УК РФ; по пятому эпизоду обвинения в сбыте ге­ роина весом не менее 0,623 грамма Б по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ; по восьмому эпизоду систематического предоставления жилого помещения раз­ ным лицам со снабжением их героином по ст.232 чЛ УК РФ.

Вместе с тем, признанные судом доказанными эпизоды преступных дея­ ний, совершенных Имихеловым, в приговоре не пронумерованы, и в том коли­ честве, как они указаны на листе 10 (при квалификации действий осужденного) в приговоре не приведены.

Данное обстоятельство свидетельствует также и о нарушении судом тре­ бований закона о ясности и о непротиворечивости приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини­ тельного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг дру­ гие доказательства.

Приведенные в приговоре формулировки, касающиеся оценки доказа­ тельств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, содер­ жат существенные противоречия.

Так, суд признал Имихелова виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: в покушение на не­ законный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в соверше-5 ние финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобре­ тенными лицом в результате совершения им преступления; в незаконном сбыте Б наркотического средства в крупном размере - героина весом 0,623 гр.; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

В обоснование своего вывода о виновности Имихелова А.П. в соверше­ нии указанных преступлений суд в приговоре в числе прочих доказательств со­ слался и на показания Имихелова А.П., данные им в судебном заседании (лист приговора 6). При этом в приговоре указано, что показания подсудимого, дан­ ные им в суде, не противоречат другим доказательствам по делу.

Однако, как следует из содержания показаний Имихелова, данных им в суде и приведенных в приговоре, он не признал себя виновным ни в сбыте нар­ котических средств, ни в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, ни в легализации (отмывании) денежных средств, при­ обретенных в результате преступления. Он пояснял суду, что найденный им ге­ роин принес к себе домой, где хранил на полке для личного употребления, а деньги, которые отправлял , были его личные, то есть зарабо­ танные легальным путем, а не от продажи наркотиков.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд эти показания под­ судимого признал недостоверными.

Сославшись на показания Имихелова, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд в приговоре не раскрыл их содержания, а лишь указал о том, что он (Имихелов) на предварительном следствии «изо­ бличал самого себя и признавал себя виновным полностью».

Кроме того, по смыслу закона, для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядови­ тое), их размеров, названий и свойств, происхождении, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности рас­ тений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специаль­ ные познания, и суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из приговора, суд располагал заключениями химических экс­ пертиз по факту приобретения наркотических средств О участни­ ком проверочной закупки, 14 марта 2008 г. у Б (по предварительному сговору с Имихеловым А.П.) 0,065 гр. героина (диацетилморфин), по 28 бу­ мажных свертках с общим весом героина (диацетилморфин) 2,524 гр., изъятых в ходе осмотра квартиры 14 марта 2008 г. и 10 свертков с героином (диацетил- марфин) общим весом 0,623 гр.) По другим эпизодам в приговоре не содержится доказательств, подтвер­ ждающих определение вида наркотических средств и их количество.

Так, по одному из эпизодов обвинения, указано, что 13 марта 2008 г.

примерно в 21 час. Имихелов А.П. сбыл М одноразовый шприц с раствором наркотического средства героина (диацетилморфин) без указания объёма наркотического средства и ссылки на заключение эксперта. 6 Согласно приговору Имихелов А.П. осужден за организацию и содержа­ ние притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля М следует, что он временно пре­ доставил свою квартиру для проживания Имихелову А.П., который в связи с этим угостил его героином.

Показания Имихелова А.П. в суде о том, что с его разрешения никто в квартире М наркотические средства не употреблял, судом не отвергнуты.

Имихелов А.П. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совер­ шения им преступления, что выразилось в отправлении денежного перевода И проживающей в другом городе.

Ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (от­ мывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в ре­ зультате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых опе­ раций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приоб­ ретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанны­ ми в статьях 174 и 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными сред­ ствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установле­ ние, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обя­ занностей.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При постановлении обвинительного приговора по статье 174-1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

Данные положения закона судом оставлены без внимания, поскольку в приговоре не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что Имихелов осуществил почтовый перевод денег, добытых в результате со­ вершенных им преступлений, а также о том, что эту операцию он совершил в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, приговор, а также постановление президиума суда надзорной инстанции, внесшего изменения в приговор, не могут быть призна­ ны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При рассмотрении дела суду надлежит учесть новую редакцию ст. 174-1 УК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за финансовые опе­ рации и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приоб­ ретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением 7 преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 на­ стоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользова­ нию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имущест­ вом, совершенные в крупном размере.

При этом крупным размером признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сум­ му, превышающую шесть миллионов рублей.

С учетом данных о личности ранее судимого Имихелова А.П., а также ха­ рактера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, судеб­ ная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заклю­ чения под стражу на срок до 9 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу Имихелова А.П. удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года в отношении Имихелова А П отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

Меру пресечения Имихелову А.П. избрать в виде заключения под стражу до 9 декабря 2010 года.

Статьи законов по Делу № 74-Д10-6

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх