Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-Д13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Д13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р.
судей Ведерниковой О.Н. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам защитника Левадной К.М. и осужденного Назаренко В.А. о пересмотре приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года Коваленко Г В , ранее не судимый осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, но п. «а» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, по ч.З ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назаренко В А , не судимый осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено процессуальные издержки в размере рублей взыскать в доход государства с осужденных Коваленко Г.В. и Назаренко В.А.солидарно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Коваленко Г.В. и Назаренко В.А. мошенничества путём злоупотребления доверием; Коваленко и Назаренко по ч.4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; Коваленко Г.В. освобождён от наказания по ч.З ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; изменено дополнительное наказание, назначенное Коваленко Г.В. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на срок 3 года; снижено наказание, назначенное Коваленко по ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, на срок 3 года; снижен размер взыскиваемой солидарно суммы с Коваленко Г.В. и Назаренко В.А., в порядке возмещения материального ущерба, в пользу Н до В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года приговор и кассационное определение в части распределения между осуждёнными Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. процессуальных издержек изменены: постановлено взыскать с Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. процессуальные издержки в сумме рублей в доход государства в равных долях. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Назаренко признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Коваленко признан виновным и осужден, с учётом внесённых изменений, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённые в отношении потерпевшего Н за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и за нарушение неприкосновенности жилища.

Преступления совершены в в период с 5 по 8 февраля 2009 года и на территории 25 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник Левадная К.М. в интересах осужденного Коваленко Г.В. считает приговор, кассационное определение и постановление президиума незаконными, необоснованными. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не предпринял мер по истребованию документов, хотя удовлетворил ходатайства стороны защиты о направлении ряда запросов; суд в приговоре исказил фактические обстоятельства дела при описании событий преступления, утверждает, что из приговора невозможно установить, в чём состоял обман со стороны подсудимых и какие из представленных документов содержат заведомо ложные сведения, считает, что материальный ущерб должен возмещаться за счет казны; по делу не был установлен надлежащий потерпевший, отсутствуют документы, подтверждающие, что похищенное имущество принадлежит потерпевшему Н Обращает внимание на то, что постановление президиума не соответствует требованиям, установленным п. 5,6 ч.1 ст.388, ч.З ст.408 УПК РФ, президиумом не мотивирован вывод относительно взыскания процессуальных издержек в равных долях и не дано ответов на все доводы ее надзорной жалобы, просит об отмене состоявшихся судебных решений. Кроме того, защитник считает, что выделение уголовного дела произведено в нарушение уголовно- процессуальных норм; суд в приговоре признал доказанными обстоятельства по другому делу, которое еще не было предметом рассмотрения суда.

В надзорной жалобе осужденный Назаренко просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума и возбудить надзорное производство; ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуальных норм, прокурор утвердил обвинительное заключение за пределами допустимого срока, возбуждение и выделение уголовного дела было произведено незаконно, он не был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы; утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах (материалах другого уголовного дела), в приговоре необоснованно указано на его роль организатора преступления, а обстоятельства его сговора с Коваленко не установлены; считает, что не доказана принадлежность похищенного имущества потерпевшему, анализирует доказательства, касающиеся этого вопроса; полагает, что суд нарушил требования закона об анализе доказательств в отношении каждого подсудимого.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р ., выступление защитников Переверзева А.Л., Левадной К.М. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы надзорных жалоб, выступление потерпевшего Н и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ст. 11 ч. 1 и ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить подсудимым указанные положения закона, а также их право ходатайствовать об освобождении их от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.

Однако, ни суд первой инстанции, ни президиум Верховного суда республики не обсудили этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей как реализацию прав обвиняемых, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек в полном размере с осужденных не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом следует обеспечить в судебном заседании участие осужденных с соблюдением их прав быть уведомленными о нормах закона, подлежащих применению, заявлять ходатайства и высказываться по существу рассматриваемого вопроса, пользоваться услугами защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данное положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое из этих решений, предусмотренных ст. 308, 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

Однако, как видно из приговора Кобяйского районного суда в отношении Коваленко Г.В. и Назаренко В.А., решение о взыскании с них солидарно в пользу потерпевшего Н не может быть признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, этим решением частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного преступлением имущественного и морального вреда, заявленные в сумме рублей.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в приговоре лишь на то, что взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено, а иск подлежит удовлетворению в размере причиненного имущественного ущерба за вычетом стоимости подлежащего возврату имущества.

Однако, в приговоре не приведены расчеты, подтверждающие перечень и стоимость возращенного потерпевшему имущества, не указано, из какой суммы причиненного ущерба рассчитана сумма взыскания, в резолютивной части приговора указано, что иск, в том числе в части компенсации морального вреда, удовлетворен частично, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суда указал, что «по искам имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено».

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденных при отсутствии убедительных и мотивированных оснований, подтверждающих эту сумму, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным указание суда первой инстанции, при назначении Назаренко В.А. наказания, на то обстоятельство, что он являлся организатором преступления.

Данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела. Как видно из приговора, Назаренко В.А. действовал по задуманному с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль в этом плане как организатора преступления судом не установлена.

То обстоятельство, что он предложил участвовать в преступлении Коваленко Г.В., на что тот согласился, само по себе не может быть расценено как выполнение роли организатора преступления (ст. 33 ч.З УК РФ).

В дальнейшем, как видно из описания фактических обстоятельств дела, оба осужденных совместно вводили лицо, хранившее имущество потерпевшего, в заблуждение и совместно похищали это имущество.

При таких обстоятельствах признание Назаренко В. А. организатором преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению.

В остальной части обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Вина осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре и последующих судебных решениях надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Назаренко, которые были даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что хищение имущества Н было организовано другими лицами. Во исполнение этого плана в декабре 2008 года он вместе с другими лицами изъяли имущество Нефедова и ООО « », находившееся по адресу - . Затем, предварительно узнав, что имущество Н находится на хранении у Д он договорился со своим знакомым командиром ОМСН МВД К об оказании им ему силовой поддержки при изъятии и вывозке имущества. В он сообщил Д что Н ему должен за дизельное топливо, и он приехал изымать за долги его имущество для проведения торгов, показал документы. Будучи в накануне изъятия имущества Н в ходе распития спиртных напитков вместе с Коваленко он рассказал ему о том, что незаконное изъятие имущества Н и его фирмы совершается по схеме, придуманной К , и что Н не сможет доказать незаконность изъятия имущества. На следующий день Коваленко представился Д полковником милиции, командиром СОБР МВД РС(Я) и после этого началось изъятие имущества. На грузовой автомобиль, на котором Коваленко приехал вместе со своими сотрудниками, тоже грузили изымаемое имущество. Коваленко из вывезенного имущества взял себе снегоход, пилораму, а позже деревянную мебель.

Эти показания Назаренко подтвердил на очной ставке с Коваленко.

Показания Коваленко Г.В. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии судом были признаны противоречивыми и непоследовательными, поэтому суд обоснованно отверг их, указав на мотивы принятия такого рения в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Потерпевший Н показал, что он является учредителем ООО , проживает в в имеет базу, где находится принадлежащее ему имущество: лодки, катера, трейлера и другое. В местности » он с 2001 года по договоренности с органом местного самоуправления строил туристическую базу для развития в районе туризма, где построены дома, гараж, баня, хранятся пиломатериалы, строительные инструменты, снегоходы и т.д., принадлежащие ему. Они приобретены им на свои деньги в и направлены через в для строительства и организации туристической базы. Всё имущество там находится под охраной Д который в начале февраля 2009 года сообщил ему, что из приехали Назаренко и К , изымают его имущество, что Назаренко предоставил документы о законности изъятия имущества, а Коваленко представился полковником милиции, носит пистолет, и он не может им противодействовать, они на грузовых автомашинах с людьми и дальше собираются ехать за имуществом, находящимся на базе. Он Назаренко и Коваленко раньше не знал, с ними никаких отношений не имел, задолженности перед ними нет. Всего Назаренко и Коваленко похитили его имущество на общую сумму с учетом его расходов на транспортировку имущества до п.Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Д подтвердившего, что он является доверенным лицом у Н и под его охраной находилось имущество потерпевшего. В начале февраля 2009 года к нему приехал Назаренко, показал документы о том, что Н имеет задолженность перед ООО « » и сказал, что надо реализовать имущество и погасить долги.

При разговоре Назаренко также сказал, что из едет для его охраны СОБР. На следующий день Назаренко подъехал вместе с сотрудниками милиции, приехавшими из их было трое. Один из них представился командиром СОБРа, полковником милиции Коваленко, который в кобуре носил пистолет. Он поверил и передал имущество Н Свидетель В показала о том, что Н через их фирму приобретал мебель, технику, аппаратуру и другие хозяйственные товары для своих филиалов. В феврале 2007 года фирма передала Н по бартерной сделке все находящиеся товары. Возвращать их обратно было не выгодно. Вместо них Н поставлял им товары в Ей известно также то, что Н в те годы строил в туристическую базу и речной флот, то есть занимался строительством. Для этого приобретал на свои средства через их фирму строительные материалы, инструменты, мебель и другие товары.

Свидетель К показал, что Назаренко в декабре 2008 года приезжал ознакомиться с имуществом Н . Когда приехал в феврале 2009 г. сказал, что его назначили конкурсным управляющим, что он будет изымать имущество Н показал документы и сказал, что едут сотрудники ОМОНа. Потом он увидел Коваленко в камуфляжной одежде и из разговора Назаренко и Коваленко, он понял, что они знакомы. Вечером, во время распития спиртных напитков из разговора Назаренко понял, что имущество у Н изымалось незаконно.

Свидетель Б также подтвердил, что по разговору Коваленко и Назаренко он понял, что имущество Н изымается незаконно, но поскольку у Назаренко были документы, он не был уверен в незаконности их действий.

Вина Коваленко Г.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Г пояснившего, что он к дому подъехали два снегохода, он вышел на улицу встречать приехавших в одном трико и свитере и увидев незнакомых людей с автоматами, спросил: «что случилось?». Они не ответили на его вопросы, документы не показали, 10 сказали, что это милиция. В это время М направился в сторону гаража. Он крикнул ему: «куда полез?», и тут Коваленко ударил его в лицо. Потом Коваленко пытался посадить его на нарты. Он был без тёплой одежды, а на улице было минус 46 градусов мороза, поэтому он сначала упирался, потом сел на сани. Тогда В сказал «пусть одевается». Он пошёл к дому, они пошли за ним. Он не хотел впускать незнакомых людей в своё жилище, но Коваленко силой толкнул его внутрь дома и зашёл в дом, за ним зашли остальные. В доме Коваленко стал осматривать повсюду, спрашивал, где документы. Потом он с Б сели в нарты, за рулём находился В По дороге нарты опрокинулись, и он повредил руку, по приезду в его сразу положили в больницу. Его нарты, которые без разрешения взял Коваленко, так и не вернули.

Свидетель Б подтвердила, что в её присутствии Коваленко ударил Г кулаком в лицо. Коваленко и другие милиционеры удерживали Го который пытался их не пустить в дом, но Коваленко его оттолкнул и, пройдя в дом, стал обыскивать его. При этом никто не предъявлял никаких документов. Когда собрались ехать, Коваленко сказал Г заводить снегоход, но Голубчиков отказался, потом Коваленко сказал тогда отдать нарты. Г сказал отказался, но Коваленко с М взяли нарты Г По пути нарты, в которых они находились, перевернулись и они упали, при этом Г получил травму руки.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Ш К Т З Р М С О С Г М и других, приведенными в приговоре и проанализированными в соответствии с требованиям закона.

Также суд дал надлежащую оценку письменным материалам дела: протоколам осмотров, выемок похищенных предметов, протоколу обыска, заключению судебной товароведческой экспертизы, другим материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверность показаний потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку они соответствуют друг другу, а данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых установлено не было. 11 Судом тщательно исследовался вопрос о принадлежности похищенного имущества и его стоимости, с учетом доводов стороны защиты.

В приговоре суд привел основанные на фактических обстоятельствах дела выводы относительно принадлежности имущества потерпевшему Назаренко, подробно оценив касающиеся этого вопроса доказательства в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре также мотивы, по которым отверг представленные стороны защиты доказательства.

Стоимость похищенного Назаренко и Коваленко имущества, принадлежащего Н подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Ставить под сомнение выводы экспертизы оснований не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы её мотивированы и подтверждаются показаниями эксперта К в судебном заседании.

Сомневаться в показаниях потерпевшего Г и свидетеля Б у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате Г за нарты рублей, показаниями свидетелей Г М , С Как правильно установлено судом, Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путём обмана, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом в особо крупном размере.

Кроме того, Коваленко Г.В., являясь полковником милиции, командиром отряда милиции специального назначения КМ МВД Республики Саха (Якутия), то есть должностным лицом - представителем власти, используя своё служебное положение, обеспечил неправомерное изъятие чужого имущества путём обмана, принял участие в совершении преступления, то есть превысил свои служебные полномочия, совершил действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных 12 интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; находясь при исполнении служебных обязанностей, желая унизить честь и достоинство гражданина, применил к гражданину физическое насилие, ударив его в лицо и причинив физическую боль, без основания незаконно проник в его жилище, провёл принудительное обследование жилища, незаконно изъял принадлежавшие гражданину сани к снегоходу, которые впоследствии утерял, то есть превысил свои должностные полномочия, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства; используя своё служебное положение, применяя насилие против воли проживающего в нём лица, незаконно проник в жилище.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не доказан предварительный сговор между Коваленко и Назаренко на совершение мошенничества, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство установлено как показаниями Назаренко на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей К и Б , а также совместными и согласованными действиями осужденных по изъятию имущества и его транспортировке.

Доводы защиты об изъятии имущества Н с целью осуществления предполагаемого права на него опровергаются собранным по делу доказательствам, на основании которых суд в приговоре сделал правильный вывод, расценив указанные действия виновных как мошеннические действия.

Приговор суда отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе времени и места совершения преступления.

Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, подтверждающие виновность осужденных и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, выполнив требования пункта 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных обоснованы относимыми к данному делу доказательствами, допустимость которых была проверена судом с учетом доводов сторон. 13 Положения ст. 252 УПК РФ о переделах судебного разбирательства судом не нарушены.

Неполнота следствия, в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были созданы для сторон условия для реализации ими своих прав отстаивать свою позицию и представлять в ее обоснование доказательства.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при их отклонении суд привел в своих решения убедительные и основанные законе мотивы.

Данное суждение касается, в том числе, отклонения ходатайства о допуске в качестве защитника Жестоковой Л.А. Суд привел в приговоре доказательства, которые подтверждают вину каждого из осужденных, совершение каждым из них преступлений мотивировано и действия каждого из них квалифицированы верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в надзорных жалобах, не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом позиции стороны защиты, которая не была ограничена судом в возможности ставить эти вопросы и приводить доводы в подтверждение своей позиции.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, в том числе с учетом доводов надзорных жалоб, не имеется. Указанные следственные действия, как видно из материалов дела, проведены уполномоченными на то лицами, составленные протоколы отвечают требованиям закона.

Законность возбуждения уголовного дела и его выделения проверялась по доводам стороны защиты как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами. 14 Мотивы, по которым указанные доводы защиты отвергнуты, судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело было возбуждено следователем 5 апреля 2010 года при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство принято в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ.

Показания свидетеля Б были оглашены судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, при этом суд учел данные о ее беременности и угрозе выкидыша, в связи с чем она не могла присутствовать в судебном заседании. После оглашения ее показаний от сторон вопросов не поступило.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела несостоятельны. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равенства сторон.

Данных о том, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором с нарушением срока, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, в деле не имеется.

Само обвинительное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции, назначая судебное заседание по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для его рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела, Коваленко Г.В. был ознакомлен по окончании расследования дела с его материалами, а от ознакомления с вещественными доказательствами отказался.

С учетом ознакомления Назаренко В.А. с материалами дела после завершения его расследования, а также возможности дополнительного с ! 15 ними ознакомления до начала судебного разбирательства по существу и после постановления приговора, его доводы о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, не могут поставить под сомнение вынесенный в отношении него приговор, поскольку он имел возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертизы, во время рассмотрения дела судом первой инстанции и до вступления приговора в законную силу.

Наказание Коваленко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Кассационное определение от 16.02.2012 и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2012 в части обоснования законности осуждения Коваленко Г.В. и Назаренко В.А. соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не может принять во внимание позицию конкурсного управляющего ООО « », поступившую в письменном виде, поскольку ни О ни его представитель Литовченко А.А. в судебное заседание не явились, свои полномочия надлежащим образом не подтвердили, как не подтвердили и то, что указанная «Позиция» действительно подана Литовченко А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорные жалобы защитника Левадной К.М. и осужденного Назаренко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 16 февраля 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года в части взыскания с осужденных Коваленко Г В и Назаренко В А процессуальных издержек в сумме рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с Коваленко Г В и Назаренко В А солидарно в пользу Н отменить, передав гражданский иск Н на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Назаренко В А изменить, исключить из приговора признание его организатором преступления, снизить Назаренко В.А. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Коваленко Г В и Назаренко В А оставить без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-Д13-1

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 154. Выделение уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх