Дело № 74-О06-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О06-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е., кассационные жалобы адвокатов Громацкой М.В. и Громацкого Н.М., осужденного Василика Ф.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2006 года , которым Василика Ф А , осужден по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 2 лет; по ст. 286 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 2 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 3 лет; Сивцев П А , осужден по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 2 лет; по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 2 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 3 лет; на основании 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, а лишение права занимать должности в правоохранительных органах до 3 лет - исполнять самостоятельно; Антонов И И , осужден по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до 3 лет; на основании 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, а лишение права занимать должности в правоохранительных органах до 3 лет - исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Василика Ф.А., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Громацкого Н.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор в отношении Василика Ф.А. отменить и из-под стражи его освободить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Василика Ф.А. и Сивцев П.А. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (несовершеннолетних В и А ); Василика - с угрозой применения насилия, а Сивцев - с применением насилия.

Василика Ф.А., Сивцев П.А. и Антонов И.И. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (Р ., Р , И , И ., М ); Сивцев и Антонов - с применением на- силия, а Василика - с применением насилия и оружия и с причинением тяжких последствий.

Василика Ф.А., кроме того, осужден за убийство Р Судом установлено, что преступления совершены 19 сентября 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Петров И.Е. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех троих осужденных по делу лиц изменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении им дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. в защиту осужденного Сивцева П.А. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Сивцева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; суд не принял во внимание и не отразил в приговоре ряд доказательств, которые, как считает автор кассационной жалобы, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Сивцева П.А.; судом неправильно применен уголовный закон (защитник полагает, что Сивцев не является субъектом должностного преступления); судом немотивированно подвергнуты сомнению показания подсудимых, необоснованно и без должной оценки приняты во внимание показания лиц, признанных потерпевшими по делу, которые, как считает адвокат, заинтересованы в исходе дела и могли оговорить подсудимого; назначенное осужденному дополнительное наказание, как утверждает адвокат, вызывает сомнение относительно исчисления его срока, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Адвокат Громацкий Н.М. в защиту осужденного Василика Ф.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Василика в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; в жалобе адвокат Громацкий Н.М. подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их друг с другом и делает вывод о непричастности Василика Ф.А. к инкриминируемым ему преступлениям; как считает защитник, показания лиц, признанных потерпевшими по делу, являются противоречивыми, на что судом не обращено внимания; судом не установлено, какой именно правовой акт и какие конкретно его положения, определяющие компетенцию должностного лица, были нарушены подсудимыми Василика, Сивцевым и Антоновым.

Адвокат Громацкий Н.М. в суде кассационной инстанции также утверждал о безосновательности решения, касающегося избранной меры пресечения в отношении Василика Ф.А. Просил приговор отменить и Василика из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Василика Ф.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд, к подсудности которого, как он считает, оно относится. Осужденный Василика утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его вины в деле не имеется, а лица, признанные потерпевшими по делу его оговорили. В жалобе и дополнениях к ней осужденный подробно излагает содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, анализирует их и делает вывод о том, что у суда не было оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора; утверждает, что в его деянии отсутствует состав преступления, поскольку сам он действовал в строгом соответствии с Законом «О милиции», в соответствии со своими должностными обязанностями, не нарушая прав и законных интересов граждан, а табельное оружие применил законно, для отражения нападения на него со стороны Р , вооруженного газовым ключом, поскольку его (Василика) жизни и здоровью угрожала опасность.

Осужденным Василика поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых он не соглашается с мнением прокурора о возможности изменения приговора и считает, что приговор подлежит отмене.

Государственным обвинителем Петровым И.Е. поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов Громацкой М.В. и Громацкого Н.М. , в которых прокурор высказывает свое несогласие с доводами жалоб и считает их подлежащими отклонению.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Василика, Сивцева и Антонова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Василика и Сивцев действовали правомерно по отношению к несовершеннолетним В и А , не нарушая их прав и законных интересов, опровергаются показаниями несовершеннолетних потерпевших В и А о том, что Василика и Сивцев, находясь в нетрезвом виде, на улице стали к ним «придираться », спрашивали, кто они такие и что тут делают. При этом Василика демонстрировал им свое удостоверение работника милиции; Сивцев применив насилие, ударил каждого из них рукой по голове. А также пояснил суду, что Василика достал из кобуры пистолет и стал целиться в убегавших В и Б , когда те, испугавшись поведения Василика и Сивцева, пытались спастись бегством от них.

Аналогичные показания дали в суде свидетели В , Б , Л , А и Е Вывод суда о виновности Василика Ф.А., Сивцева П.А. и Антонова И.И. в превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан: Р , Р , И , И , М (при наличии квалифицирующих признаков преступления), а также о виновности Василика в убийстве Р - подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями: потерпевших И , И , М , свидетелей И , И , В , Б , Ч , М - содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз , согласно которым у М обнаружены ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек правой поясничной области (т.2 л.д. 25-26), а у И обнаружены кровоподтеки правого плеча, затылочной области, поясничной области, в области глаза и ссадина на брови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Р явилось огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки, сопровождавшееся сквозным ранением левого и правого легких, осложнившееся массивным внутренним кровотечением (т.2 л.д. 5-8).

Оснований для оговора осужденных потерпевшими судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании в качестве подсудимых, судом в приговоре были учтены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Неправомерного поведения потерпевшего Р , на которое ссылается осужденный Василика в своей жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Эти доводы осужденного (о необходимой обороне) опровергаются показаниями потерпевших И , И свидетелей И , В - показания которых судом обоснованно признаны достоверными.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что осужденные не являются субъектами должностного преступления - неосновательны. Как установлено судом первой инстанции, осужденные Василика Ф.А., Сивцев П.А. и Антонов И.И. являлись работниками милиции, а следовательно они были обязаны руководствоваться Законом «О милиции», положения которого нарушили, превысив свои должностные полномочия и существенно нарушив права и законные интересы граждан.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана правильно.

Вопреки доводам адвоката Громацкого Н.М., судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрен- ных ст.ст. 255, 308 ч.1 п. 10 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Василика Ф.А. Ссылка осужденного Василика на то, что данное уголовное дело подсудно Якутскому городскому суду - неосновательна. Из материалов уголовного дела видно, что оно было направлено в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с обвинительным заключением, согласно которому Василика Ф.А. обвинялся в совершении нескольких преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, дело о котором согласно ст.31 ч.З п.1 УПК РФ, относится к подсудности Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения Василика в сторону смягчения путем переквалификации его деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание (со ст. 102 ч.2 п. «и» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ), не препятствовало Верховному суду Республики Саха (Якутия) постановить приговор с учетом измененного обвинения.

Наказание в виде лишения свободы (Василика - реально, а Сивцеву и Антонову - условно) назначено судом правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.302 ч.7 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисление срока отбывания.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Так, назначая осужденным дополнительный вид наказания: лишение права занимать должности в правоохранительных органах, суд не определил точно срок этого наказания, а указал, что дополнительное наказание осужденным Антонову, Сивцеву и Васильеву назначено - до 3 лет.

Таким образом суд первой инстанции допустил неопределенность в приговоре о сроке дополнительного наказания осужденных, что является незаконным.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным дополнительное наказание - исключению.

Содержащееся в кассационном представлении государственного обвинителя предложение о внесении судебной коллегией уточнений в приговор в части определения точного срока дополнительного вида наказания - неприемлемо, поскольку уточнение срока наказания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2006 года в отношении Василика Ф А , Сивцева П А и Антонова И И изменить: исключить назначение каждому из них дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О06-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх