Дело № 74-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2007 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Антипина А.И., кассационные жалобы адвокатов Логинова Д.А., Смолягина В.А., потерпевших Ф , К , К , осужденного Глушкова П.А. на приговор Вер­ ховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2007 года, которым Глушков П А , осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбывани­ ем в исправительной колонии строгого режима; Аммосов М В , осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ст. ст. 30 ч.З и 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свобо­ ды сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго­ го режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, а уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.З 18 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлено взыскать: с Глушкова П.А. - в пользу К в возме­ щение компенсации морального вреда рублей; с Аммосова М.В. - в пользу К рублей в возмещение компенсации морального вреда и рублей в возмещение материального ущерба, а также в пользу Ф рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора , доводы кассационных представле­ ния и жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление го­ сударственного обвинителя и возражавшего против доводов кассационных жа­ лоб осужденного Глушкова и защитников осужденных, выступление адвоката Смолягина В.А. (защитника осужденного Глушкова П.А.), поддержавшего кас­ сационную жалобу и просившего приговор изменить: переквалифицировать действия Глушкова П.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить на­ значенное наказание, судебная коллегия

установила:

Глушков П.А. осужден за убийство К , а Аммосов М.В. осуж­ ден за убийство П и С , с целью скрыть совершен­ ное Глушковым убийство потерпевшего К .

Судом установлено, что преступления совершены 13 августа 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственны й обвинител ь Антипи н Н.И . в кассационном представ­ лении просит приговор в отношении Глушкова и Аммосова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, назначенное Аммосову наказание является чрезмерно мягким, а вывод суда о наличии такого смягчающего наказание осужденных обстоятель­ ства как противоправное поведение потерпевших не соответствует фактиче­ ским обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению государственного обвини­ теля, причина смерти потерпевшего К судом недостаточно исследована, а его (государственного обвинителя) ходатайство о принудительном приводе в суд эксперта Ж , который мог бы дать показания о причинах смерти по­ терпевшего, судьей необоснованно отклонено.

Потерпевши й К просит приговор в отношении Глушкова П.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению по­ терпевшего, судом не выяснены все обстоятельства убийства К , что повлекло установление надуманного смягчающего обстоятельства (противо­ правного поведения потерпевшего) и необоснованному снижению наказания Глушкова; судом безосновательно отклонено ходатайство стороны обвинения о принудительном приводе свидетеля И (работника милиции, принимав­ шего заявление о явке с повинной от Глушкова), который, как считает потер-певший, мог бы рассказать об обстоятельствах гибели К , а также отказал государственному обвинителю в дополнении судебного следствия, то есть в допросе свидетеля Н ., который мог бы охарактеризовать лич­ ность погибшего К ; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля П , данных им в суде и на предварительном следствии. По­ терпевший также считает, что размер денежной компенсации морального вре­ да, взысканной с осужденного Глушкова, не соответствует реальному положе­ нию, в котором оказалась семья К после его убийства, и просит взы­ скать с осужденного в счет компенсации морального вреда рублей.

Потерпевшие Ф и К в кассационных жало­ бах высказывают свое несогласие с приговором суда, считая его несправедли­ вым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Аммосову М.В. наказания. Они указывают, что судом необоснованно признано смягчаю­ щим наказание обстоятельством осужденного противоправное поведение по­ терпевших П и С . Кроме того, считают, что судья безосновательно отклонил их ходатайство и ходатайство государственного об­ винителя о вызове в суд свидетелей И , Н , Ж и тем самым ограничил их право на допрос в судебном заседании указанных лиц. Полагают, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетеля П , который, по мнению потерпевшей К , также причастен к гибели П . и С , и должен нести за это уголовную ответст­ венность. Потерпевшие в жалобах ссылаются на предвзятость судьи при рас­ смотрении уголовного дела.

Адвокат Смолягин В.А. в защиту осужденного Глушкова П.А. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. По мнению адво­ ката, судом оставлены без внимания показания самого Глушкова, а также пока­ зания Аммосова и свидетеля П , из которых, как считает адвокат, мож­ но сделать вывод о причинении Глушковым потерпевшему К смерти по неосторожности и в результате противоправного поведения самого потерпев­ шего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, как указывает адво­ кат, суд при назначении наказания в недостаточной мере учел все смягчающие наказание Глушкова обстоятельства и его молодой возраст. Осужденный Глушков П.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. В жалобе он приводит доводы, анало­ гичные доводам жалобы его защитника адвоката Смолягина В.А. Адвокат Логинов Д.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Аммосова М.В. просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание до 11 лет лишения свободы. По мнению адвоката, назначенное Ам­ мосову наказание является чрезмерно суровым, а смягчающие наказание об­ стоятельства, которые установил суд, а также молодой возраст Аммосова, его способствование расследованию преступления - позволяли суду назначить осужденному менее строгое наказание. Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле­ ния и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Глушкова П.А. и Аммосова М.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Их действия судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного Глушкова П.А. и его защитника адвоката Смолягина В.А. о неосторожном причинении смерти потерпевшему К были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Эти доводы опровергаются показаниями очевидца преступления свидете­ ля П , подтвердившего в судебном заседании свои показания, дан­ ные в период следствия, из которых следует, что после того как Глушков П.А. обезоружил потерпевшего К , то он (Глушков) взял из лодки ружье П , зарядил его и с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего.

При этом суд исследовал показания свидетеля П , данные им в суде и на предварительном следствии, выяснил причину попытки изменить по­ казания, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд, признавая достоверными показания свидетеля П на предва­ рительном следствии, обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля о попытке оказания на него давления со стороны родственников под­ судимых.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимых Глушкова и Аммосова, в которых они в свою защиту выдвигали различные версии произошедшего убийства, однако эти версии не нашли своего подтвер­ ждения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что судом недостаточно ис­ следована причина смерти потерпевшего К - неосновательны.

Из показаний самих осужденных Глушкова и Аммосова, данных ими на предварительном следствии и в суде, а также показаний свидетеля П очевидно, что в результате выстрела Глушкова из ружья с близкого расстояния в голову потерпевшего К последний скончался на месте преступления.

Труп потерпевшего К вместе с трупами других потерпевшиих (П и С ) они столкнули в реку.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове в суд эксперта Ж , не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, труп потерпевшего К обнаружен не был, и поэтому экспертиза трупа не проводилась. Допрос в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не смог бы прибавить ничего нового к тому, что стало известно суду в результате допроса подсуди­ мых и свидетелей. Тем более, каких-либо законных оснований для принуди­ тельного привода эксперта, о чем указывается в кассационном представлении, у суда не было. Доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что судья ограничил их право, поскольку не вызвал и не допросил свидетелей И и Н - неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в суд для допроса свидетеля Н стороны не заявляли. Потерпевшим К на предварительном слушании было заявлено ходатайство о вызо­ ве в суд дополнительного свидетеля М , который мог бы охарак­ теризовать личность погибшего К . Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Поскольку данный свидетель не явился в судебное заседание, а в ходе судебного разбирательства дела ходатайств о его вызове стороны не за­ являли, то суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований утвер­ ждать о нарушении судом уголовно-процессуального закона или прав участни­ ков процесса не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд свидетеля И судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, государствен­ ный обвинитель, ходатайствуя об обеспечении явки в суд данного свидетеля, вместе с тем пояснял, что свидетель выехал за пределы .

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения раз­ бирательства дела и о принудительном приводе указанного свидетеля в суд.

Предложения председательствующего судьи сторонам изложить суду мо­ тивы, по которым они считают необходимым подвергнуть принудительному приводу в суд свидетеля, а также представить суду имеющиеся у них сведения об уклонении от явке в суд свидетеля, о вызове которого они ходатайствуют, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельству­ ет о предвзятости судьи, о чем потерпевшие утверждают в своих кассационных жалобах.

Кроме того, в самих кассационных жалобах потерпевших не приведены сведения, из которых бы усматривалось, что показания свидетеля И могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсуди­ мых, а также на правильность квалификации их действий или на справедли­ вость назначенного наказания.

Доводы потерпевшей К о том, что свидетель П причас­ тен к убийству П и С и должен нести за это уго­ ловную ответственность, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно- процессуального закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неосновательны доводы кассационных представления и жалоб об оши­ бочности выводов суда относительно противоправного поведения потерпев­ ших, которое судом признано смягчающим наказание осужденных обстоятель­ ством.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседа­ нии доказательств, потерпевшие К , П и С , подъехав на моторной лодке к осужденным и попросив выпить спиртное, спровоцировали конфликт, а К , кроме того, после совместного распития спиртных напит­ ков произвел выстрел из ружья, продолжая требовать еще спиртного.

Таким образом судом правильно установлено противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего К размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Глушкова П.А. в пользу К , судом определен правильно, и выводы суда в этой части в приговоре дос­ таточно мотивированы.

Наказание осужденным Глушкову П.А. и Аммосову М.В. назначено су­ дом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каж­ дого из них, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установле­ но.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания неспра­ ведливым, о чем ставятся вопросы в кассационных представлении государст­ венного обвинителя и потерпевших, а также в кассационных жалобах осужден­ ного Глушкова и его защитника адвоката Смолягина В.А., защитника осужден­ ного Аммосова М.В. адвоката Логинова Д.А., судебная коллегия не усматрива­ ет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2007 года в отношении Глушкова П А и Аммосова М В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Глуш­ кова П.А., адвокатов Логинова Д.А., Смолягина В.А., потерпевших Ф , К , К и кассационное представление государст­ венного обвинителя Антипина Н.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх