Дело № 74-О07-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О07-38СП

от 9 октября 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Антипина Н.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (ст.302 ч.2 п.З УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коваль К.И., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уманскому Г.М. и Ястремскому СП. органами следствия было предъявлено обвинение в угоне водного транспорта группой лиц по

предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.211 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

На основании вердикта присяжных заседателей они оправданы по обвинению в совершении данного преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора. По мнению прокурора, председательствующим по делу судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении требований ст. 339 ч.8 УПК РФ. Излишняя постановка вопросов №9, №10, №12, №13, по мнению автора кассационного представления, привела к тому, что присяжные заседатели были введены в заблуждение и вынесли противоречивый вердикт.

Оправданным Уманским Г.М. поданы возражения на кассационное представление, в которых он высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями не основаны на материалах уголовного дела.

Вопросный лист судьей составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны таким правом воспользовалась.

Выслушав замечания и предложения сторон обвинения и защиты, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. При этом в вопросном листе отражены как позиция стороны обвинения, так и позиция стороны защиты.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не содержат неясностей, а сам вердикт присяжных заседателей непротиворечив.

Вопросы №9, №10, №12, №13, на которые обращает внимание государственный обвинитель, в данном случае хотя и являются излишними, но не содержат непонятных присяжным заседателям формулировок, а ответы

на них не противоречат ответам на другие основные вопросы, которые были поставлены перед присяжными заседателями по версии стороны обвинения и по версии стороны защиты.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года в отношении Уманского ГИ I мИ I и Ястремского СИ |

без

оставить оез изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Антипина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 74-О07-38СП

УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх