Дело № 74-О07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О07-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Осипова А.В., Слепцова В.В. и Старостина А.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2006 года , которым ОСИПОВ А В судимый (как указано в приговоре) : 1. 11 января 2006 года Якутским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; 2. 30 мая 2006 года тем же судом по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ст.1 12 ч.1 УКРФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В г. Москва 6 ноября 2007 г.

председательствующего судей Разумова С.А., Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно Осипову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; СЛЕПЦОВ В В судимый - 3 июля 1997 года Якутским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2002 года условно-досрочно, наказание отбыто, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; СТАРОСТИН А М осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Осипова А.В. и Старостина А.М., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление адвоката Сачковского А.И. в защиту осужденного Старостина А.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов и Слепцов осуждены за убийство Т , совершенное группой лиц.

Кроме того, Осипов осужден за убийство неустановленного мужчины и за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Н .

Старостин осужден за убийство Н .

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Осипов А.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор, утверждая, что за убийство осужден необоснованно; нарушения судом уголовно-процессуального закона усматривает в том, что не был ознакомлен с постановлением о назначении предварительного слушания, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию; полагает, что судом были оставлены без внимания его показания в суде о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя и других осужденных в результате примененных к нему недозволенных методов следствия; судом в основу приговора положены противоречивые показания подсудимых, данные ими в период следствия, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего Т . В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что в отношении него не была проведена судебная психологическая экспертиза, в чем он усматривает нарушение УПК РФ; утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены вопросы и ответы участников судебного разбирательства.

Осужденный Старостин А.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что на предварительном следствии вынужденно оговорил себя в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции; суд безосновательно отверг его показания, данные в судебном заседании, которые, как он утверждает, подтверждены медицинскими документами и показаниями врача К . В дополнениях к кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, считая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который, как он утверждает, оскорблял его, унижая национальное достоинство, и ударил ножом; осужденный Старостин не согласен с выводом суда об отрицательной характеристике его личности; просит обратить внимание на то, что у него остались престарелая мать и душевнобольная сестра, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Слепцов В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Он указывает, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: неполно выяснены данные о его личности, времени его задержания работниками милиции; утверждает о нарушении права на защиту, которое выразилось в не предоставлении ему возможности конфиденциального свидания с адвокатом перед первым допросом в качестве подозреваемого; заявляет, что в ходе предварительного следствия к нему и другим осужденным по данному делу лицам со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия (в том числе и физическое насилие), в результате чего они вынуждены были оговорить себя и друг друга; об этом, как он заявляет, свидетельствуют показания допрошенных в суде лиц: В Д К и И органами следствия не были установлены другие лица, названные в кассационной жалобе, которые, как утверждает осужденный, были на месте преступления и возможно причастны к убийству потерпевшего Т при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обманул его, не предоставив возможности ознакомиться со всеми материалами дела; листы в уголовном деле пронумерованы карандашом; суд, по его мнению, безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, о которых указывается в кассационной жалобе; утверждает, что его показания на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшего Т были даны со слов сотрудников милиции, оказавших на него давление, и не согласуются с местом обнаружения трупа потерпевшего, а также с локализацией обнаруженных на трупе ранений; заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, как считает осужденный, не подтверждают версию обвинения, поскольку не дают однозначных ответов на поставленные перед ними вопросы; его показания, как заявляет осужденный Слепцов, судом в приговоре искажены; полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, а судебное разбирательство дела - с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, составлен «с грубыми ошибками», в нем неполно отражено и искажено фактически происходившее в судебном заседании.

Государственным обвинителем Антипиным Н.И. поданы возражения на кассационные жалобы Слепцова В.В., Старостина А.М. и Осипова А.В. , в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Осипова А.В. и Слепцова В.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Ссылка осужденного Осипова на то, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении предварительного слушания - неосновательна.

Постановление судьи о назначении предварительного слушания дела на 27 июля 2006 года вынесено 19 июля 2006 года, и его копия вручена Осипову А.В. 20 июля 2006 г., о чем в деле имеется соответствующая расписка (т.4 л.д. 22).

Доводы жалоб осужденных Осипова, Старостина и Слепцова о вынужденном оговоре себя и друг друга на предварительном следствии в результате примененных к ним (как утверждают осужденные) незаконных методов ведения следствия - несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, Осипов, Старостин и Слепцов на предварительном следствии были допрошены в присутствии адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо заявлений по поводу применения к ним незаконных методов ведения следствия при их допросах не делали. Показания осужденных, данные в период следствия, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия с их участием, протоколами очных ставок между ними, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были приняты во внимание показания осужденных Осипова, Старостина и Слепцова, данные ими в судебном заседании. Эти показания осужденных судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Положенные в основу приговора доказательства вины осужденных не содержат противоречий.

То обстоятельство, что в отношении осужденного Осипова не проведена судебная «психологическая» экспертиза (на что он ссылается в кассационной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Обязательное назначение судебной экспертизы производится в случаях, предусмотренных статьей 196 УПК РФ.

Каких-либо оснований для проведения в отношении Осипова «психологической » экспертизы судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Слепцова В.В. о том, что судом неполно выяснены данные о его личности, а также о времени его задержания работниками милиции - не основаны на материалах дела. Данные о личности осужденного Слепцова судом выяснены; время его задержания работниками милиции - также судом установлено и указано в приговоре: срок содержания под стражей Слепцова с 1 февраля 2006 года по 30 августа 2006 года зачтен в срок отбытия наказания. В материалах уголовного дела имеется протокол, согласно которому Слепцов задержан по подозрению в совершении преступления 1 февраля 2006 года (т.2 л.д. 82-83).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалобы осужденного Слепцова о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов дела, Слепцов В.В. в день задержания в качестве подозреваемого был обеспечен профессиональным защитником адвокатом Яковлевым М.Н., о чем свидетельствуют протокол задержания и ордер адвоката (т.2 л.д. 81-85). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. При этом каких-либо заявлений о предоставлении ему конфиденциального свидания с адвокатом он не делал, и жалоб по поводу ограничения его права на конфиденциальное общение с адвокатом не подавал.

Вопреки доводам жалобы осужденного Слепцова версия о причастности к убийству потерпевшего Т других лиц органами следствия проверялась; эти доводы осужденного судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Все ходатайства, которые заявлялись стороной защиты (в том числе и подсудимым Слепцовым), как видно из протокола судебного заседания, судом ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Слепцова В.В. нумерация листов дела карандашом, выполненная следователем, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Слепцова о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обманул его, не предоставив возможности ознакомиться со всеми материалами дела, - неосновательны.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, обвиняемый Слепцов В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т.4 л.д. 288-289). При этом каких-либо заявлений по поводу ограничения его прав на ознакомление с материалами уголовного дела он делал.

Вопреки доводам кассационной жалобы Слепцова В.В. его показания, данные в судебном заседании, в приговоре не искажены; предварительное следствие по делу, а также судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено судом объективно, всесторонне и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания Слепцова В.В. председательствующим по делу судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены (т.4 л.д. 249). Из постановления об удовлетворении правильности части замечаний на протокол судебного заседания следует, что в протоколе были допущены незначительные неточности при изложении показаний допрошенных в судебном заседании осужденных, что не искажает сути этих показаний и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный Осипов А.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал.

Доводы жалобы осужденного Старостина А.М. о противоправном поведении потерпевшего, которое, как он утверждает, явилось поводом для преступления, - несостоятельны, поскольку такого поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старостина, данные, характеризующие его личность, в приговоре отражены правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденных Осипова А.В., Слепцова В.В. и Старостина А.М. судом дана правильно.

Каждому из осужденных наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание Осипова и Старостина обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание Слепцова В.В., - о чем указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2006 года в отношении Осипова А В , Слепцова В В и Старостина А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх