Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О07-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О07-53

от 12 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.П., кассационные жалобы осужденных Никифорова Е.П., Иванова С.С., Дордосова А.Р., Семенова А.Н., адвоката Константинова В.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 г. , которым

Семенов [скрыто] H

димый:

1. 23.11.2004 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

2. 19.07.2005 г. по ст.260 ч.З УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст.226 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ Семенов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Иванов [скрыто] _

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.226 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 223 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.68 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; _

Дордосов А

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.226 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 223 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров Е

m

u

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ядрихинский А

осужден по по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. и Никифоров Е.П. осуждены за убийстве потерпевшей [скрыто]., совершенное группой лиц по предва-

рительному сговору.

Семенов А.Н., Иванов С.С, Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за два разбойных нападения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых ими совершено с незаконным проникновением в помещение.

Семенов А.Н., Иванов С.С, Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Семенов А.Н., Иванов С.С, Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Семенов А.Н., Иванов С.С, Дордосов А.Р. осуждены за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Иванов С.С. и Дордосов А.Р. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Семенов А.Н. и Иванов С.С. осуждены за ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в августе - сентябре 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Попова Т.П. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных по делу лиц отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял решения о прекращении производства по делу в части обвинения Семенова и Иванова в умышленном повреждении из хулиганских побуждений автомашины марки [скрыто], принадлежавшей [скрыто], несмотря на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения ошибочно вмененную им ст. 167 ч.2 УК РФ. Кроме того, как полагает государственный обвинитель, суд безосновательно вынес оправдательный приговор в отношении Семенова А.Н. в части обвинения по ст. 131 ч.1 УК РФ, и, следовательно, необоснованно исключил из его обвинения, а также из обвинения Дордосова и Никифорова квалифицирующий признак - пункт «к» части 2 ст. 105 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в представлении, дают все основания утверждать, что Семенов виновен в изнасиловании

[скрыто], а ее убийство осужденные совершили с целью скрыть данное пре-

ступление. Назначенное Семенову и Иванову наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному, а также данным о личностях осужденных.

Адвокат Константинов В.Г. в защиту осужденного Никифорова Е.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Никифорова, признав за ним право на реабилитацию. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств причастности Никифорова к убийству [скрыто] не имеется. Защитник утверждает, что судом не учтены

показания допрошенных в суде осужденных о том, что Никифоров не бил потерпевшую гаечным ключом; показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, на основании которых постановлен приговор, ничем объективно не подтверждены; выводы суда об участии Никифорова в убийстве потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве обнаруженных на голове трупа потерпевшей повреждений; судом не

учтены показания свидетеля [скрыто], из которых адвокат делает вы-

вод, что перед убийством потерпевшей [скрыто] Дордосов и Ядрихинский пригрозили Никифорову расправой; как считает адвокат, у Иванова, Дордосова и Ядрихинского были основания оговорить Никифорова в совершении преступления; обнаруженная у Никифорова записка, выполненная Семеновым, по мнению адвоката, не подтверждает выводы суда о виновности Никифрова, а, наоборот, подтверждает лишь тот факт, что осужденные на предварительном следствии пытались оговорить Никифорова в совершении преступления.

Осужденный Никифоров Е.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как утверждает осужденный судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: свидетель [скрыто] 1 не мог давать объективные показания, поскольку не был удален из зала судебного заседания и присутствовал в зале суда перед его допросом; приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также не разграничены действия каждого из осужденных ; доказательств того, что преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору, судом не приведено. Как считает Никифоров, поскольку суд счел не доказанным участие Семенова в изнасиловании [скрыто] то деяние следовало переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ; дело рассмотрено незаконным составом судом, поскольку было назначено к слушанию в составе трех судей, а в результате рассмотрено судьей единолично; вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. Никифоров, ссылаясь на рассмотренные в судебном заседании доказательства, утверждает, что осужденные Семенов, Иванов и Дордосов на предварительном следствии оговорили его из личных неприязненных отношений; выводы суда о нанесении им (Никифоровым) ударов потерпевшей гаечным ключом не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме нанесения, локализации и количестве обнаруженных на

голове потерпевшей телесных повреждении; считает, что мотив преступления судом не установлен; обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, содержатся в показаниях осужденных, а также свидетеля [скрыто].; полагает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты [скрыто]. и [скрыто]; признает лишь факт присутствия на месте преступления, однако свою причастность к убийству [скрыто] отрицает. Осужденный считает, что судом в отношении него, как обвиняемого лица, не применены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Осужденный Иванов С.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом неправильно применен уголовный закон; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания. Осужденный указывает, что свидетель [скрыто] присутствовал в зале суда перед его допросом, поэтому не может быть объективен, показания данного свидетеля противоречивы и основаны на догадках и предположениях; судом неправильно квалифицированы его действия по признаку совершения преступлений (убийства и разбоев) «группой лиц по предварительному сговору»; выводы суда основаны на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии с нарушением права на защиту (с участием одного и того же защитника при наличии противоречивых интересов у обвиняемых Иванова, Дордосова), то есть на недопустимых доказательствах; адвокат не участвовал при его (Иванова) первом допросе, а протокол допроса подписал позже; первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, в том числе и проверка показаний на месте, были даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и «придуманы» следователем [скрыто].; судом не учтены показания, данные им (Ивановым) и дгщжми осужденными в судебном заседании; мотив убийства потерпевшей С 1 не установлен; судом не учтено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для ее убийства Семеновым; судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля К i Н., а также изменению показаний потерпевшей Ч i п.; судом не выяснена цель, с которой он и другие осужденные по делу лица зашли в ресторан, из которого затем похитили имущество- суд поверил показаниям потерпевших [скрыто], д [скрыто] I и [скрыто] и безосновательно отверг его (Иванова) показания и показания ппугих осужденных; судом не дано оценки изменению потерпевшими П I своих показаний; дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном; порядок изъятия работниками ИВС записки, обнаруженной в постельных принадлежностях у Никифорова, был нарушен; председательствующий по делу судья безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания ; утверждает, что суд незаконно назначил ему наказание как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений; полагает, что следователь обязан был провести в отношении него, как подозреваемого лица, освидетельствование, а также обязан был провести очную ставку (с кем именно - в жалобе не указано); показания Семенова и Яд-

рихинского на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку их защищал один и тот же адвокат Бакановская.

Осужденный Дордосов А.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ; в основу приговора положены показания, данные осужденными на предварительном следствии, и необоснованно отвергнуты их показания, данные в судебном заседании; выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах; записка, изъятая в камере у Никифорова, не является доказательством его (Дордосова) вины; утверждает, что доказательств его причастности к убийству [скрыто] в деле не имеется; судом не учтено аморальное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом для преступления, совершенного осужденным Семеновым; считает, что его действия по обвинению в убийстве и в разбойных нападениях необоснованно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору»; судом не выяснены все обстоятельства разбойного нападения на лиц, находившихся в ресторане «Орто-Дойду», а также на семью ПИ

; показания потерпевших [скрыто] являются противоречивыми, по-

этому не могут быть признаны доказательствами по делу.

Осужденный Семенов А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как считает осужденный, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а дело рассмотрено необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия по признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору»; судом не учтено аморальное поведение потерпевшей [скрыто], явившееся поводом для преступления; порядок изъятия работниками ИВС записки, обнаруженной в постельных принадлежностях у Никифорова, был нарушен; показания потерпевшей [скрыто] и свидетеля [скрыто] являются противоречивыми, поэтому не могли быть приняты в внимание судом; судом не выяснены обстоятельства, при которых было совершено хищение имущества из ресторана «Орто-Дойду», не выяснены цели и мотивы их появления в ресторане; судом в основу приговора положены его показания, данные в период следствия, которые были получены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона (в ночное время; с нарушением требований ст.49 УПК РФ), приводит другие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при его задержании и продлении срока содержания под стражей; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; утверждает, что судом в судебном заседании не было принято решений о прекращении уголовного преследования.

Осужденным Семеновым А.Н. поданы возражения на кассационное представление, в которых он высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя, считая их необоснованными.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд также тщательно проверил показания подсудимых, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалоб осужденных о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия (в том числе физическое и психическое насилие) судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре.

При этом суд правильно установил, что осужденные на предварительном следствии были обеспечены адвокатами и допрашивались в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления.

Как установлено судом на основании показаний допрошенных свидетелей и на основании материалов дела (протокола осмотра места происшествия, где были задержаны осужденные и изъяты обрезы), физическая сила работниками милиции в отношении Семенова и Ядрихинского при их задержании была применена законно, поскольку Семенов и Ядрихинский были вооружены (держали в руках обрезы) и не согласились выполнить требование о добровольной сдаче.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых ссылаются осужденные и защитник в кассационных жалобах -неосновательны, поскольку таких противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии записки, обнаруженной в камере, где содержался Никифоров Е.П., допущено не было. Поскольку данная записка, выполненная Семеновым А.Н., содержала сведения, имеющие значение для дела, то суд в приговоре правильно сослался на нее как на одно из доказательств вины осужденных.

Доводы жалоб осужденного Никифорова и его защитника адвоката Константинова о том, что выводы суда об участии Никифорова в убийстве потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором, якобы, отражено иное количестве обнаруженных на голове трупа потерпевшей повреждений - несостоятельны.

Судом в приговоре установлено, что осужденные Семенов, Иванов, Дор-досов и Никифоров гаечным ключом совместно нанесли потерпевшей в область головы не менее 8 ударов, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти [скрыто] явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатыми вдавленными и линейными переломами костей свода черепа. При этом эксперты пришли к выводу, что, учитывая наличие трех зон травматического воздействия: в лобной области, в правой теменно-височной области, затылочной области справа потерпевшей нанесено не менее 8 ударных воздействий (т.4 л.д. 94-101).

Причинение указанных телесных повреждений гаечным ключом, изъятым с места происшествия и являющимся вещественным доказательством по делу, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, не исключается.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что до совершения преступлений осужденные заранее договаривались о совместном их совершении.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Никифоров совершил преступления под принуждением других осужденных по делу лиц, а также данных о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, о чем утверждают осужденные, из материалов дела не усматривается.

Нет оснований утверждать и о том, что другие осужденные по делу лица оговорили Никифорова в совершении убийства Сщ [скрыто].

Из показаний Семенова, Иванова и Дордосова, данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что они не только изобличали Никифорова в совершении данного преступления, но рассказывали и о своей роли в нем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть расценены как нарушение следователем права на защиту осужденных, по делу не допущено.

В самих кассационных жалобах осужденных не приведены сведения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что органами предварительного следствия они были ограничены в правах, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

То обстоятельство, что в качестве подозреваемого Семенов был допрошен в ночное время (на, что он ссылается в кассационной жалобе) не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 3 ст. 164 УПК РФ допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Из материалов дела видно, что Семенов А.Н. в качестве подозреваемого был задержан 4 сентября 2005 г. в 23 ч.45 мин., то есть в ночное время, и с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревался, у следователя была необходимость в его безотлагательном допросе. При этом, как видно из протокола, Семенов был допрошен с участием адвоката и не возражал против его допроса в ночное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Семенова, а также при продлении срока содержания под стражей, на что он ссылается в кассационной жалобе, допущено не было.

Что касается доводов жалоб осужденных об участии одного и того же адвоката Николаева при первоначальном допросе Иванова и Дордосова, то суд правильно пришел к выводу о том, что право осужденных на защиту нарушено не было, поскольку на тот момент противоречий в интересах подозреваемых Иванова и Дордосова не было, так как каждый из них не отрицал своего участия в совершении преступления (убийстве о [скрыто]), рассказывая как о своей роли в нем, так и роли других осужденных по делу лиц.

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе участие адвоката в защите двух подозреваемых или обвиняемых не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст.49 ч.б УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых лишь в том случае, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Аналогичным образом объясняется участие адвоката Бакановской О.В. в качестве защитника при допросе Ядрихинского как подозреваемого (т.1 л.д. 141-143) и Семенова как подозреваемого, а затем - и обвиняемого (т.1 л.д. 147149, 161-164), где они давали не противоречащие друг другу показания, касающиеся совместно совершенных ими других преступлений (разбойных нападений, хищения оружия, кражи и повреждения чужого имущества).

Доводы осужденного Иванова о том, что при его первом допросе адвокат не присутствовал, опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в котором содержатся сведения об участии адвоката Николаева А.И. (т.4 л.д. 66-69), а также имеющимся в деле ордером адвоката (т.4 л.дбЗ)..

Обстоятельства совершения разбойных нападений судом выяснены. При этом судом правильно установлено, что осужденные совершили нападение на работников ресторана, а также на семью [скрыто] с целью хищения чужо-

го имущества. Об этом свидетельствуют как показания самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, так и показания потерпевших, а

также орудия преступления и согласованные действия осужденных при совершении разбойных нападений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему статьями 304-308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и в условиях состязательности сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства дела были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы Никифорова о рассмотрении дела и постановлении приговора незаконным составом суда - неосновательны.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия и до назначения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела коллегиальным составом суда обвиняемые не заявляли (т.8 л.д.288, 292, 296, 300, 304), в связи с чем по итогам предварительного слушания рассмотрение дела было назначено судьей Зверевой Т.С. единолично (т. 10 л.д. 106). Под ее же председательством дело было рассмотрено и постановлен приговор.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы жалоб осужденных о том, что свидетель [скрыто] присутст-

вовал в зале судебного заседания при судебном разбирательстве дела до его допроса не основаны на протоколе судебного заседания.

Замечания осужденных Иванова и Никифорова на протокол судебного заседания, в том числе и о присутствии свидетеля С Щ в зале до его

Статьи законов по Делу № 74-О07-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх