Дело № 74-О07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О07-56

от 26 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2008 года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2007 года , которым

Белолюбский [скрыто]

[скрыто] судимый [скрыто]

15.03.2006 г. по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.213 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова C.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Белолюбский Е.В. осужден за убийство из хулиганских побуждений [скрыто], за покушение на убийство из хулиганских побуждений [скрыто]

[скрыто]., за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа [скрыто]., а также за хулиганство с применением оружия.

Судом установлено, что преступления совершены 17 июля 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Логинов Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить: по первому эпизоду действия Белолюбского квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, уголовное преследование по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «и» УК РФ прекратить, снизить назначенное осужденному наказание. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон и Белолюбскому назначено чрезмерно суровое наказание. Автор кассационной жалобы считает, что убийство потерпевшего [скрыто] Белолюбский совершил не из хулиганских побуждений, а «действовал в рамках инстинкта самосохранения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к [скрыто], вызванных на почве алкогольного опьянения и желанием отомстить обидчикам». Это состояние Белолюбского, как утверждает защитник, усугубилось психологическим расстройством его личности. Кроме того, как считает адвокат, выводы суда о покушении на убийство второго потерпевшего: [скрыто] - не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и противоречат им; суд безосновательно отверг показания Белолюбского о том, что он не видел [скрыто], когда производил выстрелы из ружья. Назначенное осужденному наказание защитник считает чрезмерно суровым; полагает, что суд не учел ряд заболеваний Белолюбского, его принадлежность к малочисленным народам Крайнего Севера, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Государственным обвинителем Антипиным Н.И., а также потерпевшими [скрыто] и [скрыто] поданы возражения на кассационную жало-

бу, в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности Белолюбского Е.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в поведении Белолюбского хулиганского мотива - неосновательны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего [скрыто] I., суд пришел к правильному

выводу о том, что поведение Белолюбского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не было вызвано личными неприязненными отношениями

к потерпевшим, а было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим - жителям поселка [скрыто] Белолюбский совершил убийство [скрыто]. беспричинно, без повода, во дворе дома потерпевшего.

Из показаний потерпевшего [скрыто] (сына погибшего) следует,

что когда Белолюбский стал из ружья целиться в отца, то отец спросил: «Ты что делаешь?», тут же прозвучал выстрел, в результате которого Белолюбский убил отца.

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что никогда между

членами ее семьи и Белолюбским Е.В. конфликтов и ссор не было.

Доводы адвоката о том, что Белолюбский, производя выстрелы, не видел потерпевшего [скрыто]., опровергаются показаниями самого потерпев-

шего, из которых следует, что после убийства отца Белолюбский зарядил в ружье второй патрон и стал целиться в него [скрыто].). В это время он находился в летней кухне, а Белолюбский целился в него через стекло окна. Он стал приседать, в этот момент Белолюбский выстрелил в него; почувствовал толчок в область лба, затем на него посыпались осколки разбитого стекла окна кухни. Услышав, что Белолюбский передергивает затвор ружья, он сумел убежать из дома и укрыться в доме у знакомых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего [скрыто] у суда

не было, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по

делу: показаниями потерпевшей [скрыто] Щщ [скрыто]; протоколом осмотра места про-

исшествия, из которого следует, что стекла в окне, о котором рассказывал потерпевший, разбиты, а в стене шкафа обнаружен застрявший кусок свинца, который, согласно заключению экспертизы, является фрагментом пули к гладкоствольному ружью.

Обосновывая свой вывод о наличии у осужденного умысла на убийство [скрыто], суд в приговоре правильно установил, что выстрел в потер-

певшего был произведен с близкого расстояния, а место нахождения пули, разбившей стекло окна кухни и застрявшей в стене шкафа, располагалось на уровне роста человека.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Белолюбский покушался на убийство [скрыто], однако преступление не было доведено

до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший в момент прицельного в него выстрела присел, а затем сумел скрыться, воспользовавшись тем, что Белолюбский не успел перезарядить ружье.

Показаниям осужденного Белолюбского Е.В. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного юридически квалифицированы правильно.

Наказание Белолюбскому назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2007 года в отношении Белолюбского [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-О07-56

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх