Дело № 74-О07-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О07-58

от 19 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Васильева А.Г. и Рахменкуловой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2007 г. , которым

Васильев Ащ

[скрыто] судимый:

1. 19.06.1996 г. по ст.ст. 244 п. «а», 246 п. «а», 108 ч.2, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2. 24.10.1997 г. по ст.ст. 206 ч.З, 207, 40 ч.З УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 21.10.2002 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

3.01.09.2004 г. по ст. 131 ч. 1 У К РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 16.08.2006 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и по совокупности при-

говоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Рахменкулова [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Попова О.Л., кассационная жалоба в отношении которой не подана.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Васильев А.Г. и Рахменкулова Е.В. осуждены за убийство [скрыто]

сопряженное с разбоем, которое совершили совместно и по предварительному сговору, а также осуждены за разбойное нападение на [скрыто], которое совершили совместно и по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены 8 февраля 2007 г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Васильев А.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить в части, касающейся вида исправительного учреждения, то есть изменить вид исправительной колонии с особого на строгий режим. Осужденный полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, обязан был назначить более мягкий режим исправительной колонии, то есть не особый, а строгий. Кроме того, осужденный указывает, что его «деятельное раскаяние» помогло органам следствия выявить всех участников совершенного преступления, поэтому у суда были все основания для назначения ему более мягкого вида наказания. В дополнении к кассационной жалобе он указывает, что суд при назначении наказания превысил свои полномочия и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку назначил более строгое наказание, чем просил

государственный обвинитель в прениях; суд не учел наличие у него малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание.

Осужденная Рахменкулова Е.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор и «принять справедливое и объективное решение», так как считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое. Кроме того, она утверждает, что не причастна к совершению преступлений, а осужденные Васильев А.Г. и Попова О.Л. оговорили ее, поскольку заинтересованы в этом. Полагает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ТЩ ( явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей.

Государственным обвинителем Николаевой Т.И. и потерпевшей [скрыто]. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых государственный обвинитель и потерпевшая высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Васильева А.Г. и Рахменкуловой Е.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы Рахменкуловой о том, что осужденные Васильев и Попова оговорили ее в совершении преступлений - неосновательны, поскольку каких-либо оснований для ее оговора у указанных лиц не имелось. Васильев, давая показания об обстоятельствах, при которых он совместно с Рахменкуловой совершил преступления (убийство и разбой), не только изобличал ее в совершении данных преступлений, но рассказывал и о своей роли в них.

Кроме того, вина Рахменкуловой, кроме показаний Васильева и Поповой, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля [скрыто], из которых следует, что после совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей от Поповой ей стало известно, что Васильев и Рахменкулова убили [скрыто] (бабушку Рахменкуловой), похитив при этом имущество последней. Показания Васильева об обстоятельствах совместного с Рахменкуловой совершения преступлений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, а также о причинах смерти гЩ I-

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Рахменкулова и Васильев договорились убить [скрыто] с целью завладения ее имуществом. Осуществляя умысел на убийство, в квартире потерпевшей Васильев душил [скрыто] веревкой, а Рахменкулова нанесла ей удары по голове бутылкой водки, бутылкой шампанского и хрустальной вазой. При этом от ударов по голове разбились бутылка водки и ваза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, у [скрыто] была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с по-

вреждением костей черепа и вещества головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

То обстоятельство, что непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия, а не черепно-мозговая травма, на что обращает внимание осужденная Рахменкулова в своей жалобе, не влияет на юридическую квалификацию ее действий.

По смыслу п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица до начала совершения убийства договорились о лишении жизни человека, действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие; причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Доводы осужденного Васильева о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, обязан был назначить ему более мягкий вид исправительной колонии -не основаны на законе.

Статья 64 УК РФ предусматривает возможность, при наличии исключительных обстоятельств, назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вил наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Вид исправительного учреждения, согласно ст.ст. 44, 58 УК РФ, не относится к видам наказания, поэтому не может быть изменен по усмотрению суда, в том числе и при наличии обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Судом Васильеву правильно назначена исправительная колония особого режима, поскольку преступление он совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы Васильева А.Г. о том, что суд при решении вопроса о назначении наказания связан с мнением государственного обвинителя и не вправе назначить наказание более того, которое просил назначить государственный обвинитель в прениях, также неосновательны.

По смыслу ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. При этом суд не связан мнением сторон в вопросах, касающихся размера наказания.

Обстоятельства, которые учитывает суд при назначении наказания, указаны в части 3 ст.60 УК РФ.

Доводы жалоб Васильева и Рахменкуловой о чрезмерной суровости наказания - несостоятельны.

Наказание осужденным Васильеву А.Г. и Рахменкуловой Е.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, данных о личности каждого из них.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом учтены.

Приговор в отношении Васильева А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд установил наличие у Васильева А.Г. малолетней дочери, о чем указал в вводной части приговора; однако, в нарушение требований ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд в приговоре не решил вопрос о признании этого обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного Васильева о наличии у него данного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, судебная не находит оснований для снижения Васильеву наказания, о чем он просит в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить к Васильеву положения ст.64 УК РФ, назначив за каждое из преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения Васильеву наказания, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2007 года в отношении Васильева А

[скрыто] изменить: признать об-

стоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетней дочери. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Рахмепкуловой

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Предсе дател ьствующи й

Статьи законов по Делу № 74-О07-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 8. Осуществление правосудия только судом
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх