Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О07-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2008 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Трофимова Е.Д. на приговор Верхов­ ного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2007 г., которым Аринин Ю А , , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.З УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представле­ ния и возражений на него, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное пред­ ставление государственного обвинителя, выступление защитника оправданного Аринина Ю.А. адвоката Наумова В.С, возражавшего против доводов кассаци­ онного представления и просившего приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

Аринин Ю.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь диспетчером службы обслуживания воздушного движения , и исполняя обязанности руководителя полетов, то есть являясь должностным ли-2 цом, наделенным функциями обслуживания воздушного движения и обеспече­ ния безопасности полетов при выполнении экипажами воздушных судов зада­ ния на полет, грубо нарушил правила эксплуатации воздушного транспорта, что привело к катастрофе вертолета «Ми-8», в результате которой 5 человек по­ гибло, 5 человек получили тяжкий вред здоровью, 1 человек - вред здоровью средней тяжести, 1 человек - легкий вред здоровью.

Приговором суда Аринин оправдан по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов Е.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство. По мнению автора кассационного представления, выводы суда, изло­ женные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголов­ ного дела, установленным судом первой инстанции, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Аринина, на правильность применения уголовного закона. Государственный обвинитель в кассационном представлении анализирует исследованные в судебном заседа­ нии доказательства, и делает вывод о том, что суд, признав факт нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допу­ щенных руководителем полетов Арининым Ю.А., в то же время ошибочно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между этими наруше­ ниями и наступившими последствиями, имевшими место 28 марта 2006 года при катастрофе вертолета «Ми-8».

Адвокатом Наумовым ВС. (защитником оправданного) поданы возраже­ ния на кассационное представление , в которых он высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле­ ния, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответственность по ст.263 ч.З УК РФ наступает в том случае, если имеет­ ся причинная связь между допущенными лицом нарушениями правил безопас­ ности движения и эксплуатации воздушного транспорта и наступившими по­ следствиями в виде смерти двух и более лиц.

Суд тщательно исследовав в судебном заседании и проанализировав в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинной связи между наруше­ нием правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенным руководителем полетов Арининым Ю.А.,и наступившими последствиями при катастрофе вертолета «Ми-8».

Суд установил, что вертолет, командиром экипажа которого был Ш , без отклонений долетел до места назначения, а причиной катастрофы явилась потеря экипажем пространственного положения вертолета при заходе на посадку ночью, на посадочную площадку, освещенную факелами. Авиаци­ онное происшествие было вызвано рядом факторов, в том числе, выполнение 3 полета командиром воздушного судна Ш и бортмехаником К в состоянии опьянения средней тяжести.

Одним из нарушений, которое инкриминировалось в вину Аринину как диспетчеру службы обслуживания воздушного движения и руководителю поле­ тов, явилось то, что он, по версии органов следствия, не убедился по отметке времени в задании на полет в прохождении экипажем предполетного медицин­ ского контроля и выдал разрешение на полет командиру воздушного судна Ш и бортмеханику К , находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего К ., данные им в ходе судебного следствия, о том, что командир воз­ душного судна Ш и бортмеханик К распили бутылку водки вдвоем, находясь уже в кабине вертолета.

Оснований не доверять показаниям данного потерпевшего у суда не бы­ ло.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств об употребле­ нии Ш и бортмехаником К спиртных напитков до выдачи Арининым диспетчерского разрешения на полет.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Аринин проверил в задании на полет отметку стартового фельдшера А о прохождении ме­ дицинского контроля экипажем вертолета Ми-8 . При этом стороной обвинения не опровергнуты показания Аринина о том, что при проверке наличия штампа врача о прохождении экипажем предполетного медицинского осмотра в 9 часов он исходил из всемирного скоординированного времени (ПТС), которым руко­ водствуются диспетчеры и экипажи воздушных судов при планировании, вы­ полнении и обеспечении полетов.

Что касается обвинения Аринина Ю.А. в том, что он как руководитель полетов не проверил у командира воздушного судна Ш наличие до­ пуска к полетам в ночное время с подбором посадочных площадок в соответст­ вии с основным зданием на полет, то этому обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри­ вается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности обви­ няемого Аринина Ю.А., поскольку достаточных доказательств его вины в ин­ криминированном преступлении стороной обвинения не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2007 года в отношении Аринина Ю А оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-60

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх