Дело № 74-О07-64СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О07-64СП

от 19 марта 2008 года

 

председательствующего Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 г. кассационное представление прокурора Никонова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2007 года, которым:

томтосов а

1

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.«к» УК РФ за отсутствием состава преступления;

КОЛОДЕЗНИКОВ [скрыто]

оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Томтосов С.С. осуждён за убийство [скрыто]. на

почве личных неприязненных отношений (потерпевший отказался дать пиво за рыбу и ударил осуждённого в грудь).

Убийство совершено 24 ноября 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Томтосову С.С. предъявлено обвинение в том, что, действуя с целью сокрытия убийства [скрыто]., он

покушался на убийство жены потерпевшего - [скрыто]

Томтосов С.С. произвёл в неё один выстрел из ружья, но не попал.

Колодезникову Н.В. предъявлено обвинение в том, что он предложил

Томтосову С.С. убить [скрыто], чтобы забрать у потерпевшего

безвозмездно пиво.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение Колодезниковым Н.В. и Томтосовым С.С. указанных выше действий.

Поэтому суд оправдал Томтосова С.С. по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.«к» УК РФ и Колодезникова Н.В. по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Никонов В.Н., ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство (не приводя при этом никаких доводов).

В дополнительном кассационном представлении идёт ссылка на то, что суд нарушил положения ст.339 УПК РФ.

Нарушения выразились в том, что первый основной вопрос по каждому деянию сформулирован не в соответствии с предъявленным обвинением.

По версии органов предварительного следствия, [скрыто]. скончался

по пути в больницу посёлка [скрыто] а в 1 основном вопросе указано, что он

«скончался на месте».

Во втором основном вопросе изложены не только действия, вменённые в вину Томтосову С.С, но и те, которые вменены в вину Колодезникову Н.В.

В 11 основном вопросе речь идёт о доказанности производства выстрела из ружья в [скрыто] (жена убитого).

В обвинительном заключении указано, что выстрел был произведён, в том числе и в малолетнюю [скрыто] (дочь находилась на лестнице

вместе с матерью).

Присяжные заседатели на данный 11 вопрос дали утвердительный ответ, а на 12 вопрос - отрицательный ответ, что свидетельствует о наличии противоречий.

15 основной вопрос сформулирован не в соответствии с установленными в суде обстоятельствами (при этом приводится определённый анализ некоторых доказательств).

Изложенные в 8 вопросе действия Колодезникова Н.В. существенно отличаются от фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

В вопросе указано, что «... подсудимый Колодезников Н.В., после отказа Томтосова С.С. пойти к [скрыто] и взять у него в долг пива, предложил

ему лишить жизни [скрыто], затем безвозмездно взять пиво со словами:

«Возьмём ружьё, сперва я с ним попытаюсь поговорить, если он откажется дать пиво, тогда я тебе дам знать, когда нужно будет застрелить [скрыто]» и,

придя к [скрыто]., сказал, что с ними пришёл ещё один человек, которого

в действительности не было, после того, как [скрыто]. отказался дать пиво

в долг, он сказал Томтосову С.С. выйти на улицу и пригласить третьего человека» (стилистика, орфография и пунктуация по тексту). Однако Колодезникову Н.В. было предъявлено иное обвинение, а именно: он обвиняется в подстрекательстве к убийству [скрыто]. в отместку за отказ

дать пиво.

Но из 8 вопроса следует, что Колодезников Н.В. собирался совершить разбойное нападение и убийство в ходе этого.

В нарушение ч.З ст.339 УПК РФ председательствующий не поставил на разрешение присяжных заседателей частный вопрос о доказанности того, ходил ли Томтосов С.С. по дому в поисках членов семьи [скрыто].

Вердикт является противоречивым (из текста представления непонятно, в чём выражается его противоречивость).

Автор кассационного представления полагает, что суд нарушил положения ч.2 ст.240 УПК РФ и не допросил свидетеля [скрыто] (хотя

суд в постановлении о назначении судебного заседания указал на необходимость вызова всех лиц, о которых речь идёт в списке при обвинительном заключении).

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное Томтосову С.С. наказание является мягким, так как при решении вопроса о назначении наказания суд не учёл наличия отягчающего его наказание обстоятельства -совершение преступления с использованием оружия, обстоятельств дела, связанных с тем, что убийство было совершено по малозначительному поводу, без отца остались 5 детей.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Платонов К.Е. и Наумов B.C., не соглашаясь с доводами прокурора, просят отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Доводы кассационного представления не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён, в том числе при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, о чём речь идёт в ч.1 ст.381 УПК РФ, то есть не всякое нарушение уголовно-процессуального закона влечёт отмену обвинительного приговора в безусловном порядке.

Аналогичная позиция прослеживается и в отношении оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.

Как указано в ч.2 ст.385 УПК РФ, такой приговор может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что, в конечном счёте, должно сказаться на законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения -приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не указано.

Действительно, в обвинительном заключении речь идёт о том, что «... I скончался по пути в больницу пос.И к

В 1-м основном вопросе по данному деянию указано, что «... от указанного ранения он [скрыто] скончался на месте». Данное

отступление от текста обвинительного заключения не влияет на существо вопроса, на который дан утвердительный ответ, и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.339 чЛ УПК РФ.

Во 2-м основном вопросе говорится о доказанности действий Томтосова

С.С., связанных с убийством

Одновременно в нём изложены действия Колодезникова Н.В., который обвинялся в подстрекательстве Томтосова С.С. к убийству потерпевшего.

Данная конструкция вопроса (исходя из сложной формы соучастия) уместна и обоснованна, и она не свидетельствует о невыполнении судом положений ч.1 ст.339 УПК РФ.

Остальные фактические обстоятельства в основных вопросах изложены в точном соответствии с обвинительным заключением.

В указанном документе речь идёт о производстве Томтосовым С.С. выстрела из ружья в [скрыто]. и [скрыто] (мать и малолетняя дочь).

В 11-м основном вопросе говорится о доказанности выстрела в

Д I' I • (мать)

Суд правильно изложил основные вопросы по данному деянию.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Попова Т.П. отказалась поддерживать обвинение Томтосова С.С. по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, заявив в суде, что «...Томтосов С.С. произвёл выстрел из ружья в [скрыто] с близкого расстояния и поэтому

заряд дроби не представлял опасности для дочери, стоящей рядом с матерью, и

нет оснований считать, что потерпевшая [скрыто]. в то время находилась

в беспомощном состоянии».

В связи с этим суд вынес постановление от 19 июня 2007 года о прекращении дела в этой части.

Поэтому суд и не должен был в основных вопросах излагать действия, совершённые в отношении дочери (их не существует в природе ввиду отказа от обвинения в этой части).

В 8-м основном вопросе изложены фактические обстоятельства в соответствии с обвинительным заключением.

В обоих процессуальных документах говорится о том, что (с учётом прямой речи оправданного, изложенной в представлении) Томтосов С.С. отказался идти к [скрыто] за пивом в долг. Тогда Колодезников Н.В.

предложил Томтосову С.С. убить [скрыто] и взять у него безвозмездно

пиво.

Органами предварительного следствия эти действия Колодезникова Н.В. квалифицированы по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ как подстрекательство к убийству, совершённое из корыстных побуждений.

При формулировании данного вопроса суд не отступил от обвинительного заключения. При этом следует отметить, что при обсуждении проекта вопросного листа государственный обвинитель не сделал ни одного заявления в части обстоятельств, на которые ссылается автор кассационного представления в обоснование нарушений судом (по его мнению) положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Никто не просил о постановке частных вопросов в том изложении, как на это указано в представлении.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Судом был соблюдён основополагающий принцип уголовного процесса -состязательность сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил (со слов прокурора района) о том, что невозможно

найти свидетеля [скрыто]. и «Если его не нашли, мы не можем

ждать».

Сторона обвинения не настаивала на допросе данного свидетеля, а поэтому суд обосновано окончил судебное следствие в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного Томтосову С.С. наказания.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

В обвинительном заключении не указано на наличие отягчающих наказание Томтосова С.С. обстоятельств (в том числе совершение преступления с использованием оружия).

Аналогичной позиции в прениях (в порядке обсуждения последствий вердикта) придерживался государственный обвинитель, который просил назначить Томтосову С.С. 8 лет лишения свободы (суд назначил 7 лет лишения свободы).

Статьи законов по Делу № 74-О07-64СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх